Решение по делу № 2-99/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-99/2023

УИД №

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № к Ж.А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.,

установил :

В суд обратилось Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № с иском к Ж.А.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности по этому кредитному договору и взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. коп. на срок 300 мес. под 8,3% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.06.2022г. по 26.12.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 814 427 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, судебную корреспонденция согласно почтовому уведомлению не получает.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Ж.А.Е.

Третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, отзыв не представлены ими.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Ж.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. коп. на срок 300 мес. под 8,3% годовых, заемщиком также является ФИО4

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В случаях, предусмотренных п. 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительности более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В адрес ответчика 22.11.2022 г. направлено требование досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняли, допустили просрочку по уплате основного долга, процентов, за ним образовалась задолженность.

Неисполнение заемщиками обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком образовалась за период с 07.06.2022г. по 26.12.2022г. (включительно) в сумме 814 427 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик длительное время не выполняет обязательства по кредитному договору, банк обратился к заемщику с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору, однако заемщиком требование банка проигнорировано, в связи с чем банк обратился в суд.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

По условиям договора заемщики обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита уплачивать неустойку в размере 20% годовых.

Заемщик ФИО4 решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, вместе с тем согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк к Ж.А.Е. как к солидарному созаемщику возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении второго должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, поэтому суд приходит к мнению, что требования Банка только к одному из заемщиков заявлены обоснованно.

Более того, ответчиком не представлено согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что в результате признания ФИО4 несостоятельным (банкротом), в ходе процедуры реализации имущества должника произведено удовлетворение требований ПАО Сбербанк.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, поскольку расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что созаёмщик Ж.А.Е. несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит и уплачивал проценты по нему, чем нарушил условия заключенного кредитного договора, следовательно, должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, доказательства погашения задолженности полностью либо в части не представлены.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом письменных материалов дела суд отмечает, что заключение кредитной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств. Таким образом, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном размере.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора заключенного между банком и ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 17 344 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 344 руб. 27 коп

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 344 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № к Ж.А.Е. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ж.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 814 427 руб. 31 коп. и взыскать с него в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 344 руб. 27 коп, а всего взыскать с Ж.А.Е. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк 831 771 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко