77RS0012-02-2023-009112-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2025 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, Префектуре ЮВАО города Москвы о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, Префектуре ЮВАО города Москвы о взыскании понесенных расходов на восстановление здоровья, в размере 492 001,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование своих требований указано, что 26 марта 2022 г во дворе дома № 4 по ул. ***, г. Москвы произошло падение аварийного дерева на истца - ФИО1, ***г.р. В результате указанного события истец получила многочисленные травмы и была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница №15 им.О.М.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы», где ей был поставлен диагноз: сочетанная травма - закрытая травма груди, ушиб правого легкого, переломы переднего отрезка левого 1-го ребра, срединного отрезка левого 10-го ребра, заднего отрезка левого 12-го ребра, заднего отрезка правого 2-го ребра, перелом тела правой лопатки. Закрытая неосложненная позвоночно-спинальная травма: компрессионный перелом тела 2-го грудного позвонка, краевые переломы тел 7 и 8 грудных позвонков, перелом верхне-левого края тела 1-го поясничного позвонка с переходом на его дужку и верхнюю замыкательную пластину, перелом нижне-левого края тела 4-го поясничного позвонка, переломы левых поперечных отростков 1,2,4 поясничных позвонков. Закрытая травма таза с нарушением целостности тазового кольца: многооскольчатые переломы верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей (перлом по типу «бабочки») со смещением, перлом правой боковой массы крестца, полные переломы тела и крыла левой подвздошной кости, перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков. Закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением. Закрытая травма левой стопы: перелом основания плюсневой кости 2-го пальца, вывих в суставе Лисфоранка, подкожная гематома и ссадины стопы. Ссадина тыльной поверхности правой кисти, ссадины в области левой голени, множественные ссадины «туловища». По факту причинения вреда здоровью в интересах истца были поданы заявления в прокуратуру ЮВАО г. Москвы и СУ СК РФ по ЮВАО г. Москвы, которые были перенаправлены в Кузьминский МРСО СУ СК РФ по г. Москве, где проводилась проверка (мат.№269пр-2022). Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п.6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, в судебном заседании истец и ее представитель уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика Префектуры ЮВАО города Москвы по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к Префектуре отказать, поскольку полагал, что вина за причинённый вред, должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино в судебное заседание не явился, извещён, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования иска подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2022 г во дворе дома № 4 по ул. ***, г. Москвы произошло падение аварийного дерева на истца - ФИО1, ***г.р.

В результате указанного события истец получила многочисленные травмы и была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница №15 им.О.М.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы», где ей был поставлен диагноз: сочетанная травма - закрытая травма груди, ушиб правого легкого, переломы переднего отрезка левого 1-го ребра, срединного отрезка левого 10-го ребра, заднего отрезка левого 12-го ребра, заднего отрезка правого 2-го ребра, перелом тела правой лопатки. Закрытая неосложненная позвоночно-спинальная травма: компрессионный перелом тела 2-го грудного позвонка, краевые переломы тел 7 и 8 грудных позвонков, перелом верхне-левого края тела 1-го поясничного позвонка с переходом на его дужку и верхнюю замыкательную пластину, перелом нижне-левого края тела 4-го поясничного позвонка, переломы левых поперечных отростков 1,2,4 поясничных позвонков. Закрытая травма таза с нарушением целостности тазового кольца: многооскольчатые переломы верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей (перлом по типу «бабочки») со смещением, перлом правой боковой массы крестца, полные переломы тела и крыла левой подвздошной кости, перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков. Закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением. Закрытая травма левой стопы: перелом основания плюсневой кости 2-го пальца, вывих в суставе Лисфоранка, подкожная гематома и ссадины стопы. Ссадина тыльной поверхности правой кисти, ссадины в области левой голени, множественные ссадины «туловища», что следует из представленной истцом в адрес суда медицинской документации.

06 апреля 2022 г. истцом в адрес Прокуратуры ЮВАО города Москвы подана жалоба с целью проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, в результате которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Также 06 апреля 2022 года истцом было направлено аналогичное обращение в адрес СУ СК РФ по ЮВАО г. Москвы, которые были перенаправлены в Кузьминский МРСО СУ СК РФ по г. Москве, где проводилась проверка (мат.№269пр-2022).

В рамках проведения проверки, исходя из полученных травм, и по имеющимся медицинским документам была назначена медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта №2224204022 от 05.09.2022 г., составленного ГБУЗ города Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ Отделение экспертизы телесных повреждений № 2, следует, что вышеуказанные повреждения, входящие в состав сочетанной травмы, образовались от ударных, ударно скользящих, сдавливающих воздействий твердых тупых предметов или ударами о скольжении о таковые. Учитывая механизм образования повреждений составляющих сочетанную травму, их характер, не исключается возможность их образования при обстоятельствах падения дерева в период и сроки, указанные в постановлении следователя о назначении экспертизы. Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п.6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 23-25 том дела I)

Постановлением старшего следователя Кузьминского МРСО СУ СК РФ по г. Москве от 22.12.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Как следует из текста постановления был установлен факт падения дерева (ясень) на пешехода – истца ФИО1 , в результате которого заявителю был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. (л.д. 28 том дела I)

Согласно материалам проверки № 269 ПР-22, представленных СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве, в ответ на запрос суда, следует, что в рамках проведения расследования были взяты объяснения лиц, а также сделаны фотографии упавшего дерева около дома № 4 по ул. *** г. Москвы (л.д. 109 том дела II)

Вместе с тем, постановление старшего следователя Кузьминского МРСО СУ СК РФ по г. Москве от 22.12.2022 г. было отменено постановлением заместителя руководителя Кузьминского МРСО СУ СК РФ по г. Москве от 01.03.2023 г.

Однако 31 марта 2023 года постановлением старшего следователя Кузьминского МРСО СУ СК РФ по г. Москве было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

06 апреля 2022 г. истцом была подана жалоба в ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о проведении проверки по факту причинения вреда здоровью истца и привлечения виновных к ответственности.

Исх.письмом от 26.04.2022 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» уведомил заявителя о том, что после падения, дерево было незамедлительно спилено и вывезено.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № МК 14939-22-С, выданной ФИО1, ГБУЗ города Москвы ГКБ № 15 им. О.М. Филатова ДЗМ, в период нахождения пациента в стационаре с 26.03.2022 г. по 18.04.2022 г., ФИО1 были проведены ряд операций:

- 26.03.2022 г. произведена наружная фиксация таза в связи со смещением, фиксация руки с использованием штырей, установлены спицы и лангет на ногу.

- 07.04.2022 г. произведена операция по установлению пластины на таз для внутренней фиксации таза.

- 12.04.2022 г. произведена операция по установлению штифта в кость правой руки, скрепляющий ее.

В период с 08.07.2022 г. по 22.07.2022 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗМ», что следует из выписки из медицинской карты истца, представленной в адрес суда.

Диагноз при выписке: Основной диагноз: Т94.0 Последствия тяжелой сочетанной травмы от 26.03.2022г. Неосложненная позвоночно­ спинальная травма (компрессионный перелом позвонка Тh2, краевые переломы позвонков Тh7,Тh8, перелом верхне-левого края с переходом на дужку тела L1 позвонка и его верхней замыкательной пластины, перелом поперечных отростков тел L1, L2, L4 слева, перелом нижне-левого края тела L4 со смещением отломка). Переломы ребер 1,10,12 слева. Закрытая травма груди. Закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. Перелом крыла и тела левой подвздошной кости. Многооскольчатые переломы верхней и нижней ветвей лонной кости слева и справа со смещением отломков. Перелом боковой массы крестца справа. Трансвертлужный перелом слева без смещения отломков Перелом основания 2 плюсневой кости слева, вывих костей левой стопы в суставе Лисфранка. Перелом тела лопатки. Состояние после хирургического лечения: вправление вывиха в суставе Лисфранка, фиксация спицами, удаление спиц 26.05.2022 года. 07.04.2022г остеосинтез костей таза. 12.04.2022- интрамедуллярный остеосинтез костей правой плечевой кости блокируемым штифтом.

Осложнения основного заболевания: М48.3 Травматическая спондилопатия грудного и поясничного отделов позвоночника.

М24.5 Посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава, контрактуры тазобедренных суставов 654.0 Посттравматическая плексопатия правого плечевого сплетения. Контрактуры суставов правой верхней конечности, пальцев правой кисти. Паретический подвывих правого плеча. (л.д. 91 том дела I)

- 27.10.2022 г. ФГАУ МНИЦ нейрохирургии им ФИО4 Минздрава России была проведена операция на правую руку с целью восстановления нерва руки путем следующей манипуляции «Невротизация мышечно-кожного межреберными нервами с использованием микрохирургической техники под эндоскопическим и нейрофизиологическим контролем». Из выписного эпикриза, представленного истцом в адрес суда следует, что основанием к проведению операции послужило «травматическое поражение правого плечевого сплетения от 26.03.2022 г.» (л.д. 113 том дела I)

Согласно заключению ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России Бюро №84 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от 05.10.2022 г. истцу установлена Вторая группа инвалидности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывала, что в результате полученных травм произошли существенные внешние изменения стопы, истец вынуждена принимать на постоянной основе большого количества медикаментов. Самообслуживание истца без посторонней помощи невозможно. Бремя приготовление пищи тоже целиком лежит на плечах членов семьи, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просила о взыскании расходов, связанных с оплатой лечения, в размере 492 001, 60 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. Бремя несения таких обязательств истец просила возложить солидарно на обоих ответчиков.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, указав ответчиками, ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, Префектуру ЮВАО города Москвы.

Ни одним из ответчиков иск не признан.

Как следует из представленных стороной ответчика ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино доказательств, 26 марта 2022 г. старшим оперативным дежурным Департамента ГОЧСиПБ было составлено информационное письмо об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного характера , связанных с повышением скорости порывов ветра до 15-20 м/с., о чем была произведена смс-рассылка, таким образом, истец, проигнорировав требования предупреждения, находилась в спорный период на улице, что повлекло причинение ей вреда здоровью, по независящим от управляющей компании обстоятельствам.

24 марта 2022 года комиссией ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино был произведен осмотр зеленых насаждений по адресу: гор. Москва, ***-д, д. 4 и составлен акт об отсутствии признаков аварийности дерева, находящегося на дворовой территории.

Таким образом, представителем ответчика ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, вина управляющей компании в причиненном истцу вреде, оспаривалась.

Представителем Префектуры ЮВАО города Москвы также был представлен письменный отзыв, по тексту которого сторона ответчика полагала, что Префектура ЮВАО города Москвы является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 7.2.6, 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино на материалах дела не основаны и ничем не подтверждены.

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 1.4 правил, установленных Правительством Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Состояние деревьев визуально определяется по сумме основных биоморфологических признаков, какими являются густота кроны, ее облиственность или охвоенность, соответствие размеров и цвета листьев и хвои и прироста побегов нормальным для данных видов и данного возраста деревьев, наличие или отсутствие отклонений в строении ствола, кроны, ветвей и побегов, суховершинность или наличие и доля сухих ветвей в кроне, целостность и состояние коры и луба.

Дополнительными признаками являются пораженность деревьев болезнями инфекционного и неинфекционного характера, поврежденность вредителями и другими негативными природными и антропогенными факторами среды.

Оценка состояния деревьев проводится двумя способами, взаимно дополняющими друг друга.

В городских насаждениях принято разделять деревья на три группы качественного состояния: 1 - хорошее, 2 - удовлетворительное и 3 - неудовлетворительное.

На основании действующих Санитарных правил в лесах России выделяют 6 категорий состояния (жизнеспособности) деревьев: 1 - деревья без признаков ослабления, 2 - ослабленные, 3 - сильно ослабленные, 4 - усыхающие, 5 - сухостой текущего года (усохшие в текущем году), 6 - сухостой прошлых лет.

Критерии оценки состояния деревьев обоими способами и их сопоставимость представлены в табл. 1.1.

При оценке состояния деревьев для принятия решения об их дальнейшей судьбе - назначению к вырубке или к пересадке в перечетной ведомости (см. рекомендуемую форму перечетной ведомости - приложение 1) указывают качественное состояние дерева (хорошее, удовлетворительнее и неудовлетворительное) и затем в скобках или в отдельной графе уточняют его характеристику, сообщая о дереве дополнительную информацию и обозначая его принадлежность к одной из 6 категорий состояния (1 - деревья без признаков ослабления, 2 - ослабленные, 3 - сильно ослабленные, 4 - усыхающие, 5 - сухостой текущего года (усохшие в текущем году), 6 - сухостой прошлых лет).

Такая дифференцированная и более подробная характеристика состояния (жизнеспособности) дерева позволит более обоснованно подойти к определению его будущей судьбы - назначению его к вырубке или к пересадке и необходимость проведения защитных мероприятий (п. 1.5).

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что результаты визуального обследования, проводимого с целью выявление признаков болезненности дерева и своевременного установления его аварийного состояния для последующей вырубки, заносятся в перечетную ведомость рекомендованной формы названными Правилами.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ставился вопрос о назначении экспертизы, как установления принадлежности территории, так и оценки ущерба.

Таким образом, судом реализован принцип равноправия и состязательности сторон.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 22 марта 2024 г., была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

В адрес суда поступило сообщение ООО «Центр экспертизы и права» о невозможности проведения исследования по причинам невозможности осмотра исследуемого объекта (дерева). Поскольку на момент производства экспертизы ствол и крона дерева отсутствовали, ответить на вопросы суда о состоянии и причине падения дерева на истца 26.03.2022 г. не представляется возможным.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 И 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст.85 ГПК, РФ и ст. 16 ФЗ от 31.05.01г. № 73- ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», и принимая во внимание специфику вопросов, поставленных судом и проводимого исследования, вида экспертизы и отсутствия объекта исследования (частей упавшего дерева) эксперт сообщает о невозможности дать заключение.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Однако стороной истца в адрес суда было предоставлено заключение эксперта № Д-564/1023, составленное 10.03.2025 г., ООО «Департамент научных исследований и строительных экспертиз», из выводов которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева. Выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения ствола, раны, гнилевые повреждения, отсутствие выполнения мероприятий по санитарной обрезке зеленого насаждения.

Обнаружены выраженные признаки пониженной жизнеспособности дерева - признаки заселения насекомыми, следы раковой болезни, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки, которая не была своевременно выполнена.

Падение зеленого насаждения на человека произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания дерева, неосуществления контроля состояния дерева, необследования его на аварийность и своевременно непроизведенной вырубке дерева, представляющего опасность.

Вместе с тем, определением суда от 02 апреля 2025 года в назначении повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку ранее заявленное истцом ходатайство было удовлетворено судом, однако экспертиза не была проведена, в связи с чем, оснований к применению в рассматриваемом случае положений ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.

Кроме того, согласно сообщению эксперта о невозможности проведения экспертизы, экспертом указано, что осмотр обследуемого объекта (дерева) произвести не представилось возможным, так как, после даты происшествия (26.03.2022 года) прошло достаточно длительное количество времени, что значительно влияет на изменение вещной обстановки.

Состояние деревьев визуально определяется по сумме основных биоморфологических признаков, какими является густота кроны, ее облиственность или охвоенность, соответствие размеров и цвета листьев и хвои и прироста побегов нормальным для данных видов и данного возраста деревьев, наличие или отсутствие отклонений в строении ствола, кроны, ветвей и побегов, суховершинность или наличие и доля сухих ветвей в кроне, целостность и состояние коры и луба. Дополнительными признаками является пораженность деревьев болезнями инфекционного и неинфекционного характера, поврежденность вредителями и другими негативными природными антропогенными факторами среды.

Таким образом, для установления состояния дерева на момент происшествия и причин его падения, необходимо визуальное обследование ствола и кроны дерева.

При таких обстоятельствах, судом постановлено рассмотреть настоящим спор, по имеющимся в материалах дела, доказательствах.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражая относительно заявленных требований, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложенная на ответчика законом функция, как на балансодержателя территории по вырубке аварийных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, не исполнялась.

У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП, ГБУ города Москвы Жилищник осуществляют функции, возложенные ранее на государственные казенные учреждения Москвы инженерные службы районов: благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании вышеуказанного Постановления Правительства от 14.03.2013 N 146-ПП, на ГБУ города Москвы Жилищник возложены функции по содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2013 года N 499-ПП "Об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы" (вместе с "Положением об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы"), является единственным источником утверждаемых титульных списков, в том числе используемых для ведения иных информационных систем адрес, об объектах по содержанию объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий, вывозу ТБО, и об объектах городского хозяйства, в том числе, дворовых территориях; иных территориях и объектах, содержание которых осуществляется за счет средств бюджета Москвы и обеспечивается префектурами административных округов Москвы и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы.

ГБУ города Москвы является ответственным за содержание территории по титульным спискам, доводимых по государственному заданию, а не в силу договора управления.

Таким образом, ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино являясь ответственным за содержание дворовой и придомовой территории дома 4 по адресу: гор Москва, ***., где росло дерево, которое упало на истца, несет ответственность в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Несвоевременное выявление аварийных деревьев, несвоевременное уничтожение их, кронирование и обрезка повлекли последствия в виде причинения материального ущерба транспортному средству истца.

Доказательств того, что дерево, ствол от которого упал на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), суду не представлено, также как и не представлено доказательств в подтверждение отсутствия показаний к вырубке дерева (его ветвей) в связи с опасностью его падения.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

В действиях истца, как заявлено стороной ответчиков, грубой неосторожности судом не установлено.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что истец могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению вреда, не имеется.

Факт вины ответчика ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино в причинении вреда здоровью истцу суд считает установленным. Ответчик по делу является управляющей компанией, которая ненадлежащим образом в данном случае исполняла обязанности по содержанию зеленых насаждений, которые произрастают на придомовой территории, которую обязан обслуживать ответчик, однако обязанности по надлежащему содержанию упавшего на истца дерева ответчик не исполнил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено допустимых и относимых доказательств тому, что упавшее на истца дерево было здоровым, не нуждалось в лечении, санитарной обрезке и упало вследствие форс мажорных обстоятельств.

Предоставленные ответчиком акты и справки относительно состояния здоровья упавшего дерева суд отклоняет ввиду того, что данные документы составлены сотрудниками ответчика, и содержащаяся в них информация опровергается иными доказательствами по делу.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно сведениям, представленным Московским городским фонодом обязательного медицинского страхования Правительства Москвы от 18.01.2024 г., в ответ на запрос суда, следует, что все указанные в запросе суда медицинские услуги: прием (консультация) врача-невролога (коды услуг: 1301-1307, 1712), диагностические лабораторные исследования крови (коды услуг в диапазоне: 25001-25065), рентген (коды услуг: 35201-35203), УЗИ (коды услуг: 40001- 4000, 40021, 40032, 40033, 4052, 40054) включены в приложение № 6 к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2022 год, заключенному 30.12.2021, и Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2023 год, заключенному 30.12.2022. При наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача медицинские услуги могли быть оказаны застрахованному лицу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, осуществлявших деятельность в сфере обязательного медицинского страхования города Москвы в 2022 - 2023 годах. (л.д. 21 том дела II)

Как следует из иска, истцом заявлено о взыскании общей суммы, понесенной на оплату лекарств, в размере 492 001, 60 руб., согласно уточненного расчета истцом понесены следующие расходы (л.д. 41 том дела II): Март 2022 - 2844, 30 руб.; Апрель 2022 - 28826, 68 руб.; Май 2022-23 441,20 руб.; Июнь 2022 -13 169, 85 руб.; Июль 2022 - 7340,60 руб.; Август 2022 - 6 540,00 руб.; Сентябрь 2022 - 8127,80 руб.; Октябрь 2022 - 17 010,85 руб.; Ноябрь 2022 - 10 465,45 руб.; Декабрь 2022 - 4 251, 70 руб.; Январь 2023 - 1 110,00 руб.; Февраль 2023 - 2 108,00 руб.; Март 2023 - 4 448,20 руб.; Апрель 2023 - 3810,8 руб.; Май 2023 - 2672, 3 руб.; Июль 2023 - 777 руб.; Август 2023 - 5637,43 руб.; Ноябрь 2023 - 2924 руб.; Декабрь 2023 - 5406 руб.

Также истцом были понесены расходы на: аренда ортопедической кровати на сумму 31970 руб. Оплата услуг сиделки на сумму 60 095 руб. Оплата покупки ортопедического матраса, простыни и бинта на сумму 15 731 руб.; Заказ через интернет средств по уходу на общую сумму 41 847,77 руб.; Оплата перевозок на сумму 22 000 руб. Оплата аренды инвалидной коляски на сумму 7 280 руб. Оплата услуг ГАУЗ «Московского научно-практического центра медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины департамента здравоохранения г. Москвы» на сумму 106 000 руб. Обследование в НЦН - 3 000 руб.; Оплата анализов - 12 040 руб.; Оплата услуг рентгена - 12 000 руб.; Оплата услуг УЗИ на дому - 3 600 руб.; Оплата вызова невролога на дом - 6 500 руб. Оплата почтовых расходов - 428,30 руб. Электронейромография стимуляционная - 10 000 руб. Бандаж плечевой и средство для тела - 5298 руб. ЛФК (11.10. и 17.10.2023 г.) - 2800 руб.; Консультация в НЦН - 2500 руб.

Оснований не доверять предоставленным документам не имеется, необходимость в несении данных расходов, подтверждена предоставленными выписками из медицинских карт стационарного больного, рекомендациями лечащих врачей. Ответчиком данные доказательства не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино подлежит взысканию вышеуказанная истцом сумма, за понесенные расходы на оплату лекарств, в размере 492 001, 60 руб.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ). Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 26 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. 4. Постановления Пленума N 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

На основании п. 12 Постановления Пленума N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате причинения вреда здоровью, изменился привычный образ жизни истца, отсутствие вины истца в причинении вреда, степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 120, 01 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, Префектуре ЮВАО города Москвы о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино- Жулебино (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ серия ***) в качестве вреда здоровью затраты на лечение в размере 492 001,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб, а всего - 842 001,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино- Жулебино (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 8 120,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.

Судья: