дело 1-33/2023 (12201320072000117);
УИД: 42RS0010-01-2022-001577-92
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Киселевск 27.09.2023
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,
при секретаре Пановой Л.А.,
с участием:
государственного обвинителя Ильинской Е.В.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Татарникова Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, 24.<данные изъяты> не судимого, на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.08.2022 объявленного в розыск, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, задержанного 08.09.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
13.12.2021, около 14:00 часов, ФИО1, находясь в помещении бокса, принадлежащего ООО <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, куда пришел к своему знакомому Б.Е.Ю., действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, воспользовавшись тем, что Б.Е.Ю. занимается ремонтом автомобиля и за его действиями не наблюдает, зашел в подсобное помещение бокса, где на столе взял ключ от автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Б.Е.Ю., после чего незаметно подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, открыл незапертую дверь автомобиля, таким образом проник в автомобиль «ВАЗ 21124», завел его и начал на нем движение по улицам г. Киселевска, которое продолжал до тех пор, пока 14.12.2021, находясь около дома по <адрес> не передал управление автомобилем марки «ВАЗ 21124» своему знакомому Ч.Д.В., введя его в заблуждение относительно правомерности владения автомобилем, который по просьбе ФИО1 продолжал движение, пока 14.12.2021, в 06 часов 45 минут, не был задержан около дома по <адрес> сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 150000 рублей, принадлежащим Б.Е.Ю.
В судебном заседании подсудимый, признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи, с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о том, что 13.12.2021, в дневное время, он вместе с Ч.Д., решили совершить хищение металла, для этого им необходим был автомобиль. Он решил попросить у Б.Е.О. свой автомобиль марки «ВАЗ 2112» гос. номер №, он подумал, что Б.Е.О. разрешит ему взять его автомобиль, так как у него с ним всегда были хорошие отношения. Для этого они с Ч.Д. пошли на его бывшую работу, расположенную по <адрес>. Ч. остался ждать его на улице, а он зашел в помещение бокса. Там находился Б.Е.О., он подошел к нему и попросил на время дать ему свой автомобиль марки «ВАЗ 2112» гос. номер №, сказав, что ему нужно ненадолго съездить по делам. Когда он заходил в помещение бокса, то видел автомобиль Б.Е.О. около бокса на улице. Однако Б.Е.О. сказал, что автомобиль ему не даст, причины отказа ему не пояснил. Тогда он решил тайно похитить ключи от автомобиля Б.Е.О. для того, чтобы незаметно съездить на автомобиле и вернуть его на место. Он думал, что Б.Е.О. не заметит отсутствие автомобиля, к тому же, при разговоре с Б.Е.О. он заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подумал, что в ближайшее время он не начнет искать свой автомобиль и даже не заметит его отсутствие на улице около помещения бокса. Он знал, что ключи от автомобиля Б.Е.О. хранит на столе в помещении, расположенном в боксе. Он зашел в данное помещение и со стола взял ключи, а затем вышел из бокса. Как он брал ключи, никто из работников не видел. После чего он, подойдя к автомобилю марки «ВАЗ 2112» гос. номер №, принадлежащему Б.Е.О. открыл переднюю водительскую дверь, которая оказалась не заперта, после чего сел на переднее водительское сиденье и при помощи ключа, который он похитил в помещении бокса, завел двигатель автомобиля. В это время к нему подошел Ч.Д., он сел на переднее пассажирское сиденье. Он сказал Ч.Д., что Б.Е.О. разрешил ему взять его автомобиль, таким образом, он солгал Ч.Д.В., так как знал, что если Ч.Д.В. узнает, что он неправомерно завладел автомобилем, то откажется с ним ехать на данном автомобиле. После чего они с Ч.Д.В. поехали на нефтяную базу, где хранился металл, там они планировали совершить хищение металла, но были задержаны сотрудниками полиции. По данному факту в отношении него и ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в Киселевском городском суде, оно еще не рассмотрено. Когда их задержали сотрудники полиции, он на автомобиле Б.Е.О. приехал в ОП «Заводской», где они дали показания по факту покушения на хищение металла. После того, как их сотрудники полиции отпустили, то он очень расстроился, что не удалось совершить хищение металла, и что они были пойманы сотрудниками полиции, они с Ч.Д.В. на автомобиле Б.Е.О. поехали в <адрес>, там проживала их общая знакомая Ч.Д.А., где они втроем стали распивать спиртные напитки. Он планировал утром 14.12.2021, вернуть автомобиль Б.Е.О.. Когда у них закончилось спиртное, Ч.Д.В. сказал, что нужно еще съездить за спиртным, он дал ему ключи от автомобиля Б.Е.О. для того, чтобы он съездил за спиртным и вернулся. Когда Ч.Д.В. уехал, он практически сразу уснул, так как находился уже к этому времени, в сильном состоянии алкогольного опьянения. 14.12.2021, в утреннее время, когда он проснулся, то увидел, что Ч.Д.В. еще нет, автомобиля также около дома не было. В это время, ему на сотовый телефон позвонил знакомый и сказал, что автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД г. Прокопьевска на штраф-стоянку. В феврале 2022 года, точное число он не помнит, когда он находился дома по <адрес>, к нему домой приехали сотрудники полиции, они задержали его и доставили в ОП «Заводской». От сотрудников полиции ему стало известно, что Б.Е.О. обратился с заявлением в полицию по факту неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем. Он побоялся, что если сознается, то его опять будут привлекать к уголовной ответственности, а ему это было не нужно, так как в отношении него и так возбуждено много уголовных дел, поэтому он сказал, что автомобиль у Б. не угонял, что он сам ему дал данный автомобиль. В настоящее время он решил сознаться в том, что 13.12.2021, находясь около помещения бокса, расположенного по <адрес>, действительно неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2112» гос. номер №, так как Б.Е.О. не разрешал ему управлять его автомобилем. Он просто не хочет, чтобы у него с Б.Е.О. были какие-либо проблемы, ведь у него с ним всегда были хорошие отношения, поэтому не хочет лгать перед Б.Е.О., ведь он ему действительно никогда не давал свой автомобиль и в тот день тоже ( л.д. 89-94).
Суд полагает возможным, оглашенные показания подсудимого ФИО1 положить в основу приговора, поскольку они подтверждены им в суде и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего Б.Е.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.12.2021, около 08:00 часов, он, на своем автомобиле марки «ВАЗ 21124», гос. номер №, приехал на работу в помещение бокса, принадлежащего ООО <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Около помещения бокса он припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 21124», гос. номер № и ушел работать. Он не помнит, закрывал ли он в тот день свой автомобиль на ключ, мог и не закрывать. Он не боялся, что в автомобиль мог кто-либо проникнуть, так как ранее таких фактов не было. Придя в бокс, он положил ключи от автомобиля и свой сотовый телефон на стол, расположенный в подсобном помещении и пошел работать. Во время работы, он стал употреблять спиртное. Около 14:00 часов 13.12.2021, в помещение бокса зашел ранее ему знакомый ФИО1, который ранее работал с ним в ООО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, уже около года он с ними не работает, но периодически приходит к ним в гости. Отношения с ФИО1 у него всегда были нормальные, рабочие, конфликтных ситуация между ними никогда не возникало, неприязненных отношений к ФИО1 у него никогда не было. ФИО1 подошел к нему, он в это время занимался ремонтом грузового автомобиля. ФИО1 попросил его, дать ему на время автомобиль марки «ВАЗ 21124», гос. номер №, сказав, что ему необходимо съездить по делам. Он сказал ФИО1, что не даст ему свой автомобиль, так как знал, что у ФИО1 никогда не было ни автомобиля, ни водительского удостоверения. Он вообще не знал умеет ли он водить. Даже если бы у ФИО1 было водительское удостоверение, он бы все – равно ему не дал свой автомобиль, так как не имеет привычки кому-либо давать свое транспортное средство. Он ранее ФИО1 у никогда не давал свой автомобиль, он никогда на нем не ездил, так как они с ним никогда в дружеских отношения не состояли, отношения между ними были всегда рабочие. Поэтому, когда ФИО1 попросил у него автомобиль для того, чтобы съездить по делам, он удивился, так как ранее он у него никогда автомобиль не просил. После того, как он отказал ФИО1, он ушел, а он пошел дальше заниматься своими рабочими делами. Больше он в тот день ФИО1 в помещении бокса не видел. В течении дня, он работал, распивал спиртное, за своим автомобилем не следил. Ближе к концу рабочего дня он уже находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, поэтому домой на своем автомобиле он не поехал, около 19:00 часов его увез домой коллега по работе О., фамилию его не знает. Выходя из помещения бокса, он не обратил внимание, стоял ли его автомобиль, он думал, что автомобиль находился на месте, то есть на улице около помещения бокса, где он его утром оставил. 14.12.2021, около 07:00 часов, когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил друг Р-Р А.А.. и сообщил, что в г. Прокопьевске видел его автомобиль, его грузили на эвакуаторе. Он подумал, что может быть Р-Р А.А.. ошибся и видел не его автомобиль, поэтому раньше времени волноваться не стал. Около 08:00 часов 14.12.2021 он поехал на такси на работу. Приехав на работу он не обнаружил свой автомобиль, в подсобном помещении ключей от автомобиля не было. Он понял, что его автомобиль кто-то угнал. Он позвонил в полицию и сообщил о том, что неизвестный, в период с 14:00 часов 13.12.2021 до 08:00 часов 14.12.2021 угнал принадлежащий ему автомобиль. Он подозревал, что возможно, его автомобиль мог угнать ФИО1, так как он просил у него автомобиль, но о в этом точно не был уверен. После чего он поехал в ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску, где с него сотрудники полиции взяли объяснение по данному факту и сказали, что его автомобиль находится на штраф-стоянке г. Прокопьевска. Сотрудникам полиции он сообщил, что в хищении своего автомобиля подозревает ФИО1. После чего он с сотрудниками полиции поехал на штраф-стоянку г. Прокопьевска, где находился его автомобиль марки «ВАЗ 21124», гос. номер №. При осмотре его автомобиля он увидел, что он имеет повреждения: имелась вмятина на багажнике автомобиля, отсутствовала часть передней фары с правой стороны, передний бампер имел сколы, данные повреждения были свежие, оставленные не им. В январе 2022 года он починил свой автомобиль, стоимость ремонтных работ составила около 80000 рублей, чинил автомобиль он сам, никого не нанимал. В конце апреля 2022 года, точное число он не помнит, от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО1. В настоящее время он настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21124», гос. номер № (л.д. 68-72).
Из показаний свидетеля Р-Р А.А.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть дядя З.Д.У., который проживает по <адрес>, у которого в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21124» гос. номер № серебристого цвета, 2006 года выпуска. Автомобиль был оформлен на его дядю З.П., но он им никогда не владел, так как автомобиль приобретал он и ездил на нем всегда он, поэтому собственником данного автомобиля является он. В январе 2021 года автомобиль марки «ВАЗ 21124» г.н. № он продал Б.Е.Ю., за 115000 рублей, но так как собственником автомобиля по документам он не являлся, то договор купли-продажи был оформлен от имени его дяди З.Д.У. него договора купли-продажи нет. 14.12.2021, около 07:00 часов, он находился в районе «Хлебзавод» г. Прокопьевска и увидел, что на эвакуаторе едет автомобиль Б.Е.Ю., он увидел, что автомобиль имеет повреждения, поэтому он позвонил Б.Е.Ю. для того, чтобы поинтересоваться, все ли с ним в порядке. Когда Б.Е.Ю. взял трубку, то он ему сказал, что его автомобиль марки «ВАЗ 21124» гос.номер № был угнан, но кто именно угнал его автомобиль, ему неизвестно (л.д. 77-80).
Из показаний свидетеля К.О.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.12.2021, в дневное время, он находился на работе в помещении бокса, расположенного по <адрес>. Около 14:00 часов 13.12.2021, он находился в подсобном помещении бокса, осуществлял слесарные работы. В это время в подсобное помещение зашел ФИО1, он особо не удивился, что он пришел на работу, так как после своего увольнения, он часто приходил к ним в гости, просто так для того, чтобы пообщаться с работниками. Он увидел, как ФИО1 подошел к столу, откуда взял ключи от автомобиля Б.Е.О. Он не стал ничего говорить ФИО1, так как подумал, что Б.Е.О. разрешил ему взять автомобиль, хотя ранее он никогда не видел, чтобы Б.Е.О. давал ФИО1 ключи от своего автомобиля и разрешал ему ездить на его автомобиле. Когда Макридин Е. взял ключи, то сразу же вышел из подсобного помещения. Больше он ФИО1 в помещении бокса не видел. Около 19:00 часов 13.12.2021, он уехал домой, выходя из бокса, он не обратил внимание, стоит ли автомобиль Б. около бокса. 14.12.2021, в утреннее время, придя на работу, от Б.Е.О. ему стало известно, что его автомобиль угнали, он сразу же сказал Б.Е.О., что видел, как 13.12.2021, около 14:00 часов Макридин Е. взял со стола, расположенного в подсобном помещении бокса, его ключи от автомобиля. После чего Б.Е.О. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (л.д. 81-83).
Из показаний свидетеля Ч.Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с сентября 2021 года по январь 2022 года она временно снимала квартиру, расположенную по <адрес>, номер квартиры она не помнит. 13.12.2021, в вечернее время, она находилась у себя дома по <адрес>. В это время к ней в гости приехал Макридин Е. вместе со своим другом Ч.Д.В.. Она увидела, что ФИО1 приехал на автомобиле марки «ВАЗ 21124» гос. номер № серебристого цвета, вместе с Ч.Д.В. За рулем данного автомобиля был ФИО1. Она не стала выяснять, откуда у них данный автомобиль, просто подумала, что автомобиль принадлежит ФИО1, раз он на нем приехал. После чего они втроем стали распивать спиртные напитки. Практически всю ночь они употребляли спиртное, около 05:00 часов, 14.12.2021, когда у них закончилось спиртное, Ч.Д.В. сказал, что нужно еще съездить за спиртным, ФИО1 сказал, что в состоянии алкогольного опьянения за рулем не поедет, тогда Ч.Д.В. сказал, что может съездить он. ФИО1 передал ему ключи от автомобиля и тот поехал за спиртным. Ч.Д.В. долго не приезжал, ФИО1 пытался ему позвонить на сотовый телефон, но он был отключен. 14.12.2021, в дневное время, ФИО1 кто –то позвонил на сотовый телефон, по его разговору я поняла, что Ч.Д.В. задержали сотрудники ГИБДД, автомобиль поместили на штраф-стоянку. В начале мая 2022 года, точное число она не помнит, от ФИО1 ей стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч.1 УК РФ, так как он угнал данный автомобиль в г. Киселевске. Она была очень сильно удивлена, так как думала, что автомобиль марки «ВАЗ 21124» гос. номер № принадлежал ФИО1. О том, что ФИО1 угнал данный автомобиль, ей ничего известно не было, ФИО1 ей об этом сказал позже, когда уже в отношении него было возбуждено уголовное дело (л.д. 124-126).
Из показаний свидетеля Д.Д.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.12.2021 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 15 часов 10 минут 13.12.2021 в дежурной части отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску был зарегистрирован сигнал по заявлению Н.Е,В. о том, что на территории нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес>В, неизвестные лица разрезают цистерну под горюче-смазочные материалы. О совершенном преступлении ему стало известно из дежурной части отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по <адрес>. После поступления сигнала о совершенном преступлении, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место преступления. Прибыв по адресу: <адрес>, недалеко от территории нефтебазы был обнаружен автомобиль «LADA 21124» с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета. Пойдя к территории нефтебазы, он увидел двух мужчин, находящихся возле металлического резервуара, расположенного с правой стороны от входа на территорию нефтебазы. Мужчины осуществляли резку металлического резервуара, возле них на снегу находилось газорезное оборудование - баллон красного цвета с газом «кислород», баллон синего цвета с газом «пропан», шланг и резак. Им было произведено задержание мужчин, представившихся как Ч.Д.В. и ФИО1. Следователем в составе СОГ было произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято газорезное оборудование. Ч.Д.В., ФИО1 были доставлены в отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по <адрес>, где в присутствии защитников указанные лица допрошены в качестве подозреваемых по факту покушения на хищение имущества, находящегося на территории нефтебазы по адресу: <адрес>, принадлежащего К.В.М. Так как на момент задержания Ч.Д.В. и ФИО1, информации о неправомерном завладении транспортного средства – автомобиля марки «LADA 21124» с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета не поступило, а ФИО1 пояснил, что автомобиль ему дал знакомый, то оснований в задержании транспортного средства не было. 14.12.2021, в утреннее время, от дежурного Оп «Заводской» стало известно о том, что в дежурную часть ОП «Заводской» обратился гр. Б.Е.Ю. с заявлением о том, что неизвестные в период времени с 14:00 часов 13.12.2021 до 08:00 часов 14.12.2021 неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21124» гос. номер №, который был обнаружен в г. Прокопьевске (л.д. 127-129).
Из показаний свидетеля О.В,Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком с февраля 2022 года. Они познакомились с ним на дне рождении общего друга, с тех пор стали хорошо общаться. От ФИО1 ему стало известно, что он зарегистрирован в <данные изъяты>, но уже несколько лет проживает в г. Киселевске и как раз он сейчас ищет постоянное место жительство. Так как он по <адрес> проживал один, то предложил ФИО1 пожить у него дома, он согласился, с тех пор они живут вместе. По характеру ФИО1 спокойный, не конфликтный человек, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет. От Макридина ему стало известно, что в декабре 2021 года, точное число он не помнит, он неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21124», принадлежащем его знакомому, фамилия и имя которого ему неизвестна, обстоятельства угона автомобиля ему также неизвестны, так как они с ФИО1 об этом не разговаривали (л.д. 130-131).
Из показаний свидетеля Ч.Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что13.12.2021, в дневное время, он вместе с ФИО1, решили совершить хищение металла, для этого им необходим был автомобиль. ФИО1 ему сказал, что ранее работал в боксе, расположенном по <адрес>, там он занимался ремонтами автомобилей и с парнями, которые там же работали, у него сложились хорошие доверительные отношения. Он сказал, что у него есть знакомый Б.Е.О., у которого есть автомобиль марки «ВАЗ 2112» гос. номер №, и он должен разрешить ему дать автомобиль. Он ранее Б.Е.О. никогда не видел и никогда с ним не общался. Он знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения и ранее никогда не видел, чтобы он ездил на каких-либо автомобилях. После чего он с ФИО1 пошли на его бывшую работу, расположенную по <адрес>. Он остался ждать ФИО1 на улице, а он зашел в помещение бокса. Спустя 10 минут, Макридин Е. вышел из помещения бокса и подошел к рядом стоящему автомобилю марки «ВАЗ 2112» гос. номер №. Он увидел, как он садится в автомобиль. Он подошел к автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье. Он увидел, как ФИО1 ключами от автомобиля завел двигатель и начал движение. Он понял, что Б.Е.О. дал ему автомобиль. О том, что ФИО1 тайно похитил ключи от автомобиля и неправомерно завладел данным автомобилем, ему ничего известно не было. Если бы Макридин ему сказал, что угнал данный автомобиль, то он бы в него даже не сел. После чего они с ФИО1 поехали на нефтяную базу, где хранился металл, там они планировали совершить хищение металла, но были задержаны сотрудниками полиции. По данному факту в отношении него и ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в Киселевском городском суде, оно еще не рассмотрено. Когда их задержали сотрудники полиции, они на данном автомобиле приехал в ОП «Заводской», где дали показания по факту покушения на хищение металла. После того, как их сотрудники полиции отпустили, то они с ФИО1 на автомобиле Б.Е.О. поехали в <адрес>, там проживала их общая знакомая Ч.Д.А., где они втроем стали распивать спиртные напитки. ФИО1 планировал утром 14.12.2021, вернуть автомобиль Б.Е.О.. Когда у них закончилось спиртное, он сказал, что нужно еще съездить за спиртным, ФИО1 дал ему ключи от автомобиля Б.Е.О. для того, чтобы он съездил за спиртным и вернулся. В магазине он приобрел спиртное – одну бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Медвежий угол», она лежала на заднем сиденье автомобиля. Проезжая в районе «Красная Горка», точный адрес не помнит, он не справился с управлением и совершил ДТП с автобусом, позже приехали сотрудники ГИБДД и доставили его в отдел полиции г. Прокопьевска, автомобиль поместили на штраф-стоянку. В отношении него сотрудник ГИБДД составил административный протокол по ст. 12.8 ч.3 КРФобАП - так как он не имея права управления транспортными средствами находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Несколько суток он отбывал наказание в ИВС г. Прокопьевска. 14.12.2021, в дневное время, когда он находился в ИВС г. Прокопьевска, к нему приехали сотрудники уголовного розыска с г. Киселевска, от которых ему стало известно, что Б.Е.О. обратился с заявлением по факту неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем. Он сказал сотрудникам полиции, что по данному факту ему ничего неизвестно, что он думал, что Б.Е.О. сам передал автомобиль ФИО1. После произошедшего он больше ФИО1 не видел, с ним по данному факту не разговаривал (л.д. 133-135).
Суд полагает возможным, оглашенные показания потерпевшего Б.Е.Ю. и свидетелей Р-Р А.А.., К.О.А., Ч.Д.А., Д.Д.И., О.В.Д., Ч.Д.В. положить в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Также, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением от 14.12.2021 КУСП № от гр. Б.Е.Ю., в котором указано, что Б.Е.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 14:00 часов 13.12.2021 по 08:00 часов 14.12.2021, находясь около гаражного бокса, расположенного по <адрес>, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21124», гос. номер № (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2021, в котором указан осмотр территории бокса и прилегающей к ней территории, расположенной по <адрес>, откуда 13.12.2021, около 14:00 часов, ФИО1 был угнан автомобиль, принадлежащий Б.Е.Ю. автомобиль марки «ВАЗ 21124», гос. номер № (л.д. 12-16).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2021 года, в котором указан осмотр территории штраф-стоянки, расположенной по <адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21124» гос. номер №, серебристого цвета, где изъята одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Медвежий угол» (л.д. 17-23).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022, в котором указан осмотр территории, прилегающей к боксам, расположенной по <адрес>, где изъят автомобиль марки «ВАЗ 21124», гос. номер №, принадлежащий Б.Е.Ю. (л.д. 103-105).
Протоколом осмотра предмета от 22.04.2022, в котором указан осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21124», гос. номер №, серебристого цвета. (л.д. 106-107).
Протоколом осмотра предмета от 15.05.2022, в котором указан осмотр одной стеклянной бутылки объемом 0, 5 литра, на которой имеется этикетка с надписью «Медвежий угол» (л.д. 119-120).
Суд считает виновность подсудимого доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, показаний потерпевшего о размере причиненного ущерба, показаний свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.
Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны ФИО1, либо к его принуждению, в ходе предварительного расследования судом не установлено.
Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.
Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, осознавал, что совершает противоправное действие, направленное на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, и желал этого.
Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого и потерпевшего на стадии предварительного расследования не установлено.
Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний по обстоятельствам ранее неизвестным органам предварительного расследования.
Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить. Из - под стражи ФИО1 не освобождать, поскольку он находится под стражей по уголовному делу № 1-209/2023, которое до настоящего времени Киселевским городским судом Кемеровской области не рассмотрено.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21124» гос. номер №, оставить у Б.Е.Ю., как собственника по принадлежности; стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Медвежий угол», в которой находится прозрачное жидкое вещество, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России п г. Киселевску - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий К.В. Кучеба