РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И. при помощнике судьи фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс фио» Министерства здравоохранения РФ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза» им. фио» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что между сторонами был заключен договор № 2124386 от 13.04.2023 г., согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по лазерной коррекции зрения. Стоимость услуг ответчика составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Срок оказания услуг составляет один месяц с момента подписания договора. Как указывает истец, ответчиком услуга оказана ненадлежащего качества, а именно: в результате действий работников ответчика у ФИО1 ухудшилось зрение. После процедуры, выполненной 13.04.2023 г., и контрольного осмотра истец 14.04.2023г. был выписан со 100 % зрением, однако фактическая острота зрения правового глаза составила 50 %, а левого глаза – 70 %, появился туман, двоилось в глазах. В ответ на обращение истца к ответчику было сообщено, что размытие и двоение в глазах в скором времени пройдет. Также врачами ответчика, несмотря на повторные обращения ФИО1, было предложено продолжить лечение увлажняющими каплями и раствором, в повторной операции было отказано. В целях установления факта ненадлежащего лечения истец с 25.04.2023 г. по 23.06.2023 г. обратился в адрес компаний МЕДСИ», ГБУЗ КДЦ № 6, ООО «Медицинский центр Гиппократ», ООО «Клиника современной офтальмологии, ООО «Офтальнова», которыми выявлены нарушения зрения у ФИО1 О поставленных диагнозах «астигматизм» и «децентрация» истец сообщил работникам ответчика, однако врач отрицал наличие заболеваний и в повторной операции истцйу было отказано. 21.06.2023 г. истец приобрел контактные линзы у ответчика, однако линзы были подобраны некорректно, вследствие чего истец испытывал недомогания. По прошествии трехмесячного послеоперационного периода истец по-прежнему ощущал двоение в глазах, ухудшение зрения левого глаза, чего не было до проведения операции 13.04.2023 г. Для устранения последствий некачественного лечения истец обратился к ИП фиоЮ, которой была оказана услуга по коррекции зрения на общую сумму сумма. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении информации об оборудовании, которым осуществлялось воздействие на глаза во время операции 13.04.2023 г., однако ответчиком сообщено об отказе в предоставлении информации об оказанной услуге. Таким образом, как указывает истец, были нарушены его права как потребителя, на качество оказываемых услуг и на предоставление полной и достоверной информации о данных услугах. Истцом понесены расходы, связанные с необходимостью консультации в других клиниках, приобретением контактных линз, повторным лечением, всего – на сумму сумма. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением зрения, недомоганием и переживаниями, касающимися его здоровья. 11.09.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, 10.11.2023 г. направлены дополнения к претензии с требованием о возмещении причиненных убытков, однако ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза им. академика фио» убытки в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, сумму стоимости услуг в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 14.05.2023 г. по 22.02.2024 г. в размере сумма, компенсацию материального вреда в размере сумма.
Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза им. академика фио» убытки в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, сумму стоимости услуг в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 14.05.2023 г. по 22.02.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что после операции на глазах, проведенной в клинике ответчика, его зрение ухудшилось, какие-либо нарушения врачи ответчика отрицали, в связи с чем ему пришлось обратиться за помощью в другую клинику.
Представитель ответчика – фио в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленных требований, пояснила, что после проведения комплексного обследования было осуществлено медицинское вмешательство, которое было выполнено в соответствии с нормами и требованиями, предъявляемыми к качеству данного вида услуг, пациенту было сообщено, что в случае, если жалобы не пройдут через 6 месяцев, будет проведена повторная операция за счет ответчика, однако истец по свей инициативе обратился в другую клинику, не дожидаясь прохождения периода восстановления.
Старший помощник Тимирязевского межрайонного Прокурора по адрес – фио в судебном заседании требования стороны истца поддержала в части взыскания компенсации морального вреда по причине выявления факта нарушения ведения медицинской документации, указав в заключении, что разумной и справедливой компенсацией будет сумма в размере сумма, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Как закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2023 года был проведен первичный осмотр и дана консультация врача-офтальмолога ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза», поставлен диагноз «миопия средней степени. Сложный миопический астигматизм».
13 апреля 2023 года между ФИО1 и ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить медицинское вмешательство – рефракционная экстракция лентикулы стоимостью сумма в количестве 2 штук. Срок оказания услуг – в течение месяца со дня подписания договора. Учреждение имеет право требовать от пациента выполнения всех предписаний, рекомендаций и условий, обеспечивающих своевременное, эффективное и качественное предоставление услуги в процессе ее оказания и после ее завершения (режим, диета, ограничение нагрузок, отказ от курения и употребления спиртных напитков и др.). Учреждение обязано предоставить пациенту бесплатную, доступную и достоверную информацию о режиме работы, предоставляемых услугах, вести требуемую документацию, выдавать пациенту копии медицинской документации (том 1 л.д. 18-19).
Кассовым чеком и справкой подтверждается оплата услуг в размере сумма (том 1 л.д. 17, 20).
Согласно эпикризу медицинской карты 13 апреля 2023 года хирургом фио выполнены операции рефракционной экстракции лентикулы. Лечащим врачом даны рекомендации: капли в оперированный глаз, вигамокс или офтавикс по 1 капле 4 раза в день в течение 10 дней, офтан дексаметазон или максидекс по 1 капле 4 раза в день в течение 1 месяца (том 1 л.д. 21).
Медицинская карта ФИО1, предоставленная ответчиком в ответ на запрос суда, содержит протокол операции, которая включала в себя обработку операционного поля, обработку конъюктивального мешка, укрытие стерильной одноразовой простыней, изоляцию ресниц, наложение вакуумного кольца, формирование интрастромального лентикула роговицы, отсепаровку лентикулы и извлечение из роговичного канала, промывание, инстилляцию в конъюктивальную полость препарата Витабакт (том 1 л.д. 169).
В ответ на претензию истца и дополнение к претензии о некачественном оказании услуг ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза» предложено явиться для обследования и проведения врачебного консилиума (том 1 л.д. 41-42).
20 июля 2023 года между ФИО1 и ИП фио заключен договор об оказании платных медицинских услуг – коррекция методом CIRCLE стоимостью сумма в количестве 2 штук. Оплата общей стоимости услуг в размере сумма подтверждается кассовым чеком и справкой (том 1 л.д. 64, 67).
Также истцом предоставлены платежные документы и договоры об оказании медицинских консультационных услуг, оказанных в период времени с апреля по сентябрь 2023 года.
01 ноября 2023 года истцом приобретены контактные линзы общей стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком.
18 апреля 2024 года врачом ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза» дано медицинское заключение о необоснованности жалобы пациента на некачественное оказание услуг ответчиком, что установлено по результатам проведения врачебных консилиумов 30 мая 2023 года и 21 июня 2023 года (том 1 л.д. 170-173), то есть до обращения ФИО1 к ИП фио
В рамках рассмотрения дела определением суда от 18 октября 2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о какие заболевания имелись у ФИО1 до обращения к истцу; правильно ли был установлен диагноз, выбран план и методика лечения; в должном ли объеме проводилось медицинское вмешательство; имеются ли дефекты оказания медицинских услуг ФИО1 ответчиком; действительно ли ФИО1 было проведено вмешательство «рефракционная экстракция лентикулы»; был ли достигнут запланированный результат; какой средний расход толщины роговицы на одну диоптрию при лентикулярной хирургии; повлияло ли проведение оперативного вмешательства на изменение астигматизма на левом и правом глазу; было ли допущено смещение центра зоны абляции при проведении операции; является ли услуга «рефракционная экстракция лентикулы» многоэтапной и в какие периоды разнесены этапы; какие виды медицинских услуг необходимы для устранения дефектов; имелись ли противопоказания для оказания услуги «рефракционная экстракция лентикулы»; было ли достигнуто увеличение остроты зрения; существуют ли дополнительные риски проведения докоррекции зрения в срок через три месяца с момента после оперативного вмешательства..
Во исполнение определения суда ООО «Институт судебной медицины и патологии» выполнено заключение № 112Э/24 .
Согласно выводам комиссии экспертов, сделанных на основании материалов дела, пояснений сторон, отраженных в протоколе судебного заседания, медицинских документов ФИО1, у истца на момент обращения в ФГАУ НМИЦ МНТК Микрохиругия глаза» имелось заболевание «миопия средней степени обоих глаз», «сложный миопический астигматизм». В рассматриваемом случае диагноз ФИО1 установлен правильно, противопоказаний для коррекции методом ReLEx SMILE не имелось, в связи с чем данная методика является оправданной и допустимой. Кераторефракционная операция выполнялась истцу 13.04.2023 г., перед операцией выполнялась обработка антисептиком, капельная анестезия. Все ключевые этапы хирургического вмешательства выполнены. Осложнений в ходе операции согласно протоколу не зафиксировано.
При рассмотрении медицинской помощи, оказанной ответчиком, выявлен дефект оформления медицинской документации – отсутствие в согласии на медицинское вмешательство конкретного перечня возможных осложнений после рефракционной операции, а также дефект диагностики – отсутствие назначения анализов крови. Осложнения в виде остаточной аметропии, синдрома сухого глаза, слезотечение, светобоязнь, ощущение инородного тела, двоение в глазах, нечеткое зрение могут возникать у пациентов в том числе в случае правильно проведенной операции, однако в форме согласия на медицинское вмешательство, подписанное истцом, такие симптомы не указаны.
Вместе с тем, данный дефект оформления согласия на вмешательство не повлиял на качество оказываемой услуги, причинно-следственная связь между результатом оказания услуг и отсутствием указания на возможные жалобы в медицинском согласии отсутствует.
Согласно представленной документации в ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза» была выполнена операция «рефракционная экстракция лентикулы» методом ReLEx SMILE. Противопоказаний для выполнения ФИО1 указанной операции не имелось.
Коррекция аметропии в результате операции 13.04.2024 г. была достигнута, острота зрения улучшилась. После проведения операции роговичный астигматизм в центральной оптической зоне в значительной степени был исправлен. Смещения центра зоны абляции у ФИО1 не наблюдалось.
Также при развитии осложнений, которые могут возникнуть в процессе или после операции, следующим этапом может быть докоррекция зрения с проведением повторной лазерной операции. Риск развития осложнений существует при любых видах хирургического вмешательства, в том числе, лазерного. К таким осложнениям относят кератит, синдром сухого глаза, децентрацию оптической зоны лазерной абелляции, недокоррекция, гиперкоррекция, смещение лоскута, врастание эпителия, эктазия. В случае возникновения указанных осложнений повторное оперативное вмешательство выполняется через шесть месяцев. На консилиумах 30.05.2023 г. и 21.06.2023 г. рекомендовано проведение повторной рефракционной операции через 6 месяцев в случае сохранения жалоб, однако ФИО1 был прооперирован в другой клинике по прошествии 3,5 месяцев после операции.
После проведения операции у истца зафиксировано увеличение остроты зрения. Разница остроты зрения в послеоперационный период может объясняться тем, что данный показатель меняется в зависимости от совокупности внешних факторов и индивидуальных особенностей организма.
В случае возникновения послеоперационных осложнений для завершения репаративных процессов требуется не менее 6 месяцев. В случае сохранения жалоб пациентам рекомендуется проводить повторные операции не ранее указанного срока. Повторная операция, произведенная в более ранний срок создает риск возникновения новых осложнений.
Пояснениями истца, данными в судебном заседании 05 августа 2024 года, подтверждается, что работниками ответчика действительно было предложено обратиться в более поздний период времени, требуется ожидать снижения резкости возникших симптомов (том 2 л.д. 230).
Комиссией экспертов установлено нарушение в части перечисления возможных неблагоприятных последствий, выраженное в отсутствии таковых в форме согласия на медицинское вмешательство.
Также заключение содержит указание на нарушение в виде отсутствия факта забора анализа крови.
Вместе с тем, комиссия экспертов, анализируя представленные материалы в соотношении с актуальными научными работами и разработанными методиками, установила, что с точки зрения проведения процедуры нарушений врачами ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза» допущено не было, противопоказаний у истца к проведению процедуры не имелось, причинно-следственная связь между указанными нарушениями и наступившими последствиями отсутствует, сам факт возникновения послеоперационных осложнений допускается при любом хирургическом воздействии и в случае сохранения жалоб, лечение подлежит корректировке силами медицинской организации по прошествии 6 месяцев, что также соотносится с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Выводы судебно-медицинской экспертизы позволяют суду прийти к выводу об отсутствии вины либо халатности со стороны врача и медицинского персонала при оказании услуг истцу.
Оценивая доводы стороны истца о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством ввиду того, что эксперт фио подлежит отводу суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Как указывает истец, эксперт фио являлся работником МНТК «Микрохирургия глаза» с 1987 по 2000 год, не имеет опыта работы на лазерах Carl Zeiss Visumax 500, Ziemer LDV Z8.
Согласно данным ФНС России в Российской Федерации было зарегистрировано 10 организаций, содержащий в названии «МНТК Микрохирургия глаза», зарегистрированных как в период после 2000 года, так и прекративших свою деятельность после указанного периода.
Истец ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс фио» Министерства здравоохранения РФ (ОРГН 1027739714606), как это следует из реестра ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве юридического лица 13.10.1998 г., что исключает возможность отождествления с указанными истцом организациями, в которых эксперт осуществлял трудовую деятельность с 1987 года.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 18 ГПК РФ в их системном толковании, суд полагает, что нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от организации заключается в личных отношениях с непосредственным руководителем либо коллегами, что при условии указанных истцом периода времени (2000 год) по отношению ко времени проведения экспертизы в 2025 году исключает возможность какой-либо личной заинтересованности в связи со сменяемостью руководства, и мест работы подчиненными сотрудниками.
Также суд отмечает, что заключение подготовлено комиссией, включающей в себя шестерых экспертов, помимо фио, которые имеют значительный стаж работы и достаточную квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает заключение экспертизы надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
Доводы стороны истца о том, что операция была выполнена иным оборудованием, вопреки избранного им Carl Zeiss Visumax 500, не находят своего подтверждения в материалах дела, при условии корректного лечения не имеют решающего значения для установления или опровержения фактов нарушения технологии лечения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение недомоганий у истца, обусловленное послеоперационными осложнениями допускается при выбранной процедуре коррекции зрения, условиями договора предусмотрена возможность последующей корректировке лечения зрения. Вывод о необходимости прохождения шестимесячного срока сделан комиссией экспертов в рамках проведения судебной экспертизы. Доказательств отказа, что противоречило бы выводам консилиума врачей, провести такую операцию по истечении шести месяцев, суду стороной истца не представлено.
При этом истец произвольно принял решение о докорректировке зрения у ИП фио, что, как указано в заключении экспертизы, создавало риски возникновения осложнений, в связи с чем истцу было предложено производить данную операцию по прошествии шести месяцев со дня первой операции, основываясь на клинических рекомендациях.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оказанной услуги некачественной услуги, что, в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.
Кроме того, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств также не подлежат удовлетворению.
Также требование о взыскании неустойки, основанные на ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, как факультативные, обусловленные предполагаемым фактом нарушения, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
В то же время, суд учитывает выявленный факт нарушения ведения документации, что повлекло нарушение права истца на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге.
Так, истец не был в надлежащей форме уведомлен о возможности возникновения осложнений в виде кератита, синдрома сухого глаза, децентрации оптической зоны лазерной абелляции, недокоррекции, гиперкоррекции, смещения лоскута, врастания эпителия, эктазии. Отсутствие указаний на данные последствия нарушили право ФИО1 как потребителя в части получения информации об услуге.
Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав пациента, степень и характер физических и нравственных страданий пациента, суд по правилам ст. 151, 1099-1101 ГК РФ полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителей, ввиду наличия болезненных и неприятных ощущений частично обуславливающий необходимость обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями, суд полагает возможным частично удовлетворить требования в части возмещения расходов на представителя.
В обоснование требований в данной части суду представлен чек от 22 февраля 2024 года на сумму сумма (том 1 л.д. 77), от 21 мая 2024 года на сумму сумма (том 2 л.д. 22), договор об оказании юридических услуг (том 2 л.д. 23-25).
Учитывая объем удовлетворяемых требований, характер нарушения, обуславливающий удовлетворение данных требований, суд полагает необходимым в целях соблюдения принципа разумности расходов на представителя взыскать в пользу истца сумму в размере сумма.
Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны.
Согласно сообщению ООО «Институт судебной медицины и патологии» составила сумма.
В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Внесение суммы денежных средств истцом в размере 142 709,14 подтверждается чеками по операциям (том 3 л.д. 46, 57).
Также указанная сумма была внесена на депозит Управления судебного департамента стороной ответчика (том 3 л.д. 69).
Таким образом, учитывая, что доводы искового заявления не находят своего подтверждения, а в удовлетворении требований в части взыскания убытков и денежных средств за некачественно оказанную услуг отказано, денежные средства, внесенные на депозит суда истцом, подлежат перечислению в пользу экспертной организации, а сумма, внесенная ответчиком, подлежит возврату.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс фио» Министерства здравоохранения РФ о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс фио» Министерства здравоохранения РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в адрес возвратить ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, внесенные на счет УСД по Москве 28.07.2025 года, платежное поручение № 331171072770, основание внесение денежных средств - за проведение судебной экспертизы по делу № 02-49/25.
Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной медицины и патологии» (ИНН <***>), денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО1 03.12.2024 года, номер квитанции 140274656172; назначение платежа – за проведение судебной экспертизы по делу 02-2386/2024 в Тимирязевском суде.
Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной медицины и патологии» (ИНН <***>), денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО1 21.10.2024 года, (СУИП 560649980024OGGG), чека от 03 декабря 2024 года (УИП (УПНО) 1044525745000015031220245 7341776).
Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной медицины и патологии» (ИНН <***>), денежные средства в размере сумма, внесенные ФГАУ МНТК «НМИЦ Микрохирургия глаза имени Академика фио» Министерства здравоохранения адрес 09 декабря 2024 года на депозит на основании поручения № 47818 от 09 декабря 2024 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2025 года
Судья Заборовская С.И.