Дело № 2-4906/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-005410-86

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 23 мая 2024 года в 9 ч. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №

Согласно экспертному заключению ООО «Дельта», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 1 103 300 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 957 199 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Щелковского городского суда от 19 августа 2025 года производство по делу в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» было прекращено, в связи с отказом в указанной части от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 62-63).

23 мая 2024 года в 9 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 68-70).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не усматривается.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № «О величине утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ООО ФИО6 28 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1103300 рублей (л.д. 19-86).

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 146 101 рублей, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак <***>» в размере 253 899 рублей.

Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб в части разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 957199 рублей (1103300 рублей - 146101 рублей) = 957199 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы.

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2024 года (л.д. 86-87), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как документально подтвержденные.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 957199 (девятьсот пятьдесят семь тысяч сто девяносто девять) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина