КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Симанчев Г.Ф. дело № 33-26287/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» по доверенности ...........1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........2 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме ................ рублей, компенсации морального вреда в сумме ................ рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, в обоснование требований указав, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве ........ от .........., связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ...........2 неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере ................ рублей, денежная компенсация морального вреда в размере ................ рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ................ рублей, всего взыскано ................ рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар пошлина в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» по доверенности ...........1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до суммы, не превышающей 240 000 рублей, снизить сумму штрафа соразмерно, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» по доверенности ...........6, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ...........2 по доверенности ...........10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .......... между истцом ...........2 и ответчиком ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор участия в долевом строительстве .........

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, проектной площадью 42,98 кв.м, под условным номером ........, расположенная в 3-м подъезде на 18-м этаже 12-го Литера многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .............

Цена договора составила ................ рублей. Оплата была произведена истцом в полном объеме в установленный в договоре срок, что не оспаривается ответчиком.

Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее, чем .......... Дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами .......... Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, и материалы дела таковых не располагают.

Таким образом, учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства.

Суд нижестоящей инстанции проверив представленные сторонами расчеты, приняв во внимание положения абзаца второго части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 верно определил период и рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до ................ рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в должной мере учел основания для снижения неустойки, несостоятелен. Снижение неустойки в большем размере не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что определяя размер взыскиваемой неустойки, судом не учтены положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поэтому нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального права, влекущих отмену решения суда судом апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере ................ рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Соответствует решение суда и положениям пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере ................ рублей.

Оснований к дополнительному снижению суммы штрафа, коллегия не усматривает, поскольку он определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников