Дело №2-1149/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008144-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.88-89),

представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия (том 2, л.д.94),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО3, об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-127822/5010-005.

В обоснование заявления указано, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в её пользу излишне уплаченных по договору потребительского кредита денежных средств в размере 8 000 рублей, составляющих проценты по договору потребительского кредита, в связи с увеличением финансовой организацией процентной ставки в одностороннем порядке, а также об обязывании финансовой организации установить процентную ставку по договору потребительского кредита в размере 14,3 % годовых.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 1362,69 рублей.

Банк не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, считает, что требования, заявленные к Банку, не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 305 676 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 14,3% годовых. Условия определения процентной ставки закреплены в разделе 4 Индивидуальных условий, согласия на кредит, а именно: «Процентная ставка определена, как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 14,3% годовых». Базовая процентная ставка составляет 24,3% годовых.

На основании волеизъявления Заемщика, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику предоставлен полис № FРVТВ350-625***7124 по программе «Оптима», подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, размещенными на сайте АО «СОГАЗ» и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому Страховщиком. В связи с заключением Заявителем договора страхования по кредитному договору установлена процентная ставка, указанная п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора. Денежные средства в оплату страховой премии списаны со счета Заемщика на основании распоряжения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ без взимания комиссии. Заемщик имел возможность самостоятельно выразить сове согласие на заключение договора либо несогласия. Банк считает, что данное решение вынесено необоснованно, у банка имелись правовые основания для изменения процентной ставки по кредиту с 14,3% годовых до 24,3% годовых в связи с отказом от договора страхования, причины были доведены до него посредством радиотелефонной связи, а также по дистанционным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ФИО3 иной договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» не соответствовал требованиям банка по обязанностям страховщика и исключениям из страховой ответственности страховщика. Просит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-127822/5010-005 отменить, в удовлетворении требований потребителя ФИО3 отказать в полном объеме (л.д.3-8).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 иск поддержала, по доводам, изложенным в иске, и вновь привела их в суде.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебном заседании считает решение финансового уполномоченным верным, просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований Банку отказать (том 2, л.д.53-55, 78-80, 118-120).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна (том 2, л.д.110).

Заинтересованные лица АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.61, 103-106), в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили том 2, л.д.109,111,113-114).

Выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-127822/5010-005 требование ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору потребительского кредита в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке в размере 1362,69 рублей; требование ФИО3 о взыскании излишне уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита денежных средств, в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке, а также об обязывании Банка установить процентную ставку по договору потребительского кредита в размере 14,3 % годовых оставлено без рассмотрения.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 305 676 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 14,3% годовых, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 8 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применения дисконта по истечении указанного срока продолжится исполнение обязательства Заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 8 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора.

Пунктом 4.2 индивидуальных условий договора установлена базовая процентная ставка в размере 24,3% (л.д.17 оборот).

Из пункта 23 индивидуальных условий кредитного договора следует, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требованиям Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях (л.д.19).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается полисом "Финансовый резерв" (версия 4.0) № FРVТВ№ по программе «Оптима (л.д.34).

В соответствии с указанным полисом страховыми рисками по договору страхования являются основной риск: смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительные риски: инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма составляет 305 676 руб., общая страховая премия - 25 676 руб. (л.д.34).

Из выписки по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) и принадлежащему ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет № зачислены денежные средства в размере 305 676 руб., описание операции: выдача кредита по договору, заемщик ФИО3 (л.д.140).

Также из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в размере 25 676 руб., основание операции: оплата страховой премии за продукт финансовый резерв «Оптима» по договору страхования N FРVТВ№ (л.д.140 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат страховой премии в размере 25 676 рублей, то есть договор страхования АО "СОГАЗ" расторгнут (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь, застрахованный) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом «Ваша защита» R103477 № (далее Договор страхования - 2) (л.д.43).

Согласно данному полису страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае смерти - наследники.

Из указанного полиса страхования следует, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни.

Страховая сумма составляет 305 676 руб., страховая премия - 11 616 руб., которая уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 оборот). Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором она уведомила о расторжении договора страхования, заключенного между ним и АО "СОГАЗ", а также о заключении договора страхования между ней и ПАО СК «Росгосстрах» с целью сохранения дисконта к процентной ставке.

Сведений о направлении ответа на заявление в материалы дела Банком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в контакт центр Банка с требованием о применении дисконта к процентной ставке, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий. К заявлению приложила договор страхования 2 и квитанцию, подтверждающую оплату страховой премии по договору страхования 2 (л.д.90-91).

В ответе на запрос, ДД.ММ.ГГГГ Банк пояснил, что посредством дистанционных каналов связи направил ФИО3 уведомление о правомерности повышения процентной ставки в размере 24,3% годовых по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в банке отсутствует договор страхования, соответствующий требованиям Банка ВТБ (ПАО), и на основании проведенного анализа Договора страхования 2 выявлены несоответствия в части:

-обязанностей страховщика;

-указания номера кредитного договора, а также наименование банка, выдавшего кредит;

-исключений из страховой ответственности страховщика, пункт 3.3. правил страховщика содержит иные исключения из страховой ответственности, что существенно снижает покрываемые риски (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в Банк, содержащей требования о принятии Банком Договора страхования 2, установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 14,3% годовых и о возврате излишне уплаченных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в связи с увеличением банком процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке. Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Банк в ответ на претензию сообщил ФИО3 о том, что договор страхования 2 не соответствует требования Банка к полисам личного страхования, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено применение дисконта и установлена ставка 24,3 % годовых.

Как следует из выписки по счету, после повышения процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ, в период 16.09 -ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла платежи в счет погашения задолженности (л.д.56). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты 8 650,73 рублей, фактически уплатила 10 013,42 рублей, за сентябрь 2022 года уплатила по ставке 24,3% годовых, то есть на 1 362,69 рублей больше (14,3%).

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно, должен был указать заявителю причины отказа в принятии вновь заключенного договора страхования 2 и все критерии, которым данный договор не соответствует, что Банком сделано не было. Тем самым Банк дал основания полагать ФИО3, что представленный договор страхования 2 соответствует критериям финансовой организации и предоставлении иных документов для применения дисконта к процентной ставке не требуется.

Финансовый уполномоченный считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на повторное обращение заявителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) исполнена обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с требованиями действующего законодательства, а действия Банка по повышению процентной ставки по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления заявителю информации об основаниях повышения, являются недобросовестными.

Между тем, финансовый уполномоченный полагает, что после ДД.ММ.ГГГГ (это когда банком был дан ответ заявителю) договор страхования 2 уже не соответствует требования Банка, и что с ДД.ММ.ГГГГ (на 31 день с момента несоблюдения условия страхования) действия Банка по установлению процентной ставки 24,3% являются правомерными.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части, что письменный ответ на уведомление ФИО3 о расторжении договора страхования, заключенного с АО "СОГАЗ", и о заключении договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», Банком не давался, что лишило ФИО3 возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору (в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем деле добросовестное и разумное поведение кредитора предполагает информирование заемщика о несоответствии представленного им вновь заключенного договора страхования требованиям, предъявляемым Банком к договорам страхования.

В рассматриваемом случае обстоятельство соответствия или несоответствия вновь заключенного договора страхования требованиям, предъявляемым Банком ВТБ (ПАО) к договорам страхования, не имеет правового значения в данном споре, поскольку сама ФИО3 (потребитель) решение финансового уполномоченного не оспорила, согласилась с ним, а суд не вправе выйти за пределы предмета обжалования решения №У-22-127822/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд отмечает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной (возмездной) в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании (п. 4.4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-127822/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-127822/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары.

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.