Решение по делу № 2А-2218/2023 от 26.04.2023

Дело № 2а-2218/2023 26 апреля 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при помощнике судьи Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Орловской области об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ год им получен бессрочный вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пригашен в УМВД России по Орловской области, где ему было вручено уведомление о приятом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в РФ.

Административный истец полагает, что оспариваемым решение нарушены его права, гарантированные ст. 55 Конституции РФ и положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории РФ ФИО1 Имеет устойчивые связи: в зарегистрированном браке с гражданкой РФ был рожден сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления ФИО1 состоит в фактически брачных отношения с гражданкой РФ – ФИО3

Административный истец и представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования подержали.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемые административным истцом решения являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области не явился, извещен.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ч. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Соблюдены ли сроки обращения в суд;

Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Молдова.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течении трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 12.26 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12. 6 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

Решением УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в связи с принятием в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, решением УМВД России Всеволожскому району Ленинградской области от 14.11.2022 и административным истцом не оспариваются.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628- 0 семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1 состоит в брачных отношениях с ФИО3 - гражданкой РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, также являющегося гражданином РФ, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

При этом суд учитывает, что брак с ФИО3 не зарегистрирован, заявление о записи на государственную регистрацию заключения брака подано после принятия оспариваемых решений, дата регистрации назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения отвечающих соответствующим критериям сложившихся (сформировавшихся) устойчивых семейных или иных социальных связей в Российской Федерации.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 – супруги административного истца, поскольку, поскольку указанный свидетель заинтересован в положительном для административного истца исходе дела.

Допрошенная в качестве свидетеля бывшая жена административного истца ФИО6, указала, что у них с ФИО1 имеет общий ребенок, достигнуто соглашение о выплате алиментов в размере 3000 рублей ежемесячно, но фактически переводит больше, раз в год видится с ребенком, когда приезжает по месту его проживания, по выходным созваниваются с сыном по телефону, но в планах поступления в Военное училище по окончанию школы и тогда сын переедет в Санкт- Петербург.

Суд, оценивая показания свидетеля и представленные доказательства, приходит к выводу, что они не являются безусловным основанием для признания решений незаконными по гуманным основаниям, поскольку не подтверждают тесных семейных связей отца с сыном, проживающем в другом регионе.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 работал на законных основаниях, имел постоянный официальный доход и платил соответствующие налоги, в материалы дела не представлено. Сведения о наличии в собственности истца жилого помещения, находящегося на территории РФ, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1); финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2); осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 5).

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принято административным ответчиком на законных основаниях, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Заплатина