50RS0028-01-2022-004371-6250RS0028-01-2022-004371-62

дело № 2-5190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 343,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 213,43 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей на срок – 36 месяцев под процентную ставку 17,9% годовых. Согласно Договору, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Внесение платежей по кредиту ответчик осуществлял с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 201 343,39 рублей, из которых: 188 606,34 – просроченный основной долг, 7 959,81 рублей – просроченные проценты, 4 363,51 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 413,73 рублей – неустойка за просроченные проценты. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» отказано в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей на срок – 36 месяцев под процентную ставку 17,9% годовых. Согласно Договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме, перечислив ответчику вышеуказанную сумму кредита.

Как утверждает истец, внесение платежей по кредиту ответчик осуществлял с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору, сумма задолженности ответчика перед Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201 343,39 рублей, из которых: 188 606,34 – просроченный основной долг, 7 959,81 рублей – просроченные проценты, 4 363,51 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 413,73 рублей – неустойка за просроченные проценты. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 343,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, №, №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 343,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213,43 рублей.

Решение Может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26.09.2022.

Судья