Решение по делу № 2-4061/2021 от 14.12.2022 - об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка путем демонтажа забора, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, Администрации г.о. Истра, <ФИО>, третьи лица <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании результатов межевания незаконными, признании незаконным решения о перераспределении земельных участков, исправлении реестровой ошибки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка путем демонтажа забора, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, Администрации г.о. Истра, ФИО7, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания незаконными, признании незаконным решения о перераспределении земельных участков, исправлении реестровой ошибки,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО6, просит обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участков с <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> путем демонтажа забора, расположенного в кадастровых границах земельного участка, путем демонтажа семи кирпичных столбов, восьми деревянных полотен, расположенных между кирпичными столбами, а также освободить часть земельного участка по определённым точкам координат согласно заключению эксперта ООО «Гео-Мир» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком требования в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить судебному приставу-исполнителю право исполнить обязанности ответчика по освобождению части земельного участка самостоятельно с последующим возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с совершением действий по освобождению земельного участка, с ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> является ФИО6 Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка истца меньше на 142 кв. м, поскольку забор смежного земельного участка ответчика находится на территории его земельного участка.

ФИО6 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании результатов межевание незаконными, признании незаконным решения уполномоченного органа о перераспределении земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником земельного участка <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельных участков, выраженное в общем смещении учтенных границ по отношению к фактическим, по всему периметру земельных участков с <данные изъяты>. При перераспределении земельного участка <данные изъяты> Администрацией г.о. Истра не было учтено наличие реестровой ошибки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО9 Представитель истца, третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Пояснила, что заключением повторной судебной экспертизы установлено отсутствие реестровой ошибки.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО10

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения искового заявления, встречные исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что земельные участки приобретались сторонами с установленными заборами, генеральный план не соответствует фактическому землепользованию. Фактическая граница не соответствовала координатам в ЕГРН на момент приобретения истцом участка.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения границы земельного участка не проверялись, участок находится в его собственности более 15 лет.

Представитель Администрации г.о. Истра, ответчик ФИО7, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 22 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО16 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Падиково, уч. 27А (л.д. 6-12 том 1).

ФИО6 является правообладателем земельного участка <данные изъяты>

ФИО5 является правообладателем земельного участка <данные изъяты>

ФИО3 является правообладателем земельного участка <данные изъяты>

ФИО11 является правообладателем земельного участка <данные изъяты>

ФИО12 является правообладателем земельного участка <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 фактическая площадь земельного участка 27А составляет 1340 кв. м. Разница фактической площади относительно площади по правоустанавливающим документам составляет 142 кв. м и выходит за рамки допустимого. <адрес> земельного участка 27б составляет 1230 кв. м. Разница фактической площади относительно площади по правоустанавливающим документам составляет 91 кв. м и выходит за рамки допустимого. В связи с тем, что площадь земельного участка 27А по фактическому пользованию меньше площади участка по правоустанавливающим документам, а на участке 27б площадь по фактическому пользованию больше, чем площадь по правоустанавливающим документам и данные значения выходят за рамки допустимых значений, кадастровый инженер делает вывод о наличии реестровой ошибки и ошибочно установленных заборов (л.д. 20-35 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО14 (л.д. 63-76 том 1). Кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с <данные изъяты> <данные изъяты> и их фактического местоположения. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельных участков <данные изъяты> что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка (л.д. 63-76 том 1).

Постановлением Администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Падиково, уч. 27А, в целях заключения соглашения о переопределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> м и земельного участка, находящего в частной собственности площадью 1152 кв. м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Истра и ФИО1, ФИО16 заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д. 169-170 том 1).

Поскольку для разрешения иска требуются специальные познания в области землеустройства, судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, а также повторная землеустроительная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» ФИО15 по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 92-124 том 2) по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО1) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границы земельного участка), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО1) – 1321 кв. м не соответствует сведениям о площади по сведениям ЕГРН – 1482 (+/– 13) кв. м. Недостаток площади – 161 кв. м.

Фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО1), смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО6) с учетом значения предельной ошибки положения межевого знака – 0.20 м (удвоенное значение Mt = 0.10 м – средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 6.06 м.

По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО6) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границы земельного участка), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО6) – 1219 кв. м не соответствует сведениям о площади по сведениям ЕГРН – 1139 (+/– 11.8) кв.м. Превышение площади – 80 кв. м.

Фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО6), смежной с земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (правообладатель – ФИО1), <данные изъяты> (правообладатель – ФИО3), <данные изъяты> (правообладатель – ФИО7) с учетом значения предельной ошибки положения межевого знака – 0.20 м (удвоенное значение Mt = 0.10 м – средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 6.06 м.

По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО3) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границы земельного участка), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО3) – 1302 кв. м не соответствует сведениям о площади по сведениям ЕГРН – 1124 (+/– 11.7) кв. м. Превышение площади – 178 кв. м.

Фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО3), смежной с земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (правообладатель – ФИО6), <данные изъяты> фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 4.38 м.

По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО7) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границы земельного участка), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО7) – 714 кв. м не соответствует сведениям о площади по сведениям ЕГРН – 670 (+/– 9) кв. м. Превышение площади – 44 кв. м.

Фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО7), смежной с земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:<данные изъяты> (правообладатель – ФИО6), <данные изъяты> (правообладатель – ФИО3) с учетом значения предельной ошибки положения межевого знака – 0.20 м (удвоенное значение Mt = 0.10 м – средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 4.38 м.

Фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты><данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ и площади указанных земельных участков по сведениям ЕГРН и сведениям генерального плана д. Падиково (л.д. 153 том 1 – корректировка от 2005 года).

Корректировка генерального плана (л.д. 153 том 1) является составной частью межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

По сведениям ЕГРН:

- земельный участок <данные изъяты> (правообладатель – ФИО1) образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем перераспределения;

- земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> путем раздела;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован <данные изъяты> из земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по <данные изъяты>.м каждый путем объединения.

Корректировка генерального плана (л.д. 153 том 1), которая в том числе, является составной частью межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, по мнению эксперта, выполнена с большой степенью погрешности (схематично без соблюдения заявленного масштаба 1:1000 в части графического отображения местоположения границ и линейных размеров), что не позволяет достоверно осуществить ее совмещение с границами земельных участков по сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию.

На представленном плане (л.д. 153 том 1) – в графическом отображении – линейный размер участков 27а и 25б одинаков и составляет около 17 мм (в плане), а их линейные размеры в численном обозначении отличаются на 5.72 м, т.е. графическое отображение длин линий (границ земельных участков) не соответствует их численному значению – в плане.

При приведении плана к масштабу 1:1000 с учетом приведения площади общего контура границы земельных участков к значению – 7500 кв.м (приложение 2), не один из линейных размеров (длина земельных участков) указанных в численном значении не соответствует их графическому отображению в масштабе плана, например, длина участка №а – в численном значении – 40.21 м в масштабе плана (1:1000) в графическом отображении составит – 35.42 м (35.42 мм). Отличие составляет – 4.79 м.

При приведении плана к масштабу 1:1000 с учетом приведения длины земельного участка №б к значению – 40.60 м (приложение 2.1) не один из линейных размеров (длина земельных участков) указанных в численном значении не соответствует их графическому отображению в масштабе плана, например, длина участка №а – в численном значении – 40.21 м, в масштабе плана (1:1000) в графическом отображении составит – 36.6 м (36.6 мм). Отличие составляет – 3.61 м, а площадь общего контура земельных участков в масштабе плана составит – 8146 кв. м (отличие по общей площади – 646 кв. м).

В данном случае, для исследований можно достоверно использовать только сведения о площади и линейных размерах земельных участков в их численном обозначении.

Указанные в корректировке генерального плана (л.д. 153 том 1) сведения о площади и линейных размерах земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в численном обозначении в пределах допустимой погрешности, соответствуют сведениям о площади и линейных размерах земельных участков по сведениям ЕГРН.

По мнению эксперта, несоответствие в части фактического землепользования (площадь, конфигурация и местоположение границ земельных участков) с площадью, конфигурацией и местоположением границ по сведениям ЕГРН, в том числе с учетом сведений о площади и линейных размерах земельных участков по сведениям корректировки генерального плана д. Падиково (л.д. 153 том 1, межевые планы) не связано с реестровой ошибкой, а объясняется неправильной установкой ограждения – первичным недостоверным выносом границ земельных участков в натуру.

В данном случае, исходя из материалов гражданского дела, невозможно однозначно и достоверно определить, чем или какими документами (графическими или правоустанавливающими) при наличии утвержденной корректировки генерального плана с линейными размерами и площадью, а также сведений ЕГРН (ГКН) руководствовался собственник исследуемых земельных участков, либо подрядчик, осуществлявший строительство жилых домов и установку ограждений в части определения их местоположения (разбивка земельного участка под строительство) со значительным отличием по площади (до 178 кв. м) и линейных размерах (более 3.0 м), что многократно превышает допустимую погрешность, как по площади, так и по линейным размерам.

По фактическому пользованию граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>правообладатель – ФИО6) имеет наложение на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>правообладатель – ФИО1) по сведениям ЕГРН. Площадь наложения (пересечения) составляет – 172 кв. м.

По фактическому пользованию граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО3) имеет наложение на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО6) по сведениям ЕГРН. Площадь наложения (пересечения) составляет – 90 кв. м.

По фактическому пользованию граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО3) имеет наложение на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО7) по сведениям ЕГРН. Площадь наложения (пересечения) составляет – 25 кв. м.

При этом выявленное несоответствие не является в точном выражении – системным (по линейным размерам пересечения: <данные изъяты> В данном случае условный системный сдвиг контуров границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (до перераспределения), <данные изъяты> по сведениям ЕГРН в направлении на запад (приложение 2.2 – ориентир смежная граница между участками 27а, 27б или приложение 2.3 – ориентир граница участка 27а со стороны проезда) не приводит к соответствию фактических границ и площади по отношении к уточненным (с условным сдвигом) границам по сведениям ЕГРН.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> с постановкой на кадастровый учет в уточненных границах в 2006 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможно производилось картометрическим методом (камеральным способом), так как на местности указанные земельные участки, за исключением внешнего конура границы, не были обозначены ограждением, что подтверждается анализом общедоступных космических снимков за апрель <данные изъяты> (рис.3), полученных с помощью интернет-сервиса Google Earth Pro, а также сведениями межевых планов (описания прохождения границ не имеется).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> утвержденных Решением Совета депутатов городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (правообладатель – ФИО6) в границах по сведениям ЕГРН расположены в пределах территориальной зоны – Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

С учетом вывода об отсутствии реестровой ошибки – увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>правообладатель – ФИО6) за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО1) – уменьшение его площади произошло по причине недостоверного выноса в натуру границ указанных земельных участков (неправильная установка ограждений).

Для восстановления границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО1) необходимо осуществить перенос ограждения по линии, обозначенной точками: 2-3 (приложение 1): от точки – 2 на 5.93 м, от точки – 3 на 6.06 м в направлении на восток в границы в соответствии со сведениями ЕГРН.

Восстановление смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (правообладатель – ФИО7) возможно аналогичным способом – переносом ограждений в границы по сведениям ЕГРН.

По предложению ответчика на усмотрение суда экспертом разработан 1 (один) вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (правообладатель – ФИО6), <данные изъяты> (правообладатель – ФИО7) с учетом фактического землепользования, существующего на местности с <данные изъяты>

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта признается надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО6) произошло за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО1) – уменьшение его площади произошло по причине недостоверного выноса в натуру границ указанных земельных участков (неправильная установка ограждений).

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ФИО6 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, уч. 27а и переносе ограждения по линии, обозначенной точками 2-3: от точки – 2 на 5.93 м, от точки – 3 на 6.06 м в направлении на восток в границы в соответствии со сведениями ЕГРН.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 206 ГПК РФ, поскольку исполнение решения суда связано со значительным объемом работ, более того, на ФИО6 не возложена обязанность по переносу ограждения, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное ограждение установлено до приобретения земельного участка ФИО6, в связи с чем, ее действия в рамках рассмотрения настоящего спора не могут признаваться виновными.

Поскольку заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы не установлено наличие реестровой ошибки встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> и переносе ограждения по линии, обозначенной в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы точками 2-3: от точки 2 – на 5,93 м, от точки 3 – на 6,06 м в направлении на восток в границы земельного участка с <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании результатов межевания незаконными, признании незаконным решения уполномоченного органа о перераспределении земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.