ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кинжегараевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2023 по иску ООО МК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №. Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам, указанным Ответчиком, при регистрации на сайте <данные изъяты>, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере <данные изъяты>. До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности Ответчика перед Истцом, с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет <данные изъяты>.: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок мирового судьи № Володарского судебного района вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Володарского районного суда Астраханской области.

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положениям частей 23 и 24 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013г. "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, что 11.08.2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) передал ответчику ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ООО МКК «Русинтерфинанс» указанную сумму, а также выплатить ООО МКК «Русинтерфинанс» проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день) от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Договор действует до момента полного погашения займа.

Информационной справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» о том, что на интернет-сервисе займов "ЕКапуста" при помощи электронной платежной системы на счет № денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. был переведен со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» для ФИО1 на основании договора займа №.

Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, а ответчик в срок, установленный договором потребительского займа, свои обязательства по возврату сумму займа и процентов за пользование суммой займа, установленных договором, не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует согласованным между сторонами условиям договора и требованиям закона.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и возврата истцу денежных средств, полученных в долг по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд в общей сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО МК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – 21 000 руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья- Т.А. Насырова