К делу № 2-2143/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хуаде А.Х.
при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указал, что он обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 280 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено определение о возвращение искового заявления.
Исполнение решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, было приостановлено финансовым уполномоченным.
Определение суда вступило в законную силу. Соответственно, срок исполнения решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанные законные сроки, решение не было исполнено, в связи с чем, он был вынужден обратиться за удостоверением для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства на личный расчетный счет с пропуском установленного законом срока по удостоверению финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 280 000 рублей.
Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 140 000 рублей, за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.
Однако, страховая компания не выполнила условия, предусмотренные договором и законом в части своевременной выплаты денежных средств, то есть в установленные законом сроки.
Указанные действия ответчика, в части несвоевременной оплаты, причинили ему нравственные страдания ФИО1
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в размере 140 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки. Суд считает, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Аналогичная норма предусмотрена абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Исходя из положений ч.3 ст.23 ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", удостоверение, являющееся исполнительным документом, выдается финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения.
В соответствии с ч.3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 280 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено определение о возвращение искового заявления.
Исполнение решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, было приостановлено финансовым уполномоченным.
Определение суда вступило в законную силу.
Срок исполнения решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанные законные сроки, решение не было исполнено, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться за удостоверением для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства на личный расчетный счет с пропуском установленного законом срока по удостоверению финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие удостоверения финансового уполномоченного, подтверждающего факт неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии добровольного характера исполнения решения финансового уполномоченного и взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты в пользу ФИО1 неустойки в размере 280 000 рублей.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих своевременное исполнение решения финансового уполномоченного либо уважительности причин неоплаты установленной решением суммы.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Так, согласно п.6 ст.24 ФЗ N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>
Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде
УИД 01RS0004-01-2023-002843-78
Подлинник решения находится в материалах дела №2-2143/2023 в Майкопском городском суде РА