Дело № 2-798/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с залоговым обеспечением и соглашением об отступном на сумму 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.6 договора займа заемщик предоставил в залог автомобиль Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный номер №, модель двигателя №. Стоимость автомобиля составляет 600 000 руб. Договор залога и соглашение об отступном, устанавливающие обеспечение, является приложением к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., залогодатель передает залогодержателю указанное выше транспортное средство. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 600 000 руб. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которого должник в качестве исполнения обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях предусмотренных соглашением (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору автомобиль Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный, кузов № №, паспорт транспортного средства № регистрационный номер №, модель двигателя №.

Согласно сообщению Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в владельцем заложенного транспортного средства автомобиль Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN № является ФИО2

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа у займодавца возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей.

При этом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, за требования неимущественного характера, истец должен оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу при подаче соответствующего ходатайства в Пермский районный суд Пермского края.

Следовательно, с ответчика полагается к взысканию в пользу истца 300 рублей как судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный, кузов № №, паспорт транспортного средства № регистрационный номер №, модель двигателя №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела № 2-798/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000154-81