УИД 48RS0010-01-2022-002547-39 Дело № 2-255/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Бизиной Е.А.,
при секретаре Акуловой Е.А.,
с участием представителя истца Ременевой О.В., действующей на основании доверенности, ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилсервис» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилсервис» о взыскании процентов в сумме 92964 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в сумме 625000 руб. за период с 12.01.2021 г. по 01.11.2022 г., указав, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 07 октября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (Дело № А36-309/2016) и была признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 07 апреля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилсервис» и ФИО1. Определение суда вступило в законную силу 30.12.2019г. Данным определением установлено, что между ФИО1 и ООО «ГУК «Жилсервис» был заключен бессрочный договор займа № 3 от 24.04.2014 г., по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму. 07.04.2015 г. между ООО «ГУК «Жилсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: базу ремонтно-строительного участка, назначение - нежилое, площадью 964.4 кв.м и земельный участок площадью 15342 кв.м. Дополнительным соглашением от 21.04.2015 г. стороны уточнили предмет договора купли-продажи, перечислив объекты, входящие в состав базы и их стоимость. По соглашению от 07.04.2015 г. ООО «ГУК «Жилсервис» и ФИО1 произвели зачет встречных требований по договору займа и договору купли-продажи от 07.04.2015 г. Также указанным судебным актом установлено, что со счетов ООО «ГУК «Жилсервис» в ПАО «Сбербанк «России» производились платежи ФИО1 в виде возврата денежных средств по договору займа №3 от 24.04.2014 г. на общую сумму 375 000 руб. ООО «ГУК «Жилсервис» денежные средства в сумме 625000 руб. не возвратил ФИО1
По заявлению Конкурсного управляющего ФИО2 Арбитражный суд Липецкой области от 11.11.2020 г. (дело №А36-309/2016) прекратил производство по банкротству ООО «ГУК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2022г. постановлено взыскать с ООО «ГУК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме 625 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 450 руб. Решение суда вступило в законную силу21.09.2022г.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме 92964 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в сумме 625000 руб. за период с 12.01.2021 г. (11.11.2020 г. (прекращение производства о признании банкротом)+30 дней) по 01.11.2022 г. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты с 02.11.2022 г. по день принятия решения судом, а также проценты со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 2989 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб.
В последующем представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика проценты (пени) в сумме 47375 руб. на основании п. 3.1 договора займа в размере 0,01% от суммы долга 650 000 руб. за период с 12.01.2021 г. по 09.02.2023 г., продолжать взыскивать проценты до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате госпошлины и расходов на оказание юридических услуг на основании соглашений.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ременева О.В., действующая на основании доверенности, ордера, в судебном исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что просит взыскать денежные средства в сумме 48 125 руб. за период с 12.01.2021 г. по день вынесения решения, а с 22.02.2023 г. продолжать взыскивать проценты до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 25143 руб. (1643 руб. (расходы по оплате госпошлины), 23500 руб. (расходы по оплате услуг представителя по составлению иска (6500 руб.), расходы на участие представителя в судебном заседании в 4 судебных заседаниях (17000 руб.)
Представитель ответчика ООО «ГУК «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил, в заявлении об отмене заочного решения указал, что проценты (пени) подлежат взысканию на основании п. 3.1 договора займа от 24.04.2014 г. в размере 0,01%.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 г. по делу № А36-309/2016, вступившим в законную силу 20.12.2019 г., признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.04.2015 г., заключенный между ООО «ГУК «Жилсервис» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилсервис» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 07.04.2015 г.: базу ремонтно-строительного участка с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес> (включающую в себя: здание базы РСУ, здание столярного цеха, здание гаража, здание котельной и склада, здание проходной, уборную, крановую эстакаду); земельный участок площадью 15 342 кв.м, из земель населенных пунктов для обслуживания базы ремонтно-строительного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Указанным определением Арбитражного суда Липецкой области установлено следующее.
07.04.2015 г. между ООО «ГУК «Жилсервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: базу ремонтно-строительного участка, назначение: нежилое, площадью 964,4 кв.м; земельный участок площадью 15 342 кв.м, из земель населенных пунктов для обслуживания базы ремонтно-строительного участка. Дополнительным соглашением от 21.04.2015 г. стороны уточнили предмет договора купли-продажи, перечислив объекты, входящие в состав базы и их стоимость. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 3 725 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. - стоимость базы, 1 725 000 руб. - стоимость земельного участка. Согласно пункту 2.2 договора на момент его подписания оплата произведена полностью.
Арбитражным судом установлено, что из представленных в материалы дела выписок по счетам должника следует, что на счет ООО «ГУК «Жилсервис» по договору займа № 3 от 24.04.2014 г. поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., денежные средства в размере 375 000 руб. со счета должника были возвращены ФИО1
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2022 г. постановлено взыскать с ООО «ГУК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме 625 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 450 руб. Решение суда вступило в законную силу21.09.2022г.
До настоящего времени денежные средства ФИО1 в сумме 625000 руб. ООО «ГУК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не возвращены.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11 ноября 2020 года (Дело № А36-309/2016) производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилсервис» прекращено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021))
В п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом для защиты своих прав избран способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3.1 договора займа №3 от 24.04.2014г., которым предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок, заемщик выплачивает пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Таким образом, с ООО «ГУК «Жилсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 12.01.2021 г. ( требование истца) по 21.02.2023 г. в сумме 48125 руб. 625000 х 770 дн. (12.01.2021 г. по 21.02.2023 г.)х0,01%
Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, ответчиком не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с 22.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, согласно п. 3.3.1 договора займа №3 от 24.04.2014 г., п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от 01 ноября 2022 г., с ответчика, подлежит взысканию госпошлины в сумме 1644 руб., исходя из суммы исковых требований с учетом уточнения в размере 48125 руб.
На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Интересы истца на основании доверенности и ордера представляла адвокат Ременева О.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 26 октября 2022 года, стоимость оказанных услуг за составление искового заявления составила 6 500 руб. 00 коп., по соглашению об оказании юридической помощи от 21 ноября 2022 года, стоимость оказанных услуг за представление интересов в суде составила 17 000 руб. 00 коп.
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждаются платежными документами: квитанцией №001246 от 27 октября 2022 г. на сумму 6 500 руб. 00 коп., квитанцией №001249 от 22 ноября 2022 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., квитанцией №001253 от 12.12.2022 г. на сумму 7 000 руб. 00 коп., квитанцией № 001260 от 09.02.2023г. на сумму 7000 руб.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявляя о взыскании судебных издержек, подтвердил факт их расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, расходы понесенные истцом подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГУК «Жилсервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб. (6500 руб. составление иска, 17000 руб. представление интересов в суде 22.11.2022, 13.12.2022, 09.02.2023, 21.02.2023).
Всего подлежат взысканию судебные расходы взысканию в сумме 25144 руб. (1644руб. +16 500 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилсервис», ИНН <***>, ОРГН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 48125руб.; пени в размере 0,01 % начисленную на сумму основного долга 625000 руб., начиная с 22.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательства включительно; судебные расходы в сумме 25144 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Бизина
Решение в окончательной форме принято,
в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 28.02.2023г.