Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита», в котором просила: расторгнуть договор № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 60 550 руб. 47 коп., неустойку в размере 60 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 275 руб. 23 коп.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен договор кредита №/Ак/22/462. Одновременно между ФИО1 и ООО «Авто-защита» заключен договор оказания услуг № ПГ №. Стоимость договора 60 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требование об отказе о договора оказания услуг, в котором указано, что заключение договора навязано АО КБ «ЛОКО-Банк» и в услугах ответчика нет необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование, однако оставлено без удовлетворения. По условиям договора, ФИО1 приобрела право исполнить за нее кредитный договор в случае факта неисполнения кредитных обязательств в течение 60 календарных дней. С момента заключения по настоящее время истец в ООО «Авто-защита» за услугами не обращалась.
За период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 60 800 руб., стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 83,17 руб. За 3 дня действия договора ответчик вправе удержать 249,52 руб. А значит, в связи с расторжением договора, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана денежная сумма в размере 60 550,47 руб.
Также, как полагает истец, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3 % от стоимости услуги в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59 008 руб.
Поскольку нарушены права истца как потребителя, имеются основания для компенсации причиненного морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда, истец оценивает в 15 000 руб.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авто-защита» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала.
В обоснование возражений указала, что между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», за выдачу которой оплачено 60 800 руб. Договор состоит из заявления, Общих условий, Сертификата. Истец добровольно, самостоятельно заключила договор с ООО «Авто-защита», осознавала последствия заключения договора; информация об условиях заключения и исполнения договора предоставлена; истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Как полагает ответчик, в настоящем случае невозможны отказ от исполнения и расторжение договора в одностороннем порядке. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Со стороны ООО «Авто-защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора. ООО «Авто-защита» не является стороной кредитного договора.
Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика.
Требование иска о взыскании компенсации морального вреда, как полагает ответчик, является незаконным и необоснованным. Истец не представил доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 700 000 руб.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление о перечислении в адрес ООО «Авто-защита» денежных средств в размере 60 800 руб. за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление ФИО1 о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». ФИО1 выдан сертификат № ПГ № Платежная гарантия, по условиям которой срок действия гарантии составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 010 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 880 руб., условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Авто-защита» требование об отказе от договора оказания услуг, в котором сообщила, что данный договор был навязан АО КБ «Локо-банк» при выдаче кредита, в предоставлении услуг заявитель не нуждается, отказывается от договора и просит вернуть 60 550 руб. 47 коп. (л.д. 15-18).
Требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Довод ответчика ООО «Авто-защита» о том, что услуга истцу оказана, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сама по себе выдача гарантии не представляет какого-либо материально-правового интереса для потребителя, результата не имеет, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выданной гарантии, в материалах дела не имеется, на такое исполнение ответчик не указал.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не предусматривает такого способа обеспечения обязательства по нему, как независимая гарантия. Стороной договора независимой гарантии КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не является, следовательно, данный договор не порождает возникновения у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» каких-либо обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Таким образом, данный договор порождает взаимные прав и обязанности только между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1
По сути между истом и ответчиком был заключен договор по оказанию финансовых услуг на возмездной основе, который может быть расторгнут по инициативе истца.
Действующим законодательством не ограничено право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, при отсутствии факта оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, требования о взыскании оплаченных по договорам денежных средств подлежат удовлетворению.
По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (731 день) ФИО1 оплачено 60 800 руб., то есть стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 83 руб. 17 коп., за 3 дня действия договора ООО «Авто-защита» вправе удержать 249 руб. 52 коп. В связи с расторжением договора, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 60 550 руб. 47 коп.
На дату отказа истца от исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного независимой гарантией, еще не наступил, поскольку первый ежемесячный платеж по кредитному договору подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату отказа истца от исполнения договора, оплаченная истцом услуга ответчиком фактически не была и не могла быть оказана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимая гарантия носит безотзывный характер, на основаны на законе, поскольку право потребителя на отказ от исполнения услуги, в том числе и финансовой, установлено указанными выше положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, ограничивающие данное право, являются недействительными в силу прямого указания закона – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства по претензии.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Данное требование суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Поскольку в данном случае договор между сторонами прекращен в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчиков по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам исковых требований о взыскании данной неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, обусловленных характером нарушения, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет являться 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (60 550,47 + 15 000) : 2 = 37 775,24 руб.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец выступает потребителем услуг, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 2 317 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № ПГ 191026/221014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-защита».
Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 60 550 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37 775 рублей 24 копейки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 317 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.