УИД 58RS0027-01-2024-004490-75

Дело №2-961/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

с участием прокурора Мартышкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в виде затрат по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2480 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения, где указал, что виновником ДТП от 16.09.2023 г. признан ФИО2, который в момент ДТП управлял т/с «ГАЗ 270710», р/з №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что истцу в момент ДТП был причинен вред здоровью. Каких-либо трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП не имелось. Транспортное средство, при управлении которым был причинен вред здоровью истца, было передано ФИО2 15.09.2023 г. ФИО2 попросил данное т/с для собственных нужд, для перевозки личных вещей на дачу. ФИО2 были переданы документы на данное т/с, ключи, а также полис ОСАГО, в который ФИО2 вписан, как лицо, допущенное к управлению. Со ссылкой на ст.1079 ГК РФ ответчик указал, что ФИО2 в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства и является лицом, ответственным за причиненный вред. ФИО3 не является надлежащим ответчиком, так как не причинял вред, и не принимал на работу ФИО2 Также сторона ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО3, т.к. данные убытки были понесены истцом в результате действий ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что собственником транспортного средства является ФИО3, а потому вред возместить обязан он. Кроме того, указал, что ФИО2 нигде не работает и осуществляет уход за престарелым родственником.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что не является собственником т/с «ГАЗ 270710», р/з №, поскольку 05.06.2014 г. он продал данный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от 05.06.2014 г. Однако, последний не смог своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет, так как в момент продажи он находился в поврежденном состоянии, а в дальнейшем в отношении автомобиля судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Начисляемый имущественный налог и административные штрафы платил новый владелец, оформлением страхового полиса также занимался он.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2023 года в 19 часов 10 минут по адресу <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «ГАЗ-270710» рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и т/с «Фольксваген Пассат», рег.знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении от 16.09.2023 г., водитель ФИО2, не обеспечил безопасность своего движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» под управлением водителя ФИО1, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из приложения к указанному проставлению следует, что собственником т/с «ГАЗ-270710» рег.знак № которым управлял ФИО2, на момент ДТП являлся ФИО16

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2014 г., ФИО16 продал т/с «ГАЗ-270710» рег.знак № ФИО3 Однако, на регистрационный учет транспортное средство новым собственником ФИО3 поставлено не было.

Как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное подтверждается Актом освидетельствования № от 16.09.2023 г., с результатами ФИО2, о чем имеется его подпись в соответствующей графе Акта.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ...», ответственность ФИО1 – в ...» по полису №

Обратившись с заявлением в ООО «СК «Согласие», ФИО1 была выплачена страховая выплата в сумме 102 378,53 руб. После чего, ввиду обращения представителя истца по вопросу о доплате страховой выплаты, на основании принятого страховщиком решения ФИО1 страховой компанией была доплачена сумма в размере 74 209,24 руб.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0339223050, страхователем и собственником т/с «ГАЗ-270710» рег.знак № является ФИО3 Срок страхования с 06.03.2023 г. по 05.03.2024 г. К числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, отнесены ФИО9, ФИО3, ФИО17, ФИО10, ФИО2, ФИО11

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, ему был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 17.01.2024 г., подготовленного ...», причиненный здоровью ФИО1 вред является легким вредом согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.03.2024 г. по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением от 18.03.2024 г. в части определения степени тяжести вреда здоровью, полученного ФИО1, а также полагая наказание слишком мягким, представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО4 обратилась на него с жалобой.

Решением Пензенского областного суда от 30.05.2024 г. постановление Ленинского районного суда г.Пензы от 18.03.2024 г. по делу № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место вышеперечисленные действия и совершены ли они ФИО2, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Как указал истец ФИО1, в результате полученных травм в день дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в приемное отделение ... где после осмотра ему был поставлен диагноз: ...

Указанное следует из выписки осмотра врача приемного отделения ...» от 16.09.2023 г.

В связи с чем, с 18.09.2023 г. ФИО1 ...

21.09.2023 г. его состояние ухудшилось, он был госпитализирован в ... где проходил лечение до 29.09.2023 г. с диагнозом ...

Данные обстоятельства и факт прохождения истцом лечения в ...

Как указал ФИО1, после выписки он продолжил наблюдаться у травматолога и невролога, поскольку у него продолжались головные боли, появился шум в ушах.

13.10.2023 г. ФИО1 было выдано направление на консультацию в ..., 17.10.2023 г. – направление на ...

В материалы дела представлен протокол исследования № ...

Согласно справке, выданной врачом ...», ФИО1 поставлен диагноз: ...

Согласно справке ..., истцу ...

Согласно представленному в деле эпикризу, ...

Согласно заключению врачебной комиссии от 25.12.2023 г. ...

09.01.2024 г. ФИО1 обращался в ...

Содержащиеся выше сведения относительно состояния здоровья ФИО1 и данные о его лечении содержатся, в том числе, в медицинской карте истца как пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ..., копия указанной карты приобщена к материалам настоящего дела (...

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что является врачом, ФИО1 обращался к ней с жалобами в сентябре 2023 г. С травмой ... лечился амбулаторно. Был открыт лист нетрудоспособности. Также пояснила, что ... Механизм образования травмы - сначала смещение головы вперед, а потом резко запрокидывается головы назад.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с представленными в деле справками и медицинскими документами, ФИО1 находился на больничном с ...

Как указал ФИО1, он также был вынужден приобретать лекарства, проходить медицинские обследования за свой счет, на что потратил значительные суммы, при этом, продолжил находиться на больничном длительное время, утратив свою трудоспособность.

Согласно представленным в деле квитанциям, чекам, договорам, истец ФИО1 действительно обращался за оказанием платных медицинских услуг, проходил необходимые медицинские обследования, приобретал лекарственные препараты в соответствии с назначениями врачей.

В соответствии с квитанциями и чеками от 04.10.2023, от 08.10.2023, от 29.09.2023, от 04.12.2023, от 27.10.2023, от 18.11.2023, от 29.12.2023, 06.02.2024 ФИО1 приобретал лекарственные средства (л.д.43, 47, 51).

Согласно договору № на оказание платных медицинских услуг от 24.10.2023 г. и акту выполненных работ, истец прошел в ...» медицинское обследование: ...

Согласно договору № на оказание платных медицинских услуг от 01.03.2024 г. и акту выполненных работ, истец прошел в ...» медицинское обследование: ...

Находясь на больничном, ФИО1 лишился своего дохода и того уровня жизни, который имел до травмы.

В обоснование представил справку о доходах за 2023 г. (л.д. 52).

После выхода на работу истец обнаружил, что у него существенно снизилась трудоспособность, появилась слабость в руках, выполнять рабочие задания как прежде он уже не мог.

Согласно санаторно-курортной путевке № серии № ФИО1 в целях реабилитации после полученной травмы был направлен в санаторий «... с 04.03.2024 г. по 24.03.2024 г.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ... на участке перемола и фасовки графитного порошка.

Медицинским заключением № от 23.04.2024 г. (л.д.53) ФИО1 был признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, выявлены медицинские противопоказания в соответствии с п.5.1 Приказа Минздрава РФ 29Н от 28.01.2021 г.

Приказом заместителя директора по управлению персоналом № от 16.05.2024 г. ФИО1 с 16.05.2024 г. был отстранен от работы оператора участка перемола и фасовки графитного порошка Обособленного подразделения ...» на основании медицинского заключения № от 23.04.2024 г., заключительного акта № от 26.04.2024 г.

Поскольку у работодателя не нашлось подходящей для истца работы ввиду имеющихся у него медицинских ограничений и противопоказаний, его уволили по состоянию здоровья на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается представленным в деле приказом № 31.05.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 144).

Таким образом, как указывает истец, в связи с полученной травмой он и по настоящее время продолжает испытывать проблемы со здоровьем, которых до ДТП у него не наблюдалось, не может работать на предыдущем месте работы и иметь заработок, который ранее имел, вынужден лечиться и восстанавливать здоровье, принимать лекарства, испытывать боли и неудобства. Не может вести свою обычную активную жизнь и полноценно трудиться, уволен с места работы, где трудился до получения травмы.

Таким образом, ввиду виновных действий водителя ФИО2 истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, на основании чего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как установлено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума №1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, ФИО3 (ОГРНИП №) является индивидуальным предпринимателем с 14.12.2004 г. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного и грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). В качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2), предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП.

Как установлено выше, согласно данным полиса ОСАГО ХХХ 0339223050, страхователем и собственником т/с «ГАЗ-270710» рег.знак № является ФИО3 К числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, отнесен в том числе ФИО2

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений, поскольку ФИО3 осуществляет экономическую предпринимательскую деятельность и занимается грузоперевозками, и в связи с чем ФИО2, будучи вписанным в страховой полис, в качестве водителя управлял транспортным средством «ГАЗ-270710», рег.знак №, в момент дорожно-транспортного пришествия и будучи в состоянии алкогольного опьянения, создал аварийную ситуацию, в результате которой ФИО1 был причинен вред здоровью.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 попросил данное транспортное средство для собственных нужд для перевозки личных вещей на дачу суд находит несостоятельными и необоснованными. Доказательств владения ФИО2 транспортным средством на законных основаниях в обоснование указанного довода ответчик суду не представил, и суд расценивает его как попытку ответчика избежать ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, ФИО3, как собственник транспортного средства, обязан нести ответственность перед истцом, будучи надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Оснований, предусмотренных ст. 1080 ГК РФ для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не усматривается.

Вместе с тем, ФИО3 не лишен права в порядке регресса обратиться в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ с требованиями к ФИО2 как к работнику, причинившему вред при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в связи с причинением истцу вреда здоровью, он действительно был вынужден проходить длительное лечение и реабилитацию, длительное время находился на больничном, не получая при этом свой привычный заработок, тем самым, был лишен привычного уровня жизни. Испытал неудобства и материальные трудности, так как приобретал лекарственные препараты, обращался за медицинскими услугами, в том числе платными. Кроме того, ввиду полученных травм истец был ограничен в трудовой деятельности, которую осуществлял по прежнему месту работы до дорожно-транспортного происшествия, а впоследствии был уволен по соглашению с работодателем в связи с невозможностью выполнять трудовые функции.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, учитывает представленные ответчиками доводы и доказательства в их обоснование, характер телесных повреждений, период нахождения истца на лечении, физические и нравственные страдания, причиненные истцу.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени и характера нравственных и физических страданий истца ФИО1, с учетом причинения легкого вреда здоровью, суд определяет подлежащую к взысканию с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, в размере 90 000 руб.

Истец ФИО1 также просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с защитой своего нарушенного права в рамках настоящего дела и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, где истец выступал как потерпевший.

Так, 07.02.2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому последняя приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, по факту причинения вреда здоровью заказчика в ДТП от 16.09.2023 г. и обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью заказчика.

Стоимость данных услуг в силу п.3.1 договора составила 15 000 руб. и была оплачена представителю в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.02.2024 г.

Факт оказания данных услуг подтверждается, в том числе вынесенными судебными актами – постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.03.2024 г. и решением Пензенского областного суда от 30.05.2024 г., где в качестве участвующего в деле представителя потерпевшего указана ФИО4

С целью получения юридической помощи по взысканию с ответчика компенсации морального вреда ФИО1 вновь обратился к ФИО4

Из материалов дела следует, что 15.06.2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому последняя приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги с целью взыскания компенсации морального вреда и убытков причинителя вреда ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью заказчика в ДТП от 16.09.2023 г., а именно: собрать необходимые для подачи иска документы, составить иск и направить его в суд и сторонам по делу, представлять интересы заказчика в суде до вынесения решения судом первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях и подготовку документов по делу (заявления, ходатайства и пр.).

Стоимость данных услуг в силу п.3.1 договора составила 30 000 руб. и была оплачена представителю в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.06.2024 г.

Итого, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правомерность заявленных исковых требований, их частичное удовлетворение, объем защищенного права, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанной представителем истца юридической помощи, включающий подготовку и направление в суд искового заявления, процессуальных документов, подача заявлений и ходатайств, личное участие в судебных заседаниях как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО4 помимо консультации доверителя, подготовки искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, также принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 20.08.2024 г., принимала участие в судебных заседаниях 20.09.2024 г., 04.12.2024 г., 23.12.2024 г., 02.04.2025 г., 26.05.2025 г., 02.06.2025 г., что подтверждается расписками об извещении и протоколами судебных заседаний.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание принятое по существу спора решение, с учетом принципа разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, суд находит разумным взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в гражданском процессе и при рассмотрении дела об административном правонарушении в общей сумме 45 000 руб.

Данная сумма соответствует стоимости аналогичных услуг в Пензенской области по данным Адвокатской палаты Пензенской области, имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет».

ФИО1 просил также взыскать в свою пользу расходы по оплате доверенности в размере 2480 руб.

Согласно нотариальной доверенности № от 07.02.2024 г., подлинник которой представлен в материалы дела, ФИО1 уполномочил ФИО4 вести в качестве представителя от его имени гражданские и дела об административном правонарушении, связанные с причинением вреда здоровью доверителя в ДТП, произошедшем 16.09.2023 г. по адресу <адрес> м. во всех судебных учреждениях, ГИБДД, прокуратуре, и иных органах.

Факт оплаты нотариального тарифа в сумме 2480 руб. подтверждается, в том числе, самой доверенностью, подлинник которой представлен в деле.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы при подаче иска был освобождены в силу НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. д.<адрес> Пензенской области, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2480 руб.

В остальной части исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года.

Судья Н.А.Половинко