Решение по делу № 2А-838/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению нарушений прав взыскателя.

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000412-05

Дело № 2а-838/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 04 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению нарушений прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им ФИО1 (далее по тексту СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ»), действуя через представителя по доверенности ФИО4 и при наличии диплома, обратился в суд с административным иском, в котором с учетом утонения просит: признать незаконным бездействие надлежащего административного ответчика, выразившееся в невыдаче взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, если постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено; в невыдаче взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, если постановление об окончании исполнительного производства выносилось; в несовершении надлежащих действий по полному правильному и своевременному исполнению судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ; и обязать устранить нарушение прав административного истца путем: выдачи административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи постановления об окончании исполнительного производства, совершения надлежащих действий по полному и своевременном исполнению исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО5 был вынесен судебный приказ по делу <№> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» о взыскании с ФИО6 задолженности по членским и целевым взносам, пени и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» обратилось в Дзержинский РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства; предмет исполнения – денежные средства 17 740,90 рублей. Согласно информации с официального сайта УФССП данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. С момента направления заявления и на протяжении более года и десяти месяцев административному истцу неизвестно возбуждалось ли исполнительное производство, взыскания в пользу взыскателя не производились, денежные средства на расчетный счет СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» не поступали. В адрес взыскателя не было выслано ни одного постановления, как того требует положения закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не в полной мере воспользовался предоставленными ему законом правами для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно, не обращался в МУ МВД России по городу Нижний Тагил или в ГУ МВД России по Свердловской области с целью выяснения места регистрации должника; ни разу не выезжал по месту проживания должника, не производил арест имущества с целью исполнения исполнительного документа; не устанавливал место работы должника; не запрашивал о наличии денежных средств на счетах и вкладах банков, принадлежащих должнику; не вызывал должника в службу судебных приставов для вручения требований должнику: указать место работы и сведения о счетах, на которых хранятся денежные средства должника; не обращался в ЗАГС с целью выявления семейного положения должника и с дальнейшим взысканием ? доли денежных средств, принадлежащих супругу должника; не обращался в налоговую инспекцию с целью выяснения, является ли должник индивидуальным предпринимателем или кто является его налоговым агентом; не обращался в ГИБДД с целью выяснения, имеются ли у должника транспортные средства; не обращался в БТИ с целью выявления имущества у должника, зарегистрированного до 2000 года; не запрашивал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о имуществе, принадлежащем должнику; не производил розыск имущества должника; не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника; не производил розыск самого должника. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя полагает нарушающим права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, просят требования удовлетворить и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении документов посредством электронного взаимодействия и телефонограмма, в т.ч. с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и с последующим предоставлением документов, подтверждающих полномочия (заверенных надлежащим образом); дополнительных доводов не представлено.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; направила в суд отзыв, в котором указала, что возражает против административного иска, так как необходимые действия по исполнению судебного акта ей совершались и продолжают совершаться по настоящее время, о чем подробно указано в письменном отзыве с предоставлением копий материалов исполнительного производства.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 22.04.2021 по делу № 2-1150/2021, возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО6 в пользу СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» денежных средств в размере 17 740,90 рублей.

Указанное постановление направлено взыскателю и должнику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. Кром того указанное постановление повторно направлено взыскателю (ШПИ <№>).

Требования исполнительного документа не исполнены; при этом исполнительное производство не окончено; судебным приставом-исполнителем ФИО3 продолжают приниматься меры к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Административным истцом – взыскателем заявлено о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, выразившемся в несовершении ряда исполнительных действий, изложенных выше и в административном иске, и допущенных с момента направления заявления о возбуждении исполнительного производства и по момент предъявления административного иска. Учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного иска не пропущен, в связи с чем, требования и доводы административного истца подлежат проверке по существу.

Исходя из совокупного содержания положений ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 02.102007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности, в соответствии с п. 8 и 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст. 36, 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства <№>-ИП, из которых следует, что с момента поступления и регистрации заявления с исполнительным документом в Дзержинском РОСП города Нижний Тагил, в установленный в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства; и впоследствии направил копию постановления взыскателю почтовой корреспонденции.

Согласно реестру направленных запросов/ответов по исполнительному производству <№>-ИП, сформированным из электронной базы, а так же копий постановлений и ответов, непосредственно находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в заявленный истцом оспариваемый период времени (с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время) принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу СНТСН №1 ОС ПО «УВЗ» денежных средств с должника ФИО6.

Так, в период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к идентификации личности должника ФИО6. В частности судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно осуществлялись выходы на адрес места жительства должника, принимались меры к вызову должника на прием и оставлялись требования о явке на прием, проверялись социальные сети в целях идентификации должника, о чем представлены рапорта, акты и требования. Данные меры не привели к положительным результатам.

Согласно реестру, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по настоящее время, в т.ч. неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС России и ПФР, в ГИБДД и Росреестр, а также операторам сотовой связи.

Однако на направленные неоднократно запросы, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника по настоящее время не представлено. При этом по мере поступления ответов о счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях – ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) «Уральский», ПАО Сбербанк, которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия. Соответственно, меры к удержанию средств на счетах административным ответчиком принимаются, иных счетов должника до настоящего времени не установлено; при этом сведений о наличии денежных средств в сумме достаточной для погашения долга не установлено, а непосредственное исполнение постановлений возлагается на кредитные учреждения по мере поступления и наличия денежных средств.

Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, в связи с чем, направлены впоследствии и запросы в ПФР об установлении сведений о наличии дохода у должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании задолженности из дохода должника (об обращении взыскания на пенсию); направлено на исполнение.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об установлении имущества должника, транспортного средства во владении должника не установлено, при этом после поступления ответа из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения.

Также сведений об изменении адреса проживания, указанного в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено; при этом также направлялись запросы к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника. Установление же места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения, которые фактически совершены судебным приставом-исполнителем и место жительства установлено, о чем указано выше и следует из представленных материалов исполнительного производства.

При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, у суда не имеется, т.к. обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено; и судом, безусловно по представленными материалам, не установлено, учитывая вышеприведенные положения закона об исполнительном производстве. В данной части административным истцом не представлено и доказательств нарушения прав взыскателя, поскольку порядок совершения исполнительных действий совершается по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а сведений об обращении с соответствующим ходатайством суду не представлено; при этом в представленных материалах имеются акты выхода в адрес места проживания должника, требование оставлено в дверях. Кроме того, в данном случае суд учитывает и то, что ч.5 ст.2 ФЗ РФ от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" было предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство было возбуждено в установленный срок, меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, в соответствии с представленными ему правами и исходя из фактических обстоятельств. Обратного административным истцом не представлено, в частности не представлено доказательств нарушениях их прав вышеприведенными действиями административного ответчика.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 продолжают совершаться меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено; при этом такие исполнительные действия совершаются по адресу должника.

В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также периода нахождения исполнительного производства на исполнении и действующих в этот период ряда ограничений на совершение исполнительных действий, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика совершались необходимые действия по идентификации должника, установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа; на момент рассмотрения дела совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые применены судебным приставом-исполнителем в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика на момент подачи иска.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В настоящее время полагать, что административные ответчики не совершили действий, которые в силу закона были обязаны совершить, у суда безусловно не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено. Суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в административном иске, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя ранее, чем данные действия совершены судебным приставом-исполнителем, в т.ч. в отсутствие даты и место рождения должника, а также что совершенных действий было недостаточно, суду не представлено.

Кроме того, каких-либо ходатайств в адрес административного ответчика о совершении конкретных исполнительных действий не поступало. В частности судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено. При этом сторона взыскателя не лишена возможности и в настоящее время заявить в рамках исполнительного производства соответствующие ходатайства о совершении необходимых, по его мнению, исполнительных действий.

Несовременность направления каких-либо документов, по мнению суда, не свидетельствует безусловно о нарушении прав административного истца; в данной части судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа; и на момент рассмотрения дела в деле имеются сведения о направлении копии постановления о возбуждении сиполнительного производства. Положения ст. 98, 99, 67 Закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Административным истцом конкретных доводов о нарушении их прав в указанной части не приведено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено.

Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков. Как указано такие действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют; доказательств нарушения прав административного истца не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению нарушений прав взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Текст решения в окончательной форме составлен 19.05.2023.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев