РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 г. г. Москва
Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать задолженность за ненадлежащее пользование автомобилем АО «Каршеринг» по договору присоединения от 14.06.2019 г. в размере 68 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248,55 руб. В обоснование требований указано, что 14.06.2019 г. между АО «Каршеринг» и ответчиком заключен договор присоединения, утвержденный приказом генерального директора АО «Каршеринг» № 20180703-19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами. 17.10.2021 г. ответчиком, посредством сервиса BelkaCar, был арендован автомобиль марки KIA RIO X-Line, г.р.з. В253НТ790. При завершении вышеуказанной аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками сервиса BelkaCar. 12.12.2023 г. АО «Каршеринг» уступило права (требования) по договору ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № 21 и выпиской из приложения № 1 к договору возмездной уступки прав требования № 21 от 12.12.2023 г. (реестр уступаемых прав). 18.12.2023 г. произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что доказательств того, что автомобиль поврежден вследствие действий ответчика, истцом не представлено.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2019 г. между АО «Каршеринг» и ответчиком заключен договор присоединения, утвержденный приказом генерального директора АО «Каршеринг» № 20180703-19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.
17.10.2021 г. ответчиком, посредством сервиса BelkaCar, был арендован автомобиль марки KIA RIO X-Line, г.р.з. В253НТ790.
Сотрудниками сервиса BelkaCar на автомобиле марки KIA RIO X-Line, г.р.з. В253НТ790 обнаружены повреждения.
В соответствии с п. 7.2.7 договора присоединения пользователь возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю, в полном объеме, если в момент ДТП пользователь находился за рулем в состоянии опьянения либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, а также в случае отсутствия ущерба автомобилю штраф в размере 50 000 руб.
Согласно договору присоединения пользователь также компенсирует арендодателю время простоя автомобиля, произошедшего по вине пользователя, включая случаи необходимости пополнения пользователем баланса банковской карты в случае отсутствия у пользователя необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения аренды автомобиля.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по состоянию на 21.08.2024 г. составляет 68 285 руб., из которых 50 000 руб. – задолженность за скрытие с места ДТП, 1 800 руб. – задолженность за простой автомобиля, 16 485 руб. – ущерб за не страховое ДТП.
12.12.2023 между АО «Каршеринг» и истцом заключен договор уступки прав (требований) по договору присоединения. Права кредитора по договору присоединения перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».
Согласно п. 4.3.10 договора присоединения уступить свои права по взысканию задолженностей, образовавшихся за пользователем, любым третьим лицам, в соответствии с действующим законодательством РФ без согласия пользователя, но с уведомлением пользователя.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
06.12.2021 г. АО «Каршеринг» направил в адрес ответчика досудебную претензию.
18 декабря 2023 г. ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Из возражений ответчика следует, что 29.09.2021 г. между ответчиком и АО «Каршеринг» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор присоединения № 20180703-19.
17.10.2021 г. ФИО1 воспользовался услугами компании АО «Каршеринг». Поездку совершил на арендованном транспортном средстве KIA RIO X-Line, г.р.з. В253НТ790.
Сообщением от 20.11.2021 г. компания уведомила ответчика о нарушении договора (оставления места ДТП) и наложении в связи с этим штрафа в размере 50 000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходит из того, что указанные истцом повреждения автомобиля причинены именно ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика суду не представлено, вина ответчика не доказана. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены два фотоснимка от 17 ноября 2021 г., то есть сделанные спустя месяц с даты аренды ответчиком транспортного средства, из которых невозможно определить какой именно автомобиль был поврежден.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Таким образом, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие условий наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, а именно не доказан факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 г.
СудьяЕ.С. Бурылёва