УИД 77RS0017-02-2024-020557-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1516/2025 по иску ФИО1 к фио «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио «СЗ «Самолет-Коробово», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что застройщик фио «СЗ «Самолет-Коробово» во исполнение условий договора участия в долевой строительстве № КОР-1/1.1/123-526941401И от 30.11.2022 г. нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства, передал объект с недостатками, стоимость которых оценивается в сумма, тем самым нарушил права истца, как потребителя. Указанное обстоятельство, по утверждению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца. Требование о возмещение расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении в отношении всех финансовых санкций положений ст. 333 ГК РФ, также просил уменьшить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом критерия разумности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между фио «СЗ «Самолет-Коробово» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №КОР-1/1.1/123-526941401И от 30.11.2022 г.

Согласно договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес,

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, оплатив стоимость объекта долевого строительства в указанном размере, что не оспаривалось стороной ответчика.

Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан 27.04.2024 г.

Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец провел независимую экспертизу у фио “ЭЦ ТХЕПРОМНАДЗОР”.

Согласно экспертному заключению № 24357/05.24, жилое помещение № 123, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в данной квартире составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением специалиста и суммой затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, посчитав указанное ходатайство обоснованным, определением от 25.10.2024 г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам фио “СМАРТ ЭКСПЕРТ”.

Согласно заключению эксперта №ССТЭ-2-10328/2024 от 10.01.2025 г., по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установлено, что в квартире имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1. Стоимость устранения недостатков составляется сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

В части требований иска о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недостатками, не выполнил в добровольном порядке требований истцов, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков в установленный срок, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Штраф не подлежит взысканию в связи с направлением претензии в период моратория.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертной оценки, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд с иском, следовательно указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере сумма

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, суду надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2025 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с фио «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Предоставить фио «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения сроком до 01.07.2025 г.

Взыскать с фио «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2025 г.