Решение по делу № 2-1644/2022 от 13.09.2022 - о защите прав потребителя.

Гражданское дело № 2-1644/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Гарант», указав в обоснование своих требований на те обстоятельства, что в ноябре 2021 г. с целью приобретения транспортного средства она обратилась в салон ООО «Авто-Альянс» по адресу: , в котором ей пояснили, что автомобиль может быть продан только при условии заключения договора на оказание технической помощи на дороге. 12.11.2021г. данный договор был оформлен, общая сумма услуг составляет 115100 руб., которая оплачена в полном объеме. 24.11.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. 09.12.2021г. на электронную почту истца поступил ответ, что ее обращение передано исполнителю по ее карте ООО «Гарант-Комиссар». Поскольку за период действия договора услуги не были оказаны, то ответчик обязан возвратить уплаченную сумму в полном объеме. С учетом уточнения иска просила расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт от 12.11.2021г., заключенный между ООО «Гарант» и истцом; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 115100 руб.; штраф; судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что общество выступает в роли владельца сайта и приложений для смартфонов, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями исполнителей. Ответчик не является ответственным лицом за возврат денежных средств, а также исполнителем по заключенному договору. Кроме того, штрафные санкции не подлежат начислению в период действия установленного законом моратория.

Представитель третьего лица по делу ООО «Гарант-Комиссар» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 13 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «АВТО-АЛЬЯНС» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA, год выпуска 2021, VIN № №, цвет синий.

При заключении указанного договора истец обратился с заявлением, в котором просил заключить договор с ООО «Гарант» путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (карта «Прайм эксперт-стандарт») № №). Стоимость услуг составила 115 100 рублей.

На основании данного заявления истцу была выдана электронная карта «Прайм эксперт-стандарт» № №, предусматривающая перечень услуг технической помощи для автомобиля.

Во всех выданных истцу документах ООО «Гарант» именуется стороной договора и исполнителем услуг. Из Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт следует, что договор вступает в силу с момента оплаты услуг в размере 115100 руб.

Также установлено, что 12 ноября 2022 года с банковского счета истца в пользу ответчика перечислено 115100 руб. в счет оплаты стоимости указанных услуг.

24.11.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму.

09.12.2021г. от ответчика поступило по электронной почте письмо о том, что обращение было передано исполнителю услуг по ее карте ООО «Гарант-Комиссар».

По настоящее время претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа приведенных законоположений следует, что ФИО1 имела право потребовать расторжения заключенного между ней и ответчиком договора от 12.11.2021 года.

Учитывая, что с претензией о расторжении договора истец обратилась к ответчику 24 ноября 2021 года, договор считается расторгнутым с указанной даты, соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства предназначались по условиям публичной оферты ответчику ООО «Гарант», суд признает, что договор заключен с ООО «Гарант».

Доказательств того, что ООО «Гарант» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договору в сумме 115 100 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца.

Досудебное требование, направленное в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степени выполнения им своих обязательств, объема и характера, продолжительности нравственных переживаний истца. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора и возврату денежных средств, поиску юридического лица, получившего денежные средства по договору и иной необходимой информации.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были выполнены ответчиком ООО «Гарант» в досудебном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60050 руб. = (115100 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с введенным законодательным мораторием либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные правовые последствия (в частности, прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) повлекло принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего постановления (застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и включенных в перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действует в течение 6 месяцев.

Ответчик ООО «Гарант» к должникам, указанным в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № №, не относится, соответственно, действие данного моратория распространяется на ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела не имеется. При этом суд приходит к выводу, что ссылки его представителя на применение моратория являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, поскольку общество не только продолжает неправомерно удерживать полученные от потребителя денежные средства, но и вводит его в заблуждение, указывая, что ответчик не является ответственным лицом за их возврат, а также исполнителем по заключенному договору об оказании услуг.

При установленных обстоятельствах по делу суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа, не применив возражения о наличии моратория, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости до 30000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, учесть период просрочки, общий размер неисполненных обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2022 г. следует, что истец оплатила адвокату Амбурцевой Т.Д. 7000 руб. за услуги по составлению иска. Кроме того, ФИО1 оплатила адвокатскому бюро «Сайгановы и партнеры» расходы на оказание правовых услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02.09.2022 г., квитанцией № 383 от 02.09.2022г.

Учитывая категорию спора, характер предъявленных исковых требований, сложность дела, объем проделанной работы представителем ответчика по подготовке иска, заявления о взыскании судебных расходов, а также по участию в настоящем судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 10000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 160100 руб. = 115100+5000+30000+10000.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 3802 руб. (по требованию имущественного характера – 3502 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 115100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., а всего 160100 руб., в части иска о расторжении договора отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН <***>) в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3802 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 г.