Дело № 2-468/2025
УИД 33RS0010-01-2025-000631-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июля 2025 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,
с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Муниципального образования Кипревское Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО Кипревское Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на гараж общей площадью 20,2 кв.м по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что в 2011 году ответчик предоставил истцу земельный участок по вышеуказанному адресу для строительства гаража, которым ФИО3 пользуется по настоящее время. Поскольку гараж построен на предоставленном земельном участке, но его невозможно зарегистрировать в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик администрация МО Кипревское Киржачского района Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений и своего представителя в суд не направила.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу п.п.1 и 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из письма главы МО Кипревское Киржачского района Владимирской области № от 10.10.2011 года, ФИО3 согласовано предоставление земельного участка площадью 24 кв.м для строительства гаража примерно в 40 метрах от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: <адрес>
Согласно технического плана здания, изготовленного 31.03.2025 года кадастровым инженером ФИО1, в кадастровом квартале с кадастровым номером № возведено нежилое здание – гараж, общей площадью 20,2 + 0,1 кв.м по адресу: <адрес> а также указаны сведения о характерных точках X,Y координат объекта недвижимости (далее - Гараж).
Экспертным заключением частнопрактикующего оценщика ФИО5 №-К подтверждается, что стоимость Гаража по состоянию на 14.04.2025 года составляет 60 000 руб.
При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что на земельном участке предоставленном истцу в 2011 году для строительства гаража был построен Гараж общей площадью 20,2 кв.м, которым истец пользуется по настоящее время.
Поскольку на дату судебного заседания разрешение на строительство гаража и акт ввода в эксплуатацию ФИО3 не выдавались, а также право собственности на земельный участок, на котором был построен Гараж, не было зарегистрировано в соответствии с законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на Гараж во внесудебном порядке.
Возведение Гаража на земельном участке соответствует его целевому назначению, истец пользовался земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на Гараж, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен для строительства гаража, может быть признано, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сторонами не заявлены ходатайства о назначении по делу градостроительных, строительных, противопожарных и иных экспертиз в целях определения возможных нарушений при строительстве Гаража.
Ответчик не заявил требований к истцу об истребовании земельного участка или сносе Гаража. При таких обстоятельствах, в данном случае, само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок на котором построен Гараж не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлены. Поскольку суд не установил, что истцом при возведении Гаража допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.
Принимая решение по заявленным требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (до 100 000 рублей – 4 000 рублей).
На взыскании государственной пошлины с ответчика истец и его представитель не настаивали.
Кроме того, по положениям п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 (СНИЛС №) право собственности на гараж, общей площадью 20,2 кв.м по адресу: <адрес> согласно технического плана кадастрового инженера ФИО1 от 31.03.2025 года, по следующим сведениям о характерных точках X,Y координат объекта недвижимости:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года
Судья Р.П.Антипенко