РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 3 марта 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/2023 38RS0023-01-2023-000172-48 по исковому заявлению Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

установил:

истец, территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области обратилось в суд с исковыми заявлением к к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, указав в обоснование, что 16.06.2018 У.С.Н. (Витиорец) С.Н. из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения на автомашине марки ЗИЛ-Т31 без государственного регистрационного знака, вместе с К.И.Н., который не знал о противоправности действий У.С.Н. (Витиорец) С.Н., приехали на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 14,3 км, в северном направлении от дома № 8 по ул.Гастелло г.Тулуна Иркутской области, в квартал № 71 выдела 23 технического участка 13 Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, категории - защитные леса, равнинная часть, где У.С.Н. (Витиорец) С.Н. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут незаконно, умышленно при помощи бензопилы марки «Stihl MS 170» спилил до прекращения роста 17 сырорастущих дерева породы сосна, а именно: 2 дерева диаметром 24 см, 8 деревьев диаметром 28 см, 6 деревьев диаметром 32 см, 1 дерево диаметром 40 см, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 96540 рублей 40 копеек, относящийся к крупному размеру. Действия У.С.Н. (Витиорец) С.Н. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Факт незаконной рубки леса, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, подтверждается приговором Тулунского городского суда от 08.11.2018 г., актом о лесонарушении *** от 18.06.2018, справкой-расчетом вреда от незаконной рубки деревьев, иными материалами.

У.С.Н. (Витиорец) С.Н. добровольно оплачены денежные средства в размере 436,56 рублей (196,56 рублей - платежным поручением *** от 18.07.2018; 100,00 рублей - платежным поручением *** от 24.07.2018; 140,00 рублей - платежным поручением *** от 19.07.2018). Денежные средства в размере 96103,84 рублей до настоящего времени не поступили.

При рассмотрении уголовного дела У.С.Н. (Витиорец) С.Н. были представлены 2 квитанции (на сумму 100,00 рублей - от 23.07.2018, на сумму 96500 рублей - от 23.07.2018). Однако по информации ПАО «Сбербанк», платеж на сумму 96 500 рублей не был осуществлен.

Ответчик своими незаконными действиями нарушил законные интересы государства по пользованию, владению и распоряжению лесными ресурсами Российской Федерации. Ущерб, нанесенный незаконной порубкой, причинен лесному фонду Российской Федерации и до настоящего времени не возмещен.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме, лицам, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Указывает, что исковое заявление подается к ФИО1, так как У.С.Н. согласно свидетельству о перемене имени от 04.06.2021 изменил фамилию на Витиорец.

Просит суд взыскать с ФИО1, ...... г.р., зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 96103,84 рублей в пользу муниципального бюджета муниципального образования «Тулунский район».

В судебное заседание представитель истца территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству Е.М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление вх. 2023-5/3794 от 03.03.2023, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по известным суду адресам, о чем в деле имеются доказательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Тулунского муниципального образования в судебное заседание не явилось, от представителя А.С.Г., действующего на основании заявления поступило заявление, вх. 2023-5/3753 от 03.03.2023, согласно которому поддерживает исковые требования и просит взыскать ущерб, причиненный нензаконной рубкой лесных насаждений в размере 96130,84 рубля в бюджет муниципального образования «Тулунский район», просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, о чем гласит ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14от 05.11.1998 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Как следует из приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2018 У.С.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 15.06.2018 около 20 часов У.С.Н. из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения на автомашине марки ЗИЛ-131 без государственно регистрационного знака, вместе с К.И.Н., который не знал о противоправности действий У.С.Н., приехали на участок лесного массива расположенный на расстоянии 14,3 км, в северном направлении от дома № 8 по ул. Гастелло гор. Тулуна Иркутской области, в квартал № 71 выдела 23 Технического участка 13 Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, категории - защитные леса, равнинная часть. Где ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут незаконно, умышленно при помощи бензопилы марки «Stihl MS 170» спилил до прекращения роста 17 сырорастущих дерева породы сосна, а именно: 2 дерева диаметром 24 см, 8 деревьев диаметром 28 см., 6 деревьев диаметром 32 см, 1 дерево диаметром 40 см., причинив Лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 96540 рублей 40 копеек, относящийся к крупному размеру.

Факт незаконной рубки леса, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, подтверждается также актом о лесонарушении №63 от 18.06.2018, справкой-расчетом вреда незаконной рубки.

Согласно свидетельству о перемене имени от 04.06.2021 У.С.Н., ...... г.р. переменил фамилию на ФИО1, о чем составлена соответствующая запись ***.

У.С.Н. (Витиорец) С.Н. добровольно оплачены денежные средства в размере 436,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от 18.07.2018; *** от 24.07.2018; *** от 19.07.2018).

При рассмотрении уголовного дела были представлены 2 квитанции: на сумму 100,00 рублей - от 23.07.2018, на сумму 96500 рублей - от 23.07.2018.

Однако по информации ПАО «Сбербанк» платеж на сумму 96500 рублей не был осуществлен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2023 следует, что по факту предоставления не достоверного чека – ордера от 18.08.2018 на сумму 96500 рублей У.С.Н. по погашению ущерба за спиленные им 17 сырорастущих дерева породы сосна в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с чем, обстоятельства совершения У.С.Н. (Витиорец) С.Н. незаконной рубки в рамках данного гражданского дела повторному установлению не подлежат.

Таким образом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в приговоре от 08.11.2018, установлено, что незаконная вырубка лесных насаждений в квартале №71 выделе 23 технического участка 13 Будаговского участкового лесничества территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству осуществлялась У.С.Н. (Витиорец) С.Н.

Ответчик У.С.Н. (Витиорец) С.Н. своими незаконными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), в результате которых уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий нарушил интересы Российской Федерации, как собственника участков.

С учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 436,56 рублей сумма ущерба на сегодняшний день составляет 96103,84 рубля. В добровольном порядке указанная сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Ответчик исковые требования по существу, и размер ущерба, не оспорил, возражений и доказательств погашения ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений, суду не представил.

В связи с чем, расчет ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений, суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - по месту причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3083 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...... г.р., ИНН ***, в пользу муниципального бюджета муниципального образования «Тулунский район» сумму возмещения вреда, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале №71 выделе 23 технического участка 13 Будаговского участкового лесничества территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, в размере 96103 (девяносто шесть тысяч сто три) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1, ...... г.р., ИНН ***, государственную пошлину в доход государства в размере 3083 (три тысячи восемьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.А. Гвоздевская