Дело № 2-7448/2025
УИД № 16MS0077-01-2025-000611-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г.Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,
при секретаре Кондылевой О.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Р.» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
К. первоначально обратилась с вышесформулированным иском к мировому судье, указав в обоснование, что является собственником квартиры .... Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, на основании договора управления МКД находится в управлении ООО УК «Р.». На основании акта от ... впервые было выявлено возникновение в ее квартире промерзания, влажности и плесени на стенах и в углу квартиры с соответствующими последствиями ( повреждение мебели, напольного покрытия, отделочного ремонта комнаты). Ввиду не устранения указанной проблемы в течение длительного времени она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявками на устранение дефекта и исполнении договора управления ( акт №..., ответ УК на обращение от ..., соглашение о возмещении ущерба от ..., акт об устранении неисправностей от ...). При этом рекомендации, данные ответчиком в целях разрешения указанной проблемы, ею были выполнены, однако недостаток не был устранен, исполнения работ по устранению выявленного дефекта не последовало. В связи с этим, ... она обратилась с претензией в адрес ответчика, ответ на которую на момент обращения в суд не поступил. Для определения размера ущерба, причиненного ей в результате не исполнения управляющей компанией работ по устранению недостатков, ... она обратилась к ИП Х. для его оценки; стоимость услуг оценщика ею оплачена в размере 7000 рублей. На основании договора на оказание услуг от ... ею также были понесены расходы в размере 6000 рублей, связанные с оплатой работ по демонтажу облицовки и утеплителя на балконе согласно предписаниям ответчика в целях дальнейшего производства работ по устранению основной причины, выявленной в ее квартире. Из-за бездействия управляющей компании она вынуждена в течение продолжительного времени проживать в помещении с повышенной влажностью, холодом и плесенью, которую необходимо периодически устранять специальными химическими средствами, что влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 61526 рублей; компенсацию морального вреда- 100 000 рублей; неустойку в силу статей 28,29,30 Закона о защите прав потребителей за периоды с ... по ..., с ... по ... на общую сумму 924735 рублей 78 копеек; штраф по Закону о защите прав потребителей; расходы по оценке и договору на оказание услуг на общую сумму -13 000 рублей; возврат госпошлины. Просила обязать ответчика безвозмездно, своими силами и за свой счет устранить допущенное нарушение- разрушение межпанельного шва в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия судом решения; обязать ответчика включить в расчет выплаты взыскиваемых сумм размер НДФЛ, подлежащий уплате по налоговому законодательству (л.д. 2-5, 56-57).
Определением от ... мировой судья судебного участка ... по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан передала дело на рассмотрение по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (л.д.71).
В ходе судебного производства по данному делу в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан истец исключила требование по пункту 5 своего иска- об обязании ответчика безвозмездно, своими силами и за свой счет устранить допущенное нарушение в виде разрушения межпанельного шва в связи с устранением ответчиком ... указанного нарушения, что подтверждается ее заявлением (л.д.79).
Кроме того, в ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены сособственники квартиры №... – К. в лице его законного представителя К. и К. (л.д.92-93).
В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем, изменив частично период начисления неустойки и принцип ее расчета, снизил ее сумму до 63881 рубля 48 копеек. Кроме того, истица не настаивала на требовании иска об обязании ответчика включить в расчет выплаты взыскиваемых сумм размер НДФЛ, подлежащий уплате по налоговому законодательству, исключив его из общего объема заявленных и поддержанных требований (ходатайство от ...).
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в окончательном объеме, в связи с чем, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 61526 рублей; компенсацию морального вреда- 100 000 рублей; неустойку в силу статей 28,29,30 Закона о защите прав потребителей за периоды с ... по ..., с ... по ... на общую сумму 63881 рубля 48 копеек; штраф по Закону о защите прав потребителей; расходы по оценке и договору на оказание услуг на общую сумму -13 000 рублей; возврат госпошлины - 2502 рубля 88 копеек.
Представитель ответчика в суде с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования; при взыскании неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размеры. Факты выявления и наличия дефекта в виде разрушения межпанельного шва, повлекшего возникновение в квартире истицы промерзания, влажности и плесени, не устранения указанного дефекта в течение спорных периодов, указанных истцом, представитель ответчика подтвердила, указав также, что ... причина возникновения вышеперечисленных недостатков в квартире истицы устранена, ремонтные работы выполнены надлежащим образом (л.д.80-82).
Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований К.- К. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в окончательной формулировке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К. в судебное заседание по извещению не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела и принятии решения в ее отсутствии, подтвердив также отсутствие возражений по иску и самостоятельных требований к ответчику (л.д. 98).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1 и 1.1 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).
Для удовлетворения заявленных требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что истица К. (в ... доле), третьи лица К.(л.д.12) и К. ( по ... доле каждый ) являются собственниками квартиры ... (л.д.13-15).
Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее указанным выше лицам жилое помещение в виде квартиры ..., на основании договора управления МКД от ... находится в управлении ответчика ООО УК «Р.» (л.д.16-23).
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в квартире истицы впервые было выявлено возникновение промерзания, влажности и плесени на стенах и в углу комнаты (зала) с соответствующими последствиями ( повреждение мебели, напольного покрытия, отделочного ремонта комнаты) на основании акта от ... (л.д.27).
Установлено, что ввиду не устранения указанной проблемы в течение длительного времени истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявками на устранение дефекта и исполнение договора управления. При этом рекомендации, данные ответчиком в целях разрешения указанной проблемы ( установка в окна ПВХ приточно- вытяжного устройства), ею были выполнены своевременно, что, однако проблему не устранило.
В связи с тем, что исполнения работ по устранению выявленного дефекта в течение продолжительного времени не последовало, ... она вновь обратилась в управляющую компанию с заявкой о промерзании стыков стеновых панелей наружных, о чем ... был составлен акт. При этом было принято решение о необходимости ремонта теплового шва в летний период по согласованию с жителем силами управляющей компании (л.д.105).
На указанное обращение от ... УК направила истице письменные ответы от ... и ... (л.д. 29,106) о том, что ввиду наличия разгерметизации межпанельных швов необходим ремонт межпанельных швов со стороны квартиры, который будет выполнен подрядной организацией в срок до .... С этой целью собственнику квартиры необходимо обеспечить доступ путем освобождения места на балконе от шкафа, после чего оформить заявку с указанием даты и времени обеспечения доступа.
На основании договора на оказание услуг от ... истицей были понесены расходы в размере 6000 рублей, связанные с оплатой работ по демонтажу облицовки и утеплителя на балконе согласно предписаниям ответчика в целях дальнейшего производства работ по устранению основной причины, выявленной в ее квартире (л.д.48).
Далее, ... был составлен акт о причиненном ущербе ..., в котором отражены повреждения ввиду промерзания в зале квартиры истицы: стены (черная плесень, отслоение), потолок (серые пятна). При этом был установлен факт производства ремонта до обращения о промерзании и необходимости проведения нового ремонта (л.д.30).
... истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного промерзанием стены в ее квартире на основании вышеобозначенного акта от ... (л.д.28), в ответ на которое, после выяснения обстоятельств и оценки материального ущерба управляющей компанией (л.д.31), между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ... (л.д.32).
В частности, на основании вышеперечисленных обследований квартиры истицы, в результате которых были выявлены дефекты, образовавшиеся ввиду промерзания стыков наружных стеновых панелей из-за разгерметизации межпанельного шва, в счет возмещения причиненного ущерба ответчиком в пользу истицы было выплачено 12 000 рублей.
При этом в данном соглашении стороны указали, что с момента получения названной суммы, включающей в себя стоимость ремонта и моральный вред, управляющая компания считается надлежащим образом исполнившей обязательство по возмещению причиненного истице вреда, а собственник обязуется не предъявлять к УК требований по факту причиненных убытков, возникших по ранее изложенной причине.
Вместе с тем, после указанного выше возмещения ущерба недостатки в квартире истицы не устранены, работы по ремонту межпанельного шва, которые согласно ответу УК должны были быть завершены до ..., выполнены не были, в связи с чем, истица вновь обратилась с аналогичной заявкой, на что был составлен акт повторный от ... о необходимости ремонта шва и демонтажа обшивки балкона ( доступ на балконе обеспечен был истцом ...) (л.д.32).
Однако, как и ранее, ремонт, необходимый для устранения дефекта межпанельного шва (МПШ), влекущего возникновение в помещении истицы повышенной влажности, холода и плесени, произведен силами УК не был, в связи с чем, уже ... истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, требуя также немедленного исправления бездействия со стороны УК по текущему ремонту имущества (л.д.34). Ответа на указанную претензию, полученную ... ответчиком, не последовало, дефект устранен не был, ущерб не возмещен.
Поскольку ответчик претензию истицы не удовлетворил, она была вынуждена для определения размера ущерба, причиненного ей в результате не выполнения управляющей компанией работ по устранению недостатков, обратиться к ИП Х., которым стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 73526 рублей (л.д. 37-47); стоимость услуг оценщика ею оплачена в сумме 7000 рублей (л.д.36).
Повторно с претензией истица обратилась в УК ..., тогда же она была получена ответчиком. При этом истица просила возместить ей ущерб в размере 61526 рублей за вычетом ранее выплаченных ей по соглашению 12000 рублей; неустойку, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и расходы по оценке ущерба и демонтажу обшивки балкона на общую сумму 13000 рублей (л.д.49-50).
Как следует из материалов дела, исковое заявление в первоначальной своей формулировке, на основании которого возбуждено настоящее судебное производство, было получено ответчиком ... (л.д. 51-53),
В ходе судебного разбирательства по данному делу управляющая компания произвела работы по ремонту МПШ в доме истицы по ее заявке ..., что подтверждается актом выполненных работ, фотографиями и подтверждено истцовой стороной в суде (л.д.83-90).
Разрешая спор по существу, оценив представленные суду сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные истицей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Поскольку истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), на спорные правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Таким образом, управляющая организация, имеющая лицензию для осуществления своей деятельности, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а к обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, относится и осмотр несущих и не несущих конструкций дома, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям.
В данном случае именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.
Удовлетворяя требование иска о возмещении ущерба в полном объеме, суд принимает во внимание, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком, и причиненным истцу ущербом. При этом отсутствие своей вины ответчик в порядке вышеприведенного нормоположения не доказал и не оспаривал, причину возникшего у истца ущерба -несоответствие межпанельного шва дома установленным требованиям не оспаривал, а потому ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества возлагается на управляющую организацию.
Следует отметить, что размер ущерба, установленный на основании вышеобозначенного заключения эксперта по инициативе истца, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответная сторона не заявляла, что в совокупности свидетельствует, по мнению суда, о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оценивая заключение представленной истцом экспертизы по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.
В частности, выводы эксперта в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Его выводы суд полагает четкими, полными, достаточно обоснованными; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы в пределах заявленного ею требования, за вычетом ранее полученного от ответчика возмещения в сумме 12000 рублей, подлежит возмещению ущерб в размере 61526 рублей (73526- 12000).
В этой связи довод ответчика в обоснование не согласия с иском в этой части о том, что состоявшимся ... соглашением стороны окончательно разрешили вопрос, связанный с возмещением причиненного истице ущерба, суд полагает не состоятельным. Не соглашаясь с доводом ответчика, суд исходит из того, что на момент соглашения ... дефект МПШ управляющей компанией устранен не был, в связи с чем, повреждения в квартире истицы, носили длящийся характер, возникали и после получения возмещения. Об ином характере причин возникновения повреждений в квартире истицы уже после ... ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил; письменные доказательства, представленные истцом, подтверждающие неоднократное возникновение дефектов в квартире вплоть до проведения ремонтных работ ..., ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
В рамках настоящего спора истцом первоначально было заявлено о взыскании неустойки по правилам статей 28-31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В последующем, истец уточнила свой расчет неустойки и представила новый на сумму 63881 рубль 48 копеек, исходя не из размера ущерба, а от стоимости услуги за текущий ремонт жилого здания.
По смыслу положений пункта 5 статьи 28, статей 30 - 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.
Неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2 данной статьи).
Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) и ограничение размера неустойки ценой работы или услуги, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеющей соответствующую цену и оплачиваемую пользователями коммунальных услуг, именно от нее и надлежит исчислять заявленную неустойку, она должна быть рассчитана, исходя из 3% в день от стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту жилого здания за периоды, не оспоренные ответчиком, с ... по ... и с ... по ... (по день фактического исполнения обязательства).
Обращаясь к заявленным периодам начисляемой неустойки, суд исходит из обращения истца от ... об устранении причин возникновения дефекта в ее квартире, которое к ... в течение установленного законом срока исполнено не было, а ... было проведено крайнее обследование квартиры после этого обращения; второй период, за который истцом рассчитана неустойка, исчисляется также ввиду исполнения аналогичного требования истца от ..., что не оспорено ответчиком, с ... до даты фактического выполнения ремонта -....
Определяя размер неустойки, суд исходит из условий договора управления многоквартирным домом и стоимости работы (услуги) по текущему ремонту жилого здания, составлявшей с 1 квадратного метра общей площади квартиры с января ... года по октябрь ... года- 3 рубля 40 копеек, с ноября ... года по октябрь ...- 3 рубля 80 копеек, с ноября ... года по настоящее время- 4 рубля 07 копеек, что следует из приобщенных к материалам дела платежных документов и пояснений представителя ответчика.
При этом суд также учитывает положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ( с учетом общей площади ее квартиры -... кв.м.) подлежит взысканию неустойка с ...-... - 1170 рублей 45 копеек (...); ...-...- 251 рубль 94 копейки (...); ...-...- 271 рубль 32 копейки ( ...); ...-...-1333 рубля 63 копейки (...). Общая сумма неустойки за оба периода, заявленных к взысканию, составит 3027 рублей 34 копейки.
Несмотря на ходатайство ответной стороны, достаточных оснований для снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации в конкретном случае суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, причинение ущерба истице произошло по вине ответчика вследствие длительного неисполнения последним своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в связи с чем, истец вынужден был претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры. Таким образом, с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с последнего в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, наличие судебного спора о возмещении причиненного ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба управляющей компанией не удовлетворены, в том числе до настоящего времени.
С учетом изложенного, согласно расчётам суда размер штрафа составит 34776 рублей 67 копеек (50% х (61526 + 3027,34+5000)).
Вопреки ходатайству ответчика законных оснований для снижения штрафа суд в конкретном случае не находит, поскольку, как следует из разъяснений данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации (о соразмерном уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях...
При этом суд учитывает, что в добровольном порядке на основании претензии истца требования ответчиком не удовлетворены.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как было судом отмечено выше, истцом оплачено 6 000 рублей по договору на оказание услуг по демонтажу обшивки балкона, 7 000 рублей за услуги оценки стоимости причиненного ущерба, а также оплачена госпошлина в размере 2502 рубля 88 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Другие доводы сторон, изложенные в обоснование своей позиции, не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск К. (... ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилстрой» (...) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилстрой» в пользу К. в счет возмещения ущерба 61526 рублей, неустойку- 3027 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34776 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика– 7 000 рублей, расходы по договору на оказание услуг- 6000 рублей, возврат госпошлины- 2502 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) Бурганова Э.З.