Решение по делу № 2-1061/2022 от 28.03.2023

Дело № 2 - 16(1)\2023

64RS0034-01-2022-001663-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Зайцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» и просил взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 3 280 000 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем обращения в суд по день исполнения обязательства о возврате денежных средств; компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2021г. ФИО2 приобрел автомобиль HundaiGenezisVINX№, 2018 года выпуска. Гарантийный срок до 20 декабря 2022г.. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились неисправности, а именно дисплей приборной панели горит красным, не работает круиз-контроль, нехарактерный стук в ходовой. Для диагностики и ремонта ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «Элвис Премиум». 03 февраля 2022г. автомобиль был принят на диагностику, однако в проведении ремонта ему было отказано, со ссылкой на действия третьих лиц и необходимости проведения экспертизы. 11 марта 2022г. состоялся экспертный осмотр. 29 марта 2022г. также состоялся экспертный осмотр, в процессе которого эксперт сломал крышку считка приборов. После чего было предложено дать согласие на проведение разрушающих методов исследования. ФИО5 такое согласие не дал, заявив о недоверии эксперту. По инициативе ответчика ООО «Сова Эксперт» ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № от 07 мая 2022г., согласно выводам которого, имеющиеся в автомобиле недостатки в виде нарушения в работе панели (горит красным цветом) являются результатом воздействия высокого напряжения, заводской брак исключен, дефект носит эксплуатационный характер. ФИО2 вновь было отказано в проведении ремонта, предусмотренный законом срок для устранения недостатков (45 дней) истек.

17 июня 2022г. ФИО2 обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченных денежных средств, которая также осталась без удовлетворения.

07 июля 2022г. ФИО2 заключил с ФИО1 договоры купли-продажи автомобиля и уступки права требования, в соответствии с которым уступил все права требования к ответчику.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HundaiGenezisVINX№; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля 3 280 0000 руб., разницу в стоимости товара 15 620 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% руб. от стоимости нового товара (18 900 000 руб.) за один день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория 02 октября 2022г. и по день исполнения обязательства о возврате денежных средств за некачественный автомобиль; неустойку за просрочку требования потребителя о возмещении убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества (разницы в цене товара), в размере 1% руб. от стоимости нового автомобиля (18 900 000 руб.), начиная со дня окончания действия моратория 02 октября 2022г. и по день исполнения обязательства о возврате разницы в стоимости товара; расходы по оплате юридической помощи 35 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденного.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штраф.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что изготовителем автомобиля HUNDAI GENESIS, VIN: X№, 2018 года выпуска, является ООО «Эллада Интертрейд».

Гарантийный срок на автомобиль 5 лет с момента первой регистрации.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову владельцем данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится ЗАО НПЦ ИРС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с 26 января 2023 года по настоящее время ФИО1 (т. 1 л.д. 56-57, т. 2 л.д. 106-107).

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел автомобиль HUNDAI GENESIS, VIN: X№ 2018 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «Мейджор Авто Комплекс»» за стоимостью 3 280 000 руб. (т. 1 л.д.12-13, 58-59).

03 февраля 2022г. в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «Элвис Премиум» для диагностики и ремонта возникших неисправностей, а именно: дисплей на приборной панели горит красным цветом, стук в ходовой (т. 1 л.д. 15).

Согласно заказ наряду № от 03 февраля 2022г. сервисным центром указаны рекомендации: «1. На приборной панели дисплей горит красным цветом. На деталях интерьера присутствуют следы вмешательства третьих лиц, предположительно осуществлялся демонтаж приборной панели. Исходя из этого дилер не может провести диагностику до уведомления владельца. Диагностика будет проведена после ознакомления владельца с возможными последствиями и установки причины возникновения дефекта. Был составлен акт осмотра приборной панели с фотофиксацией следов вмешательства и подписан со стороны сотрудников дилерского центра. Клиент от диагностики отказался. Клиенту предложена досудебная автоэкспертиза. 2. Стук в ходовой. В условиях дилерского центра дефект не проявился. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. Согласно пункту сервисной книги 1.3.3 незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность а/м или его элементов не покрывается гарантией. Для более детальной диагностики клиенту была предложен тест-драйв. Клиент от тест-драйва отказался. Автомобиль является не подготовленным к погодным условиям, установлена разносезонная резина (на передней оси зимняя, на задней оси летняя резина) (т. 1 л.д. 15 оборот).

В вышеуказанном заказ-наряде имеется собственноручная запись представителя ФИО2 от 03 февраля 2022 года: «От диагностики не отказывались, автомобиль будет предоставлен на досудебную экспертизу 09 февраля 2022 года в 13-00 час. (дата и время согласованы), фотофиксация (в надлежащем, цветном виде) предоставлена не была.

03 февраля 2022 г. ФИО2 вручил под роспись представителю ООО «Элвис Премиум» заявление с просьбой поставить перед экспертами вопрос о причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на панели приборов и неисправностью в виде - на приборной панели дисплей горит красным цветом, а также с просьбой согласовать экспертное учреждение, эксперта, которым будет поручено проведение экспертизы (л. 16).

21 февраля 2022 года и 16 марта 2022 года ФИО2 направлено в адрес ООО «Эллада Интертрейд» повторные требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 17,18).

11 марта 2022г., согласно заказ наряду № от 11.03.2022г, с участием ФИО2 состоялся осмотр автомобиля, проведена проверка качества (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 24 марта 2022г. ответчик уведомил ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля 29 марта 2022 года в 12 час. 00 мин. для проведения проверки качества на территории дилерского центра ООО «Элвис Премиум» (т. 1 л.д. 21).

29 марта 2022г. на территории дилерского центра ООО «Элвис Премиум» состоялась техническая экспертиза автомобиля с участием ФИО2, технического эксперта ФИО7, инженера по гарантии ФИО8. Составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому «на панели приборов отображается ошибка работы круиз контроля» (т. 1 л.д. 22,23,24,25-27).

13 апреля 2022 года в письменном ответе ООО «Эллада Интертрейд» уведомило истца о необходимости получения результатов независимого экспертного исследования (т. 1 л.д. 39).

03 мая 2022г. ФИО2 отказался от проведения разрушающего метода исследования, указанный отказ получен ООО «Элвис Премиум» 06 мая 2022г. (т. 1 л.д. 38).

Согласно экспертному исследованию № от 07 мая 2022г. ООО «Сова Эксперт», составленному по инициативе ответчика, в представленном на экспертизу автомобиле имеются недостатки в работе приборной панели, выраженные в неправильной цветопередаче, сообщение о неисправности круиз-контроля. Недостатки в работе приборной панели возникли в результате воздействия высокого напряжения, что привело к выводу из строя электронных компонентов, расположенных на плате приборной панели (т. 1 л.д. 28-37).

Письмом от 15 мая 2022г. ООО «Элвис Премиум» сообщило ФИО2 о возможности ознакомится с экспертным исследованием (т. 1 л.д. 38).

17 июня 2022 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за товар, выплате разницы в цене нового автомобиля, в связи с нарушением срока проведения ремонта и устранения недостатков (т. 1 л.д. 41,42).

Претензия вручена ответчику 27 июня 2022 года (т. 1 л.д. 43).

07 июля 2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» уступлены ФИО1, а также заключен договор купли-продажи автомобиля HUNDAI GENESIS, VIN: X№, 2018 года выпуска т. 1 л.д. 14, 68).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 06 февраля 2023 года Института независимой автоетхнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), в автомобиле HUNDAI GENESIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер X№, установлен дефект дисплея приборной панели, который ранее заявлялся, как «горит красным и не работает круиз контроль». Причиной нехарактерных стуков в ходовой является повреждение облицовок нижней части кузова ТС и их креплений.

Причина возникновения дефекта дисплея приборной панели, который ранее заявлялся как - горит красным и не работает круиз контроль, носит производственный характер. Причиной нехарактерных стуков в ходовой части является повреждение облицовок нижней части кузова ТС в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля HUNDAI GENESIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер X№ номер государственной регистрации №, по устранению выявленных производственных дефектов, составляет около 267 554,60 рублей, трудоемкость работ (временные затраты) составляет 1,0 нормо-часа.

Стоимость нового автомобиля (КТС) GENESIS G90 I-го поколения рестайлинг (11.2018 - по настоящее время), 2022 года выпуска, в комплектации «Royal (5.0 AT)», как транспортного средства, аналогичного (соответствующего, наиболее близкого) автомобилю HUNDAI GENESIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер X№ номер государственной регистрации №, с учетом округления, составляет около: 18 900 000 рублей.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, осмотра автомобиля, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, в автомобиле HUNDAI GENESIS, VIN: X№ 2018 года выпуска имеются производственные недостатки, которые являются устранимыми, ранее не ремонтировались и не возникли повторно после их устранения.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков автомобиля, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Как установлено в судебном заседании, 03 февраля 2022 года ответчик принял спорный автомобиль для проведения проверки качества. Вместе с тем, требования истца о проведении ремонта не выполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку, на устранение которого затрачивается время,превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 3 280 000 рублей.

ФИО1 должен возвратить ООО «Эллада Интертрейд» указанный автомобиль ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 руб..

Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось ранее, экспертом ИНАЭ-МАДИ сделан вывод, что стоимость нового автомобиля (КТС) GENESIS G90 I-го поколения рестайлинг (11.2018 - по настоящее время), 2022 года выпуска, в комплектации «Royal (5.0 AT)», как транспортного средства, аналогичного (соответствующего, наиболее близкого) автомобилю HUNDAI GENESIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер № государственной регистрации №, с учетом округления, составляет около: 18 900 000 рублей.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, то под предусмотренным законом правом потребителя отказаться от договора, подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем-покупателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан первому покупателю за 5 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 109-111).

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором 5 000 000 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 18 900 000 рублей, в размере 13 900 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования по расторжению договора купли-продажи за период с 02 октября 2022 года по день исполнения обязательства о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано ранее, 27 июня 2022 года ООО «Эллада Интертрейд» получена претензия ФИО2 о выплате стоимости товара и разницы в цене товара, в связи с расторжением договора купли-продажи (т. 1 л.д. 40-42).

Определяя размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года (178 дней), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 10 092 600 руб. 00 коп. (18 900 000 х 0,3%) х 178).

С 29 марта 2023 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 18 900 000 руб., то есть по 189 000 руб. 00 коп., до дня фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 02 октября 2021 года по день фактического исполнения за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков.

Определяя размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года (178 дней), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 10 092 600 руб. 00 коп. (18 900 000 х 0,3%) х 178).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: (3 280 000 + 13 900 000 + 10 092 600 + 10 092 600 + 1 000)/2 = 18 683 100 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20% или 7 473 240 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 195 026 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость автомобиля 3 280 000 руб.; разницу в цене товара 13 900 000 руб.; компенсацию морального вреда 1000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 10 092 600 руб. 00 коп.; неустойку, начиная с 29 марта 2023г. из расчета 1% в день от стоимости товара 18 900 000 рублей, то есть по 189 000 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате стоимости товара; неустойку за неудовлетворение требований потребителя по выплате разницы в цене товара за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 10 092 600 руб. 00 коп.; неустойку, начиная с 29 марта 2023г. из расчета 1% в день от стоимости товара 18 900 000 рублей, то есть по 189000 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара; штраф в размере 7 473 240 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 195 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (31 марта 2023 года).

Судья Т.Е.Передреева