УИД: 66RS0052-01-2023-000568-18

Административное дело № 2а-509/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

05 мая 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,

при помощнике судьи Ившиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО8, начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Попову ФИО9, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО10 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО11 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО12 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе изложенных в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 ФИО13 задолженности в размере 261821,92 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО14 от 28.02.2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, так как судебным приставом-исполнителем не направлены по заявлению взыскателя запросы в органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в инспекцию Федеральной налоговой службы, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в ГИМС МЧС России, в Гостехнадзор, а также в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не привлек указанные организации к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ за не соблюдение срока предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО15 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование указала, что в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО16 С целью установления имущественного положения гражданина-должника ею неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты>, в связи с чем ею были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Денежные средства на депозитный счет Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области не поступали. По информации, поступившей из Пенсионного Фонда РФ, должник официально не трудоустроен. Согласно ответу из ГИБДД за гражданином-должником не зарегистрировано транспортных средств. Согласно ответу из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 31.01.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 16.01.2023 года и 28.02.2023 года совершены выходы в адрес должника, о чем составлены соответствующие акты. Заявлений от взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» о направлении запросов в регистрирующие органы не поступало. Установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания, предприняв все допустимые законом меры по отысканию данного имущества и убедившись в их безрезультатности, она 28.02.2023 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вынесение данного постановления не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.8/.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики начальник Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав Попов ФИО18 представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО19 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов по административному исковому заявлению не представили.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава Попова ФИО20., представителя ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО2 ФИО21

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО39 исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч.ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО2 ФИО38 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 261821,92 руб.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО37 материалов исполнительного производства, архивной карточки электронного специального номенклатурного дела и сводки по исполнительному производству следует, что с целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем 28.12.2022 года направлены запросы операторам связи, в ГУВМ МВД России, в ФНС России, в ГИБДД МВД России. 18.01.2023 года продублированы запросы в ФНС России, в ГУВМ МВД России. В результате указанных действий какого-либо имущества у должника не установлено.

31.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.08.2022 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в <данные изъяты>

Из актов совершения исполнительных действий от 16.01.2023 года и от 24.02.2023 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО36 осуществляла выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>. При этом по указанному адресу должника не было дома, оставлено требование о явке к судебному приставу.

28.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО35 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО34 о том, что ею были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом материалам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО33 требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Судом в ходе подготовки была запрошена адресно-справочная информация в отношении должника ФИО2 ФИО32 Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г.Сухой Лог, местом действующей регистрации ФИО2 ФИО31 является адрес: <адрес>

Материалы исполнительного производства данной информации не содержат. Судебный пристав-исполнитель по данному адресу должника ФИО2 ФИО29 не посещал, не проверял возможность взыскания и наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установил местонахождение должника. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по отобранию объяснений у ФИО2 ФИО30

На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника счетов, движимого и недвижимого имущества, в том числе не истребованы сведения из регистрирующих органов, указанных административным истцом.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО28 в рамках исполнительного производства №-ИП, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется. Напротив, по убеждению суда, оценивающего доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным, принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО23, начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Попову ФИО22, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО24, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП от 28.12.2022 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО25 от 28.02.2023 года об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО27 ФИО26 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» – совершить в соответствии с требованиями статей 4, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № №-ИП от 28.12.2022 года.

Об исполнении решения суда сообщить в Сухоложский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев