Дело №... – 42/2023

УИД №...RS0№...-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12566/2023

10 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Акцент-Авто М», ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс» о расторжении абонентского договора, о признании недействительным договора, о взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании морального вреда, штрафа и судебных издержек,

по апелляционной жалобе ООО «Лайфлайн» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Акцент – Авто М» с требованиями о расторжении абонентского договора №№... от дата по Программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг – 2», о взыскании с ООО «Акцент-Авто М» денежных средств в размере 90 000 рублей, уплаченных им по абонентскому договору №№... от дата по Программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг – 2», о взыскании с ООО «Акцент-Авто М» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата в автосалоне «Сатурн» находящегося в адрес, истец по договору купли-продажи №... приобрел автомобиль ЛАДА ГРАНТА. При этом был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» №.... На сумму 872 328руб. 20 коп., из которых: оплата транспортного средства - 757 544 руб., оплата КАСКО - 38 414 руб., оплата Программы страхования «Ставка автомобилиста» - 79 879 руб., оплата дополнительного оборудования - 75 000 руб.(получателем указанных денежных средств является ООО «Акцент-Авто М»), и оплата «иных услуг» - 90 000 руб., получателем которых является ООО «Акцент – Авто М».

Истец указывает, что оплата программы круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг – 2», указанная в кредитном договоре услуга, как «ИНОЕ» стоимостью 90 000 рублей ему была навязана ООО «Акцент-Авто М» с целью извлечения прибыли, уверив истца, что что данная услуга является требованием кредитной организации.

Оплата в размере 90 000 рублей была осуществлена истцом в рамках кредитного договора №..., услуги не оказаны и истец в них не нуждается, и не является заказчиком данных услуг по Программе круглосуточная помощь на дорогах «Автодруг – 2» по абонентскому договору № ААМ-А2-0000000454 от датаг.

В адрес ответчиков истцом было направлено заявление о расторжении абонентского договора № №... от дата по Программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», однако требования истца удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть абонентский договор, взыскать в его пользу 90 000 рублей с ООО «Акцент-АвтоМ», ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс», а также взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы: почтовые расходы, расходы на представителя.

Также от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил в том числе признать договор, заключенный с ООО «Лайфлайн» недействительной сделкой, по тем основаниям, что условие оплаты программы круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», а также договора поручения №№... «Автодруг-2», указанных в договоре как «ИНОЕ» стоимостью 90 000 рублей, ему было навязано. По утверждению истца, его ввел в заблуждение менеджер ООО «Акцент-Авто М» подготовив документы и представив на подпись истцу договор поручения №№... «Автодруг -2» от дата с ООО «Лайфлайн», предметом которого являлись: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах с целью заключения между таким юридическим лицом и Клиентом абонентского договора и оплаты Компанией за счет Клиента цены абонентского договора приведенных в вышеуказанном договоре поручения.

Одновременно был представлен абонентский договор №№... «Автодруг -2» от дата со сроком действия до дата между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс», согласно положениям которого он оказывает услуги клиенту по Программе круглосуточной помощи на дорогах, абонентская плата по которому составляет 900 руб. в то время как истец в вышеуказанных услугах не нуждался, они ему были навязаны обманным путем, не было представлено полной информации об этих услугах. Считает не разумным и не целесообразным заключение договора по поиску организации оказывающей услуги на дорогах с оплатой 89 100 руб., когда сама услуга по оказанию помощи состоит из 900 рублей на 6 лет.

После претензии истца к ООО «Кар Ассистант», абонентский договор расторгнут денежные средства в размере 900 руб. возвращены, ответчик в частности ООО «Лайфлайн» отказываются от возвращения 89 100 руб. Считает, что ООО «Акцент-Авто М» умышленно, с целью изведения для себя и третьих аффилированных с ним лиц - ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» прибыли навязал обманным путем заведомо ненужный комплекс услуг (автодруг-2), уверяя, что это является требованием кредитной организации.

Истец также указывает, что Договор поручения № №... (автодруг-2) от дата и абонентский договор № №... от дата были подготовлены и подписаны в автосалоне, представителей юридических лиц не было, поиск какого-либо юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах не осуществлялся, в то время как единственной целью указанных договоров был обман истца. На основании изложенного, истец просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор № №... от дата, заключенный между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 признан недействительной сделкой.

С ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в размере 89 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего в общей сумме 126 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2873 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лайфлайн» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о мнимости сделки. Считают, что заключенный между сторонами договор является посредническим. Вопреки выводам суда, действия ответчика по поиску юридического лица, который готов оказывать услуги «помощь на дорогах» истцу является благом истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующие о вынужденном заключении договора в материалах дела отсутствуют. Также указывают, что отказ истца от исполнения договора с ООО «Лайфлайн», направленный после исполнения договора не может являться основанием для признания договора расторгнутым, так и для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств. Полагают, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения закона Российской Федерации «О Защите прав потребителя». Также судом не применены правила моратория в отношении штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №..., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 872 328,20 руб. с целью приобретения автотранспортного средства.

Также, дата между ООО «Лайфлайн» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения, согласно пункту 1 которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены.

Срок действия абонентского договора до дата

Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 900 рублей. Вознаграждение компании, как поверенного, составляет 89100 рублей.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор №№... от датаг.), подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата: 900 рублей; срок действия договора: до дата

дата истец направил заявление в ООО «Лайфлайн», ООО «КАР Ассистанс» об отказе от дополнительных услуг и расторжении заключенного с ним абонентского договора № №... (автодруг-2) и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей.

дата ООО «Лайфлайн» дан ответ на заявление, согласно которому ответчик, ссылаясь на условия договора, отказал в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

На претензию истца, направленную в ООО «Кар Ассистанс», дан ответ, где указано, что был заключен абонентский договор, согласно которому истцу предоставляются услуги помощи на дорогах. Согласно пункта 3 данного договора абонентская плата составляет 900 рублей, в связи с тем, что истец отказался от договора, компания прекратила доступ к заказу услуг и вернула указанную сумму абонентского договора.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.4, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проанализировав условия кредитного договора, исходил из того, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, учитывая отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 89 100 руб., неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Лайфлайн» уплаченных по договору денежных средств в размере 89 100 руб., компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора, в связи с чем истец вправе в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании договора от дата, заключенного с ООО «Лайфлайн» недействительной сделкой, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, либо стремление создать у лиц, не участвующих в сделке, представления о ней как действительной.

Поскольку обстоятельств для вывода о ничтожности либо для признания сделки недействительной по причине обмана со стороны продавца сделки судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось. Кроме того, удовлетворение требования о признание сделки недействительной с приведением сторон в первоначальное состояние и требования о ее расторжении, как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях (л.д.135-137) одновременно исключается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, право истца на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, решение в части признания договора недействительным подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Между тем, доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, явились предметом оценки суда первой инстанции, и правильно признаны судом несостоятельными, доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, по заключенному договору потребитель не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, а потому оплаченная сумма 89 100 руб. подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не приведено.

Следует также отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец намеревался пользоваться в течение продолжительного времени. Предоставленная же ответчиком услуга по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах признаком равноценного предоставления не обладает.

Указание в жалобе на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на договор несостоятельно.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано истцом, оказываемая ответчиком услуга приобретена им для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости оплаченных по договору и не оказанных услуг, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Полагая решение суда в части взыскания штрафа незаконным, ООО «Лайфлайн» в апелляционной жалобе приводит доводы о неприменении судом первой инстанции правила моратория, не позволяющего назначать любые санкции, включая потребительский штраф. Данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией как состоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от датаг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Вместе с тем, согласно сведений с сайта fedresurs.ru из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, дата ООО «Лайфлайн» подано заявление в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от датаг. №..., следовательно, действие моратория не распространяется на ООО «Лайфлайн», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ООО «Лайфлайн» и его кредиторов не подлежат применению со дня введения моратория в действие.

Более того, судом не принято решение о взыскании неустойки, процентов, подпадающих под действие приведенного постановления, штраф же взыскиваемый на основании Закона о защите прав потребителей к таким санкциям не относится.

Таким образом, судом верно разрешен спор в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по сертификату, оснований для отмены ил изменения решения в указанной части по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части признания договора №№... от дата, заключенного между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 недействительной сделкой.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о признании договора недействительным – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лайфлайн» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО5