Решение по делу № 2-1713/2022 от 09.01.2023 - о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным.

Дело №2-88/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 387 185,18 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 193 592,59 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., и признании пункта 12.3 договора долевого участия в строительстве недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.11.2018 года между ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД1/УКН1036/ЭТ9/2018. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, в соответствии с договором является 2-комнатная <адрес> (условный номер на плане 1036), расположенная на 9 этаже в 1 подъезде, общей площадью 57.1 кв.м, (с учетом балкона и лоджии – 60.95 кв.м.), по адресу: <адрес>, г. ФИО2, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были уплатил срок, предусмотренный договором в размере 2 511 200,00 руб. В соответствии с п.п. 3.4-3.5 договора участия, вышеуказанная квартира должна была быть передана ФИО1 в срок до 28.02.2021 г., чего сделано не было. Однако, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 07.04.2021 г., зарегистрированное Управлением Росреестра 19.04.2021 г., о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта и передачи его истцу. Новый срок передачи объекта был установлен 20.02.2022 г., чего также со стороны застройщика не последовало. По общему правилу изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Поскольку на 01.03.2021г. объект долевого строительства истцу не был передан, то у истца возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки. При этом дополнительное соглашение, которым изменён срок передачи истцу объекта долевого строительства на 20.02.2022 г., не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговорённого срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО1 неустойки. Вышеуказанный объект не передан ФИО1 в установленные сроки, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика сроков передачи объекта. Следовательно имеет место просрочка исполнения обязательства за период с 01.03.2021 г. (дата, следующая за последним днем передачи Объекта по ДДУ), по 19.04.2021 г. (дата регистрации дополнительного соглашения к ДДУ), (50 дней), а также за период с 21.02.2022 г. (новый срок передачи объекта по дополнительному соглашению к ДДУ), по 12.07.2022 г. (142 дня). Таким образом, сумма неустойки за период с 01.03.2021 г. по 19.04.2021 г., (за 50 дней), составила: 14 941,64 р.+ 21 847,44 р. = 36 789,08 руб.. Сумма неустойки за период с 21.02.2022 г., по 17.05.2022 г. (142 дня), составляет 350 396,10 рублей. Застройщику было предложено решить спор в досудебном порядке, однако ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», получив претензию 05.04.2022 г., ответа так и не дало. Руководствусь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 193 592,59 руб. (387 185,18руб. х 50%), а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Вместе с этим истец просит суд признать незаконным пункт 12.3 договора долевого участия в строительстве, определяющий договорную подсудность – Советский районный суд г.Краснодара, так как указанные условия ущемляют его права как потребителя и противоречат положениям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от его представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела как в отсутствие истца, так и представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направлял, представил письменный отзыв на иск согласно которому исковые требования не признает, полагает неправильным расчет неустойки и приводит собственный за период с 01.03.2021 по 29.03.2022 в размере 280 333,63 руб., просил в случае удовлетворения требований ФИО1 применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 203 183,60 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. В данном случае лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 ноября 2015 г. N 335 "Об утверждении Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламента размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет", была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Туапсинского районного суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 года между ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД1/УКН1036/ЭТ9/2018.

Объектом долевого строительства согласно п.1.1.4, п.1.1.5, п.3.2 договора является 2-комнатная квартира (условный номер на плане 1036), расположенная на 9 этаже в 1 подъезде, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 58.4 кв.м, (без учета балкона и лоджии – 54,9 кв.м.), по адресу: <адрес>, г. ФИО2, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, и указанная квартира подлежит передаче дольщику – ФИО1

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта определяется в размере 2 511 200 руб.

Пунктом 2.1 данного договора и графиком платежей предусмотрено, что оплата цены договора производится участником долевого строительства путем аккредитива Банка ВТБ на сумму 2 511 200 руб. в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 1 255 200 руб. и собственных средств участника долевого строительства в размере 1 256 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента регистрации договора.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.11.2018 года.

Цена договора оплачена застройщику в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате застройщику цены договора выполнил в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 3.4-3.5 договора участия, вышеуказанная квартира должна была быть передана ФИО1 в срок до 28.02.2021г., чего сделано не было.

07.04.2021г между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД1/УКН1036/ЭТ9/2018 от 23.11.2018г, в соответствии с п.2 которого в п.3.5 договора №С/Л-5/ПД1/УКН1036/ЭТ9/2018 от 23.11.2018г внесены изменения в части срока передачи объекта долевого строительства не позднее 20.02.2022г.

Следовательно, в рассматриваем случае, застройщик должен был передать ФИО1 указанную в договоре квартиру не позднее 20.02.2022 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что застройщик в установленный договором срок до 20.02.2022 года квартиру не передал, иные дополнительные соглашения между сторонами по сроку передачи квартиры не заключались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст.314 ГК РФ регламентировано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах того периода.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок – до 20.02.2022г. не исполнил, что также следует из письменного отзыва представителя ответчика, не оспаривавшего данное обстоятельство.

Из правовой позиции ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку, несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, следовательно суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» законной неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

Истцом заявлен период просрочки передачи квартиры с 01.03.2021 (дата, следующая за последним днем передачи квартиры по договору - 28.02.2021) по 19.04.2021г (дата регистрации дополнительного соглашения к договору) в количестве 50 дней, а также за период с 21.02.2022г (новый срок передачи объекта по дополнительному соглашению к договору) по 12.07.2022г. (дата определенная истцом в расчете задолженности) в количестве 142 дня.

Исходя из указанного периода просрочки истец произвел расчет неустойки в общем размере 387 185,18 руб., при этом рассчитывая неустойку истец в нарушение ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» производил расчет неустойки с учетом изменения в периоде расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как следовало применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на день исполнения обязательств, а именно по состоянию на 28.02.2021г (дата передачи объекта строительства по договору) – 4,25% и на 20.02.2022г (дата передачи объекта строительства по дополнительному соглашению к договору) – 9,5%, от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу 29.03.2022 года установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Суд, исходя из требований Закона об участии в долевом строительстве, условий Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: (цена квартир по договору участия в долевом строительстве 2 511 200 руб. х 356 дней (период с 01.03.2021 по 19.02.2022) х 2 х 1/300 х 4,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 253296,38 руб. + (2 511 200 руб. х 37 дней (период с 20.02.2022 по 28.03.2022) х 2 х 1/300 х 9,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 58 845,78 руб. Всего неустойка составляет 312 142,16 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, с учетом соразмерности и разумности.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3 постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом периода просрочки обязательства по договору участия в долевом строительстве, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, размера неустойки в сумме 312 142,16 рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 рублей.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи, предусмотренного договором, истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

На основании изложенного и с учетом того, что квартира в сроки предусмотренные как договором, так и дополнительным соглашением к договору истцу не передана; учитывая степень виновности ответчика в нарушении срока передачи объекта строительства истцу, требования разумности и справедливости; характер нравственных страданий истца из-за невозможности своевременно получить в собственность квартиру для проживания, суд находит требования истца в части денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании выше изложенного и в силу того, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о добровольном исполнении требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с вышеуказанными нормами, учитывая, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца штрафа в сумме 132 500 рублей, исходя из установленного судом размера взыскиваемой суммы.

Также суд считает обоснованными требования истца о признании пункта 12.3 договора долевого участия в строительстве, определяющего договорную подсудность – Советский районный суд г.ФИО2, незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п.2 п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п.2 ст.17 настоящего Закона, согласно которому истец может в том числе предъявить иск по месту своего жительства или пребывания.

С учетом приведенных норм права условие договора определяющее подсудность спора по договору участия в долевом строительстве в Советском районном суде г.Краснодара, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, так как ограничивает право потребителя на обращение в суд, в связи с чем ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) обратится в суд по месту своего жительства или пребывания.

Таким образом, требования истца о признании недействительным п.12.3 договора участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД1/УКН1036/ЭТ9/2019 от 23.11.2018г, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст.ст.88, 91, 98, 103 ГПК РФ, п.п.1, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», не освобожденного от уплаты государственной пошлины в общем размере 11700 рублей.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» ИНН<***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...> по договору участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД1/УКН1036/ЭТ9/2019 от 23.11.2018г за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 года включительно в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 132 500 рублей, а всего взыскать 397 500 (триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Признать недействительным п.12.3 договора участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД1/УКН1036/ЭТ9/2019 от 23.11.2018г., заключенный между ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» и ФИО1.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» ИНН<***>, ОГРН <***> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.