Решение по делу № 2-110/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-110/2025

52RS0002-01-2024-002921-49 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 апреля 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области по делу (№) (2-253/2013) исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО8 о взыскании денежной суммы в размере 922 194 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки в размере 922 194 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании судебных расходов, были удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 922 194 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, денежная сумма в размере 922 194 руб. в счет уплаты неустойки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 11 643 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 A.M. к ИП ФИО1 было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 A.M. к ФИО8, было отказано. (ДД.ММ.ГГГГ.) Бутурлинским районным судом Нижегородской области вынесено дополнительное решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 927 194 рублей. Приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании вышеуказанного приговора суда, вступившего в законную силу, было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску ФИО2 A.M. к ИП ФИО1 и ФИО8 о взыскании денежных средств по требованиям, дополнительное решение от (ДД.ММ.ГГГГ.), и (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 A.M. отказано в полном объеме, решение суда ФИО2 A.M. вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО2 A.M. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.07.2022г. производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба прекращено в связи необходимостью обращения истца с заявлением о повороте исполнения решения суда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Бутурлинским районным судом Нижегородской области произведен поворот исполнения решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительного решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189 186 руб. 33 коп.

Вместе с тем, в 2014 году ФИО2 A.M., после вынесения решения Бутурлинским районным судом Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) получил исполнительный лист (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и исполнительный лист (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). выданные Бутурлинским районным судом Нижегородской области, которые предъявил в Перевозское межрайонное отделение УФССП по Нижегородской области.

На основании вышеуказанных исполнительных документов (ДД.ММ.ГГГГ.) гола были возбуждены исполнительного производства (№) и (№) для взыскания в пользу ФИО2 A.M. с ФИО1 как должника денежных средств, присужденных по решению Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№).

Во исполнение исполнительных производств (№) и (№) судебным приставом был наложен арест на банковские счета ФИО1 В связи с данными обстоятельствами ФИО1 не мог пользоваться своими денежными средствами и должным образом исполнять свои кредитные обязательства перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», который в свою очередь обратился в суд для взыскания задолженностей по кредитным договорам, которые были заключены с ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) Бутурлинский районный суд Нижегородской области рассмотрел гражданское дело (№) по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по договору (№) от 30.12.2011г. об открытии кредитной линии, по кредитному договору (№) от 01.10.2013г., по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскал с ИП ФИО1, ФИО8 пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору (№) об открытии кредитной линии от 30.12.2011г. сумму в размере 553 861 руб. 73 коп., в солидарном прядке; задолженность по кредитному договору (№) от 01.10.2013г. сумму в размере 3 259 591 руб. 69 коп., по кредитному договору (№) от 30.04.2014г. сумму в размере 4 394 437 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 49 239 руб. 45 коп.

В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору (№) об ипотеке (залог недвижимости) от 30.12.2011г., дополнительное соглашение (№) от 12.02.2014г. к договору (№) об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2011г.; по договору (№).2 об ипотеке (залоге недвижимости) о 01.10.2013г., дополнительное соглашение (№) от 12.02.2014г. к договору (№).2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2013г.; по договору (№).2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2014г., а именно: цех по производству бетонных блоков (производственное), площадь: общая 170,40 кв.м., инв. (№), лит. «Г», адрес объекта: (адрес обезличен) р.(адрес обезличен). Кадастровый (№); здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 327,4 кв.м., инв. (№), адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен). Кадастровый (№); сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, 1-этажный, общая площадь 63,6 кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), склад (№). Кадастровый (№); сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, 1- этажный, общая площадь 665,6 кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), теплица. Кадастровый (№); здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 57,2 кв.м., адрес (местонахождение объекта): (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), контора. Кадастровый (№); сооружения, назначение: иные сооружения производственного назначения, 1-этажный, общая площадь 63,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), склад (№). К-вы (№); здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 89,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), баня. Кадастровый (№); земельный участок (земли населенных пунктов; для размещения цеха по производству бетонных блоков), площадь: общая 13 903 кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен). Кадастровый (№), принадлежавших на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере общей залоговой стоимости имущества 9 161 768 руб. 25 коп., из которой: залоговую стоимость здания (сооружения) в размере 6 030 048 руб., залоговую стоимость земельного участка в размер; 3 131 720 руб. 25 коп.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору (№) о залоге транспортных средств от 10.02.2012г., машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800 (в комплекте ковш основной, отвал поворотный), 2000 года выпуска, 1 ед. двигатель (№), зав. № машины 341, цвет желтый, вид двигателя- колесный, принадлежавшей на праве собственности ИП ФИО1, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества 420 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору (№) о залоге оборудования от 30.12.2011г., многопильный рамный станок «Буран «М», 2011 года выпуска, принадлежавшей на праве собственности ИП ФИО1, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества 131 600 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Бутурлинским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 12.02.2013г., согласно которому с ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 12.02.2013г. в размере 357 902 руб. 31 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Бутурлинским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 02.10.2012г., согласно которому с ФИО1, ФИО8, ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 02.10.2012г. в размере 429 226 руб. 13 коп., в солидарном порядке, расходы по уплате госпошлины в размере 7 492 руб. 26 коп. в долевом порядке, по 2 497 руб. 42 коп. с каждого.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Бутурлинским районным судом Нижегородской области изменен способ и порядок исполнения решения по гражданскому делу (№) от 10.06.2015г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества: грузовой тягач седельный (данные обезличены)- 1 ед., 2012года выпуска, двигатель DC 13 102 L01 6735246, производство Нидерланды, ПТС- (адрес обезличен), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 3 690 000 руб.; полуприцеп (данные обезличены) BS Е В- 1 ед., 2012 года выпуска, шасси №(№), производство Германия, ПТС- (адрес обезличен), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 1 060 000 руб.

Таким образом на основании судебных решений, вступивших в законную силу, с ФИО1 взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в общей сумме 14 788 114 руб. 37 коп., а также обращено взыскание на объекты недвижимости и транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017г. дело №А43- 12317/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

24.05.2019г. определением Арбитражного суда (адрес обезличен) дело №А43- 12317/2017, была завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 14 788 114,37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 922 194 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойка в размере 922 194 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 643,88 рублей.

Дополнительным решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 927 194 рублей.

Приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный приговор изменен, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указано, что действия ФИО2 A.M. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3) и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что в период до октября 2012 года, точное время следствием не установлено, у ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, возник преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды, путем приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере, принадлежащего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, а именно на денежные средства, через предоставление по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней октября 2012 года, точное время следствием не установлено, находясь на строительной базе ИП «ФИО1» по адресу: Нижегородская область, р.(адрес обезличен), ФИО2 A.M., ввел в заблуждение ФИО5, трудоустроенную в ИП «ФИО1», о наличии у ФИО1 перед ним обязательства о предоставлении товаров, которая будучи введенной в заблуждение ФИО2 A.M.. по указанию ФИО2 A.M. заполнила квитанцию по приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО2 A.M. заплатил ИП «ФИО1» денежную сумму в размере 700 044 рублей 00 копеек, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО2 A.M. заплатил ИП «ФИО1» денежную сумму в размере 222 150 рублей 00 копеек, и в тот же день передала их ФИО2 A.M. В период до (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время следствием не установлено, в неустановленное следствием месте, ФИО2 A.M., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды, путем приобретения права на чужое имущество, принадлежащее ФИО1, в особо крупном размере, неустановленным способом изготовил подписи от имени ФИО8 на квитанции по приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО2 A.M. заплатил ИП «ФИО1» денежную сумму в размере 700 044 рублей 00 копеек, и на квитанции к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО2 A.M. заплатил ИП «ФИО1» денежную сумму в размере 222 150 рублей 00 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 A.M. лично подал в Бутурлинский районный суд Нижегородской области исковое заявление к ИП «ФИО1» о взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителей, согласно которому ФИО2 A.M. попросил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 922 194 рубля в счет возврата уплаченной за товар суммы, денежную сумму в размере 922 194 рубля в счет уплаты неустойки, денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, понесенные истцом судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину. При этом ФИО2 A.M. достоверно знал о том, что у ФИО1 отсутствуют перед ним какие-либо обязательства гражданско-правового характера, которые бы могли быть оформлены (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) соответственно. Определением судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление ФИО2 A.M. принято к производству, возбуждено гражданское дело (№). (ДД.ММ.ГГГГ.), в период рассмотрения гражданского дела (№), в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований, ФИО2 A.M., заведомо зная, что изготовленные им квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) с поддельной подписью ФИО8 и квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) с поддельной подписью ФИО8 якобы выданные ему ФИО1, содержат заведомо ложные сведения, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды, путем приобретения права на чужое имущество, принадлежащее ФИО1, в особо крупном размере, с заявлением о принятии обеспечительных мер лично предоставил в Бутурлинский районный суд Нижегородской области подложные документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) с поддельной подписью ФИО8 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) с поддельной подписью ФИО8, утверждая, что данные подписи выполнены ФИО8 Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подпись в квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) в строке «Кассир» и подпись в квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) в строке «Кассир» выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не ФИО8 Согласно заключению экспертов (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписи от имени ФИО8, расположенные в строке «Кассир» в левой нижней части лицевой стороны квитанций к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 700 044 руб., от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 222 150 руб., выполнены не самой ФИО8, а другим лицом с подражанием каким-либо подписям ФИО8 Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), рукописные тексты в квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнены ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) Бутурлинским районным судом Нижегородской области вынесено решение по делу (№) о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 A.M. и о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 A.M. денежной суммы в размере 922 194 рубля в счет возврата уплаченной за товар суммы; денежной суммы в размере 922 194 рубля в счет уплаты неустойки; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 11 643 рубля 88 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу. Таким образом, ФИО2 A.M. путем обмана приобрел право на денежные средства ФИО1 в особо крупном размере на общую сумму 1 866 031 рубль 88 копеек, причинив тем самым своими умышленным преступными действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 866 031 рубль 88 копеек.

По вступившему в законную силу решению Бутурлинского районного суда Нижегородской области были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению в Перевозский МОСП УФССП по Нижегородской области.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявляя о взыскании убытков с ответчика, истец указывает, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на банковские счета истца, в связи с чем, истец не мог исполнять обязанности по оплате задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк».

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области с ИП ФИО1, ФИО8 пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору (№) об открытии кредитной линии от 30.12.2011г. сумму в размере 553 861 руб. 73 коп., в солидарном прядке; задолженность по кредитному договору (№) от 01.10.2013г. сумму в размере 3 259 591 руб. 69 коп., по кредитному договору (№) от 30.04.2014г. сумму в размере 4 394 437 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 49 239 руб. 45 коп.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору (№) о залоге транспортных средств от 10.02.2012г., машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800 (в комплекте ковш основной, отвал поворотный), 2000 года выпуска, 1 ед. двигатель (№), зав. № машины 341, цвет желтый, вид движетеля- колесный, принадлежавшей на праве собственности ИП ФИО1, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества 420 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору (№) о залоге оборудования от 30.12.2011г., многопильный рамный станок «(данные обезличены)», 2011 года выпуска, принадлежавшей на праве собственности ИП ФИО1, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества 131 600 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области с ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 12.02.2013г. в размере 357 902 руб. 31 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области с ФИО1, ФИО8, ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 02.10.2012г. в размере 429 226 руб. 13 коп., в солидарном порядке, расходы по уплате госпошлины в размере 7 492 руб. 26 коп. в долевом порядке, по 2 497 руб. 42 коп. с каждого.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Бутурлинским районным судом Нижегородской области изменен способ и порядок исполнения решения по гражданскому делу (№) от 10.06.2015г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества: грузовой тягач седельный (данные обезличены) ед., 2012года выпуска, двигатель DC 13 102 L01 6735246, производство Нидерланды, ПТС- (адрес обезличен), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 3 690 000 руб.; полуприцеп (данные обезличены) BS Е В- 1 ед., 2012 года выпуска, шасси №(№), производство Германия, ПТС- (адрес обезличен), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 1 060 000 руб.

Основывая свои требования на указанных судебных актах, согласно которым с ФИО1 взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в общей сумме 14 788 114 руб. 37 коп., истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что его вины в причинении ущерба не имеется, возникшие убытки истца связаны с его хозяйственной деятельностью, истец не учел предпринимательские риски при ведении коммерческой деятельности и взятия кредитов.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца его кредиторских задолженностей, установленных судебными актами, поскольку данные требования истца не основаны на законе, а возникновение указанных долговых обязанностей истца не обусловлено рассматриваемыми виновными действиями ответчика.

Довод истца о том, что его задолженность перед банком по кредиту возникла из-за преступных действий ответчика судом отклоняется как не состоятельный.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной статьи истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между невозможностью погашать кредиты, полученные в 2011-2014 годах до момента подачи иска в суд и преступными действиями ответчика.

Судом учитывается, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 189 186,33 рублей, которые на основании определения о повороте судебного решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) взысканы в пользу ФИО1

Следовательно, по данному делу отсутствует совокупность определенных условий: противоправности действий, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками, а также наличия вины причинителя вреда, поэтому мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таким образом, оснований полагать, что возникновение задолженности перед банком было вызвано преступными действиями ответчика не имеется.

Дополнительно для проверки доводов истца по ходатайству ответчика определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) начиная с 2012 года обязательства Индивидуального предпринимателя ФИО1 превышали его доходы от предпринимательской деятельности. Невозможность ФИО1 исполнять обязательства (кредитные обязательства, налоговые платежи, выплаты работникам, отчисления в различные фонд и т.д.) наступила ранее, чем списание денежных средств в рамках исполнительного производства. Причинно - следственная связь между невозможностью исполнять обязательства (кредитные обязательства, налоговые платежи, выплаты работникам, отчисления в различные фонд и т.д.) и списанием денежных средств в рамках исполнительного производства отсутствует. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства существенно ниже, чем размер ежемесячных обязательств ИП ФИО1 по кредитным договорам и другим обязательствам.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта основано на истребованных судом доказательствах в том числе налоговых декларациях, ответов налогового органа, отделения фонда социального страхования по Нижегородской области, финансовых документов банка.

Экспертом также даны ответы на поставленные представителем истца перед ним вопросы, неясностей которые не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие причинно-следственной связи между указанными истцом убытками и преступными действиями ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для компенсации судебных расходов не имеется.

Экспертным учреждением ООО «Лига-Эксперт НН» заявлено о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

ФИО2 в соответствии ч.4 ст.79 ГПК РФ произвел предварительную оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, следовательно, судебная экспертиза подлежит оплате за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (чек от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Произвести оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 120 000 рублей (Сто двадцать тысяч рублей) по гражданскому делу (№) (2-3370/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (чек от (ДД.ММ.ГГГГ.)), перечислив их на расчетный счет:

Получатель: ООО «Лига-Эксперт НН»

ИНН <***> КПП 526201001

ОГРН <***> от 11.11.2009 г.

Банк ПАО «Сбербанк»

БИК 042202603

К/с 30101810900000000603

р/с №<***>

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-110/2025