УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать компенсацию стоимости переданного совместно нажитого имущества в размере 11 131 325 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
В иске истец указала, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2013 года фактические брачные отношения между супругами были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения Мытищинского городского суда от 05.06.2020г. по гражданскому делу №.
ФИО1 определением Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, нажитое имущество ФИО10 было признано совместно нажитым в браке, был произведён раздел имущества, а также взыскана стоимость разницы передаваемого имущества в единоличную собственность бывшему супругу.
Истец указала, что в совместном доме в д.<адрес> имелась мебель, которую ответчик ФИО10 вывез и присвоил себе.
В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 11 131 325, 50 рублей, рыночная стоимость мебели и предметов интерьера которого составляет согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости в размере 22 262 651 руб. 00 коп., в том числе: Мебельный гарнитур - 1 102 781.00 руб.; Мебельный гарнитур 1920 - 983 767,00 руб.; Мебельный гарнитур - 158 612,00 руб.; Мебельный гарнитур - 1 677 575,00 руб.; Мебельный гарнитур - 1 634 674.00 руб.; Мебельный гарнитур - 980 830,00 руб.; фарфоровые фигурки - 767 625,00 руб.; аудиотехника - 12 731 255,00 руб.; электроосветительные приборы - 1 137 567,00 руб.; чайный сервиз Неrmes - 1 087 965,00 руб. Истец также просила суд взыскать расходы по гос.пошлине в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика пояснил суду, что с 2010 по 2018 год в доме, где находилось спорное имущество, производилась реконструкция, в период этой реконструкции в декабре 2011 года вся мебель из дома была вынесена, большая часть мебели была вывезена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также в эту квартиру были перевезены дорогостоящие вазы, посуда. Большая часть мебели была утрачена во время реконструкции. Оставшаяся часть мебели после реконструкции была возвращена в дом в ветхом состоянии, однако в марте 2020 года в период пандемии ФИО3 со своей новой семьёй решили выехать за города в дом по вышеуказанному адресу, с целью проживания, по прибытию в вышеуказанный дом ФИО3 совместно со своей семьёй привезли с собой мебель из квартиры по фактическому месту проживанию, мебель, оставшуюся в доме за её непригодностью ФИО3 выкинул. Также ФИО3 пояснил, что аппаратуру, расположенную в доме, он перенёс в свой гараж, расположенный в близи дома, так как считает, что это его личные вещи, так как кроме ФИО3 ими никто не пользовался.
Выслушав сторону истца, сторону ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п.4 названной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Законный режим имущества супругов является режимом их совместной собственности и действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при её разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст.35 СК РФ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. На основании пункта 1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов согласно п.2 ст.34 СК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относятся, в том числе, приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как установлено судом, из пояснений сторон и материалов гражданского дела, ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
В сентябре 2013 года фактические брачные отношения между супругами были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения Мытищинского городского суда от 05.06.2020г. по гражданскому делу №.
ФИО1 определением Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, нажитое имущество ФИО10 было признано совместно нажитым в браке, был произведён раздел имущества, а также взыскана стоимость разницы передаваемого имущества в единоличную собственность бывшему супругу.
Истец в иске указала на то, что в период брака было нажито совместное имущество: Мебельный гарнитур - 11 102 781 руб.; Мебельный гарнитур 1920 - 983 767,00 руб.; Мебельный гарнитур - 158 612,00 руб.; Мебельный гарнитур - 1 677 575,00 руб.; Мебельный гарнитур - 1 634 674.00 руб.; Мебельный гарнитур - 980 830,00 руб.; фарфоровые фигурки - 767 625,00 руб.; аудиотехника - 12 731 255,00 руб.; электроосветительные приборы - 1 137 567,00 руб.; чайный сервиз Неrmes - 1 087 965,00 руб.
ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества, рыночная стоимость мебели и предметов в размере 11 131 325 руб. 50 коп.
Исследованные документы подтверждают, что вышеуказанное имущество и имущественные обязательства были приобретены в период брака на общие денежные средства супругов и являются их совместной собственностью. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчика ФИО10 она знает с 1988 года, так как они работали вместе. ФИО10 между собой поженились. ФИО10 является крёстным отцом дочери свидетеля. Ранее в жилом доме в <адрес> стояла массивная мебель. Потом её ФИО10 вывез из жилого дома. Поскольку мебель являлась массивной, то в квартире на ул.Лётная она бы поместиться не смогла. В последний раз свидетель видела мебель в жилом доме в <адрес> в 2016 году. В 2021 году она приехала в д.Пруссы с ФИО10, но мебели уже там не было. В связи с пропажей мебели, ФИО10 вызвала участкового. Куда пропала мебель, свидетелю не известно. Свидетель не видела, кто мебель вывозил из жилого дома.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является сыном истца. Недели три назад он был в доме в д.Пруссы и видел, что в доме нет мебели. Мебель была массивная, её необходимо долго собирать и разбирать. Сам свидетель не выяснял, куда делась данная мебель.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации стоимости мебели и предметов интерьера в размере 11 102 781, 50 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку имущество разделено поровну между супругами ФИО1 определением Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Жилой дом, в котором ранее находилось данное имущество, было разделено между ФИО10 по ? доле. Обе стороны имели возможность пользоваться данным имуществом по своему усмотрению.
Сторона истца утверждает, что ответчик вывез мебельный гарнитур из жилого дома и присвоил его себе. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика половину стоимости от данного гарнитура.
Вместе с тем, доказательств того, что данный мебельный гарнитур является совместно нажитым имуществом, когда, кем и по какой цене покупался, не имеется. Истцом в материалы дела предоставлены документы (квитанции, чеки, иные документы) о приобретении предметов мебели. Однако соотнести их к той мебели, которая имелась в жилом доме в <адрес> не имеется возможности, так как у суда нет доказательств, что данные чеки относятся непосредственно к спорной мебели.
Также, суд не имеет возможности оценить стоимость мебельного гарнитура на настоящее время, путём проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что местонахождение данного имущества не известно.
Кроме того, доказательств того, что именно ответчик ФИО10 вывез спорное имущество из жилого дома и удерживает его у себя, не имеется. Предоставленные суду доказательства являются косвенными, прямых и неоспоримых доказательств того, что именно ответчик ФИО10 вывез спорную мебель из жилого дома, присвоил её себе и единолично пользуется, не имеется.
В этой связи, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат отклонению, поскольку являются производными от основных требований иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 (паспорт: №, №) к ФИО3 (паспорт: №, №) о взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Наумова С.Ю.