Гражданское дело № 2-227/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2023-004555-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 28 июля 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветвей дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветвей дерева. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 12-56 часов при движении на автомобиле Мазда 6 рег знак № по ул. Совхозная, напротив дома 9 с дерева, растущего вдоль проезжей части ул. Совхозная, 9 г. Ижевска произошло падение ветвей на проезжую часть, в результате чего автомобилю Мазда 6 рег знак <***> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407 853 рублей. За составление отчета об оценке истец уплатила 6 000 рублей. Автомобильная дорога общего пользования местного значения, вдоль которой расположено дерево, с которого произошло падение ветвей на автомобиль истца, находится на балансе МО «город Ижевск» - МКУ г. Ижевска «СБиДХ», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ МКУ г. Ижевска «СБиДХ» обязано возместить вред, причиненный истцу в полном объеме.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 407 853 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Привлечено ООО «Зеленстрой».
Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании:
- представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
- представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ФИО5, представителя ООО «Зеленстрой»), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материл по ДТП № от <дата>, административный материал по ДТП № от <дата>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 (истец по делу) на момент дорожно-транспортного происшествия – <дата> являлась собственником автомобиля марки Мазда 6 рег знак <***> (далее по тексту - автомобиль Мазда) согласно свидетельству о государственной регистрации № № от <дата>.
Как следует из материалов дела, <дата> в 12-56 часов во время движения по проезжей части ул. Совхозная города Ижевска напротив дома 9 на автомобиле Мазда 6 рег знак №, с дерева, растущего вдоль проезжей части ул. Совхозная, 9 г. Ижевска произошло падение ветвей на проезжую часть, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Земельный участок, на котором расположено дерево, с которого произошло падение ветвей на автомобиль истца, находится у автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования «город Ижевск».
По данному факту истец обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску о проведении проверки в связи с повреждением автомобиля (материал проверки по факту ДТП № от <дата>). В ходе проверки взято объяснение с ФИО5
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 12-56 часов в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску обратился ФИО6, который сообщил, что двигаясь по ул. Совхозная г. Ижевска, напротив дома 9 на автомобиле Мазда 6 рег знак №, с дерева, растущего вдоль проезжей части ул. Совхозная, 9 г. Ижевска произошло падение ветвей на проезжую часть. В момент падения ветвей проезжающий автомобиль Мазда 6 рег знак № получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось событие, наступившее не по воле водителя ФИО5 по причинам, не зависящим от него обстоятельствам.
Со стороны ФИО5 нарушений требований пунктов Правил дорожного движения не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие падение с дерева ветвей на проезжую часть по ул. Совхозная у дома № 9 г. Ижевска.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок, на котором расположено дерево, с которого произошло падение ветвей на автомобиль истца, находится в ведении муниципального образования "Город Ижевск".
По правилам п.п. 1,6 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом согласно ст. 3 названного Закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги заключается в комплексе работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»).
Пунктом 1 Постановления Администрации г. Ижевска № 231 от 20 марта 2015 года «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» (здесь и далее - в редакции Постановления от 13 сентября 2017 года) закреплено за муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» с целью формирования муниципального заказа на строительство, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию и содержание автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Ижевск», включая конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильных дорог, согласно Постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».
Пунктом 5.1,5.2 Постановления Администрации г. Ижевска № 231 от 20 марта 2015 года начальнику МКУ г. Ижевска «СБиДХ» поручено обеспечить выполнение работ по содержанию, ремонту, обеспечению функционирования автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Ижевск" (включая конструктивные элементы и дорожные сооружения) согласно Перечню автомобильных дорог; осуществлять технический надзор, включая контроль объемов качества, иных показателей, при выполнении работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Ижевск" (включая конструктивные элементы и дорожные сооружения) согласно Перечню автомобильных дорог.
Согласно Уставу МКУ г. Ижевска «СБиДХ» Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории городского округа. Предметом деятельности Учреждения является организация работы и осуществление в пределах определенной настоящим Уставом компетенции полномочий для достижения целей создания Учреждения (п. 2.1). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет, в том числе, технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, объектов дорожного хозяйства и внешнего благоустройства (п.2.2.2), обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, использования, безопасный проезд по ним, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог (п. 2.2.3).
<дата> между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и ООО «Зеленстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных вдоль автомобильных дорог на территории муниципального образования «город Ижевск».
<дата> между МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (муниципальный заказчик) и ООО «Зеленстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ижевске, включая уход за газонами и деревьями, посадку цветов.
Пунктом 1.2 настоящего контракта определено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 Контракта (содержание зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ижевске, включая уход за газонами и деревьями, посадку цветов), в соответствии с перечнем работ, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) в установленный Контрактом срок.
Место выполнения работ: УР, г. Ижевск, зеленые насаждения вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Ижевск», перечень которых утвержден Постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> № с учетом полосы отвода дорог (п.1.3 Контракта).
Обязательства по настоящему контракту исполняются ООО «Зеленстрой» с даты заключения контракта и по <дата> (п. 1.6 контракта).
В соответствии с п.1 6 Контракта работы выполняются на основании заявок Заказчика.
В соответствии Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (п. 5.7). Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях (п. 5.9). Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств – после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п. 5.10).
Ответчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» не представлено данных, подтверждающих тот факт, что по результатам контрольных мероприятий со стороны Заказчика, подрядчику поручалась формовочная обрезка дерева, с которого произошло падение ветвей на проезжую часть. Изложенное свидетельствует о наличии со стороны МКУ г. Ижевска «СБиДХ» бездействия, которое выразилось в отсутствии согласования действий по содержанию зеленых насаждений, и, в частности дерева, расположенного по ул. Совхозной, напротив дома № 9 и установлении соответствующей обязанности ООО «Зеленстрой».
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не означает отсутствие вины МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в ДТП при вышеизложенных обстоятельствах.
Поскольку падение ветвей с дерева, растущего вдоль проезжей части ул. Совхозная, 9, г. Ижевска, на проезжую часть и наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю Мазда 6 рег знак № принадлежащему истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МКУ г. Ижевска «СБиДХ» обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, суд приходит к выводу о том, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».
Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>-<дата>, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 рег знак <***> с учетом объема повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, по состоянию на дату падения ветвей дерева – <дата>, составляет округленно 419 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 рег знак <***> с учетом объема повреждений, полученных в результате падения ветвей дерева по состоянию на дату <дата>, составляет округленно 251 100 рублей.
В соответствии с поставленным вопросом, расчет стоимости годных остатков автомобиля Мазда 6 рег знак № не производился, это связано с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная при ответе на второй вопрос экспертизы, оказалась меньше его рыночной стоимости на момент падения ветвей дерева – <дата>.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству сторон, эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал.
Суд отмечает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы с учетом объяснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами суду не представлено. При этом обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает, а потому является относимым и допустимым доказательством по делу.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.
Обоснованных ходатайств о назначении по делу иных экспертиз, в том числе повторных и/или дополнительных сторонами по делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.
Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.
Соответственно, определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта 251 100 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере 251 100,00 рублей.
Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей.
Согласно квитанции от <дата> истцом произведена оплата по договору № ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» за отчет № от <дата> в размере 6 000 рублей.
В связи с тем, что на основании указанного отчета истцом определена цена иска, размер ущерба, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками, в виду чего считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке, пропорционально удовлетворенным требованиям (61,57%), в размере 3 694, 20 рубля.
Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 338, 53 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 518, 06 рублей.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветвей дерева, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, сумму материального ущерба в размере 251 100 (двести пятьдесят одна тысяча сто) рублей 00 коп., расходы по оценке в размере 3 694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 06 коп.
Во взыскании ущерба и судебных расходов в ином размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 10 ноября 2025 года.
Судья - А.А. Созонов