Дело № 5-84/2022

УИД № 37RS0005-01-2022-001102-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...> 16 августа 2022 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием защитника Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – Хачатряна А.В.,

представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области) – А.М.,

главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Ю.А.

потерпевшей – О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>,

установил:

Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области совершено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Данное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе рассмотрения обращения О.С. от ДД.ММ.ГГГГ №., проживающей по адресу: <адрес>, по предписанию Управления Роспотребнадзора по Ивановской области специалистами ФБУЗ «<данные изъяты>» с 10-30 часов до 11-45 часов ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторные исследования воздуха и инструментальные измерения уровней шума на придомовой территории и в жилых помещениях жилого <адрес>.

Результаты испытаний пробы атмосферного воздуха, отобранной по адресу: <адрес>, придомовая территория у <адрес> (протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует требованиям п. 66 главы III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Таблицы 1.1 главы I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по концентрации (максимально разовой) взвешенных веществ.

Результаты испытаний пробы воздуха закрытых помещений, отобранной по адресу: <адрес> (жилая комната) (протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют требованиям Таблицы 1.1 главы I СанПиН 1.2.3685-11 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по концентрации (максимально разовой) взвешенных веществ.

Результаты испытаний шума, проведенных в жилых помещениях и на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> (протоколы испытаний шума от ДД.ММ.ГГГГ №№, №) не соответствуют требованиям Таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в жилых помещениях и точках № и № по оценочному эквивалентному уровню звука и на придомовой территории указанного дома во всех 3-х точках.

В судебном заседании защитник Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – Хачатрян А.В. полагал, что Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области не подлежит административной ответственности ввиду следующего:

- автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог Ивановского муниципального района в границах <данные изъяты> сельского поселения, категория дороги 4, класс 3, относится к типу обычная дорога, в связи с чем проектирование шумозащитных экранов на автомобильной дороге указанного типа действующим нормативно-правовыми актами не предусмотрено;

- размещение пылеулавливающих и звукопоглощающих конструктивных элементов на территории, прилегающей к автомобильной дороге, не представляется возможным ввиду того, что между автомобильной дорогой и земельными участками, принадлежащими гражданам, в том числе О.С., проходят инженерные сети – газоснабжение и электроснабжение, вдоль которых установлены охранные зоны; расстояние от кромки проезжей части до границы земельного участка (ограждения) по адресу <адрес> составляет 7-8 метров, в указанное расстояние входит дорожное сооружение – водоотводная канава; кроме того, с указанной дороги осуществляются съезды к домовладениям;

- в материалах дела не имеется документов, подтверждающих соответствие средств измерения установленным требованиям, стандартам точности, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, не содержат исследований на наличие причинно-следственной связи между результатами исследований и дорожной обстановкой, экспертное заключение по результатам проверки уровня шума содержит предположительные выводы о том, что автомобильная дорога является источником шума;

- о предполагаемом правонарушении должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Ивановской области стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, защитник полагает, что срок давности привлечения Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области к административной ответственности истек;

- нарушены методики измерения уровня шума и отбора проб атмосферного воздуха, установленные ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», «РД 52.04.893-2020 Руководящий документ. Массовая концентрация взвешенных веществ в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений гравиметрическим методом»;

- в материалах дела отсутствуют сведения о калибровке приборов средств измерения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области А.М. полагал вину Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, установленной доказательствами, имеющимися в материалах дела, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, замеры производились как ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ замеров уровня шума и атмосферного воздуха выявлены нарушения действующих санитарно-эпидемиологических требований.

Главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Ю.А. полагал, что вина Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Потерпевшая О.С., будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что ею был приобретен земельный участок на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ для постройки жилого дома, назначение земельного участка индивидуальное жилищное строительство. Строительство дома начато в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ дом был зарегистрирован. Дорога по <адрес> была очень плохая, неровная, в связи с чем, она писала жалобы в различные органы, чтобы сделали дорогу. В конце ДД.ММ.ГГГГ началось строительство дороги. Автомобильная дорога была отремонтирована – покрыта песчано-гравийной смесью. Однако, с момента ремонта автомобильной дороги жизнь жителей по <адрес> не улучшилась, это связано с тем, что по отремонтированной дороге увеличился поток грузовых автомобилей (фур), перевозящих тяжелые грузы – дерево, железные трубы, бетон, опоры связи, в связи с чем, увеличился шум от транспорта, а также пыль от дороги. В ДД.ММ.ГГГГ О.С. обращалась с жалобами в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области в целях улучшения качества жизни. В ДД.ММ.ГГГГ проводились замеры уровня шума и брались пробы атмосферного воздуха, из 4 проб по 3 пробам выявлены превышения допустимых норм. Однако, каких-либо дальнейших действий со стороны Управления Роспотребнадзора по Ивановской области не последовало. Летом ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области были вновь проведены замеры уровня шума и взяты пробы атмосферного воздуха, из 4 проб по 4 пробам выявлены превышения допустимых норм. О.С. указывает, что является <данные изъяты>. С момента ремонта дороги ее состояние здоровья ухудшилось, отмечаются частые головные боли, боль в горле, выделение мокроты, появились метастазы в легких. Ухудшение состояния здоровья О.С. связывает с ухудшением экологической обстановки в результате некачественного ремонта дороги и увеличением потока грузовых автомобилей.

Свидетель И.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автодороги по <адрес> была засыпана песком с гравием. После ремонта дороги экологическая обстановка в месте проживания ухудшилась, что связано с тем, что с дороги при проезде транспорта летит пыль, которая оседает на домах, днем невозможно открыть окна в доме, поскольку пыль летит в дом, все, что стоит на улице оказывается в пыли. По указанной дороге в течение дня проходит большой поток грузовых автомобилей (лесовозы, миксера с бетоном, иной грузовой транспорт), которые двигаются со скоростью 50-60 км/ч, поднимают пыль и создают шум.

Свидетель В.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в летнее время он с семьей проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу находится его дачный домик, огород. После того как в ДД.ММ.ГГГГ была засыпана дорога, стало невыносимо дышать. Все посадки, которые у них имеются в огороде, оказываются в пыли, многие посадки погибают. В.А. полагает, что причиной неблагоприятной экологической обстановки является дорожное покрытие, которое состоит из щебня с песком и пыли. Грузовые автомобили, двигающиеся с большой скоростью, поднимают пыль в воздух и создают шум.

Свидетель Л.С., допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее семья приобрела земельный участок по <адрес> для постройки дома. В 60 м от дороги ими был построен маленький дом, большой дом строится в 20 м от проезжей части дороги. Дорога находится в плачевном состоянии. Дышать невозможно именно из-за дороги. Количество транспорта с ДД.ММ.ГГГГ увеличилось. По дороге проезжает большое количество грузовых автомобилей – лесовозы, бетономешалки и прочие, которые, как правило, не соблюдают установленную скорость движения, поднимая в воздух пыль с дорожного покрытия и создавая шум. Свидетель Л.С. исключила возможность возникновения пыли и шума по месту проживания от <адрес> и <адрес>.

Свидетель И.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ автодорога по <адрес> имела асфальтовое покрытие. В ДД.ММ.ГГГГ указанная автомобильная дорога перешла в ведение Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области. В ДД.ММ.ГГГГ жильцы домов по <адрес> с жалобами о приведении дорожного покрытия в надлежащее состояние, поскольку асфальтовое покрытие было разбито. В ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт дороги, на старый асфальт была насыпана песчано-гравийная смесь. Ремонт дороги произведен некачественно, при движении по дороге автомобильного транспорта в воздух поднимается пыль. На качество проведенного ремонта автодороги жильцы жаловались в администрацию, однако администрация бездействовала. В ДД.ММ.ГГГГ ситуация не улучшилась. В ДД.ММ.ГГГГ специалистами производились замеры шума и брались пробы воздуха. В ДД.ММ.ГГГГ было выявлено превышение 3 показателей. В ДД.ММ.ГГГГ также выявлены превышения показателей по шуму и содержанию взвешенных веществ в атмосферном воздухе. Указанные нарушения свидетель И.А. связывает с некачественным состоянием дороги, некачественным проведением ремонта дороги, к чему привели действия Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области.

Заведующий лабораторией электромагнитных полей и других физических факторов ФБУЗ «<данные изъяты>» Л.А., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им производились замеры уровня шума в <адрес> на придомовой территории указанного дома по <адрес>, которые были произведены в соответствии с ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», МР 4.3.0008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений», результаты измерений отражены в протоколах испытаний шума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о калибровке средств измерения и об условиях при которых осуществлялись измерения содержатся рабочем журнале регистрации результатов инструментальных измерений физических факторов, акте проведения инструментальных измерений физических факторов. Л.А. в судебном заседании подтвердил информацию, изложенную в указанных документах.

Врач по санитарно-гигиеническим исследованиям ФБУЗ «<данные изъяты>» И.А., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с Е.В. производился отбор проб воздуха закрытых помещений в <адрес> атмосферного воздуха на придомовой территории указанного дома по <адрес>, затем в лаборатории осуществлялись исследования отобранных проб, расчет результатов измерений. По результатам испытаний составлены протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Информацию, содержащуюся в указанных протоколах, Ш.И. подтвердила. Сведения об условиях отбора проб и расчет произведенных исследований содержатся в протоколах отбора проб атмосферного воздуха, воздуха закрытых помещений, рабочем журнале проведения исследований. Отбор и исследование проб производились в соответствии с требованиями «РД 52.04.893-2020 Руководящий документ. Массовая концентрация взвешенных веществ в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений гравиметрическим методом».

Врач по общей гигиене филиал ФБУЗ «<данные изъяты>» А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что им совместно с В.В. на основании протоколов испытаний шума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, производились исследования результатов испытаний параметров шума и результатов испытаний проб атмосферного воздуха, отобранных в <адрес> на придомовой территории указанного дома по <адрес>. Результаты исследований оформлены в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях, А.В. поддержал, также пояснил, что вопрос о соблюдении специалистами, отобравших пробы воздуха и замеривших уровень шума, требований методики отбора проб атмосферного воздуха и замера уровня шума в ходе проведения экспертиз не исследовался, была дана оценка соответствия(несоответствия) исследуемых результатов требованиям СанПин 1.2.3685-21, СанПин 2.1.3684-21.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный Закон РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 66 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям) (далее - ПДК), ориентировочным безопасным уровням воздействия (далее - ОБУВ), предельно допустимым уровням физического воздействия (далее - ПДУ), а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека (далее СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно данным таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 предельно допустимая концентрация взвешенных веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, предотвращающая раздражающее действие, рефлекторные реакции, запахи при воздействии до 20 -30 минут – максимальная разовая составляет 0,5 мг/м3

Согласно данным таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 в жилых комнатах квартир, домов в период с 07-00 часов до 23-00 часов эквивалентный уровень звука должен составлять 40 дБА, максимальный уровень звука – 55 дБА; на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов в период с 07-00 часов до 23-00 часов эквивалентный уровень звука должен составлять 55 дБА, максимальный уровень звука - 70 дБА (далее СанПиН 1.2.3685-21).

Факт совершения Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области указанного выше административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращением О.С., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №;

- предостережением Управления Роспотребнадзора по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области;

- письмом и.о. главы Ивановского муниципального района Ивановской области А.М. от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что автомобильная дорога по <адрес> входит в районный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, имеет 3 класс, 5 категорию, используется в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- предписанием главного государственного санитарного врача о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и обращения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления соответствия (несоответствия) СанПин 2.1.36874-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 предписано провести инструментальные замеры уровней шума, лабораторные исследования качества воздуха на придомовой территории и в жилом <адрес> <адрес>;

- протоколом испытаний шума № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому в жилых комнатах (в точках измерений №) значения оценочного эквивалентного уровня звука составили: 42,32 дБА, 39,62 дБА и 43,4 дБА соответственно, при допустимом уровне 40 дБА, т.е. превышает допустимый уровень в точках измерений № и №; значения оценочного максимального уровня звука составили: 48,67 дБА, 46,71 дБА, 47,59 дБА соответственно, при допустимом уровне 55 дБА, т.е. не превышают допустимый уровень; измерения произведены ДД.ММ.ГГГГ с 11-45 часов (в дневное время) шумомером-виброметром, анализатором спектра «Экофизика-110А», ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г., №зав. №, №инв. № (свидетельство о государственной поверке № от ДД.ММ.ГГГГ поверен до ДД.ММ.ГГГГ), калибратором акустическим «CAL200», ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г., №зав. № (свидетельство о государственной поверке № от ДД.ММ.ГГГГ поверен до ДД.ММ.ГГГГ), дальномером лазерным Leica Disto X310, ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., №зав. №, №инв. № (свидетельство о государственной поверке № от ДД.ММ.ГГГГ поверен до ДД.ММ.ГГГГ); предполагаемые источники шума – проезд грузового и легкового автотранспорта по <адрес> в <адрес>, характер шума – внешний, непостоянный;

- протоколом испытаний шума № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: <адрес>, у <адрес> (придомовая территория), согласно которому на придомовой территории (в точках измерений №№) значения оценочного эквивалентного уровня звука составили: 56,66 дБа, 58,61 дБа и 55,46 дБа соответственно, при допустимом уровне 55 дБа, т.е. превышают допустимый уровень во всех 3-х точках измерений; значения оценочного максимального уровня звука составили: 65,42 дБа, 65,46 дБа и 64,57 дБа соответственно, при допустимом уровне 70 дБа, т.е. не превышают допустимый уровень; измерения произведены ДД.ММ.ГГГГ с 11-45 часов (в дневное время) шумомером-виброметром, анализатором спектра «Экофизика-110А», ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г., №зав. №, №инв. № (свидетельство о государственной поверке № от ДД.ММ.ГГГГ поверен до ДД.ММ.ГГГГ), калибратором акустическим «CAL200», ввод в эксплуатацию – № г., №зав. № (свидетельство о государственной поверке № от ДД.ММ.ГГГГ поверен до ДД.ММ.ГГГГ), дальномером лазерным Leica Disto X310, ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., №зав. №, №инв. № (свидетельство о государственной поверке № от ДД.ММ.ГГГГ поверен до ДД.ММ.ГГГГ); предполагаемые источники шума – проезд грузового и легкового автотранспорта по <адрес> в <адрес>, характер шума – внешний, непостоянный;

- рабочим журналом регистрации результатов инструментальных измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № о проведении инструментальных измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому результаты испытаний шума, проведенных в жилых помещениях и на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям Таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в жилых помещениях и точках № и № по оценочному эквивалентному уровню звука и на придомовой территории указанного дома во всех 3-х точках;

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов по адресу: <адрес> придомовая территория у <адрес> сотрудниками ФБУЗ «<данные изъяты>» была отобрана максимальная разовая проба атмосферного воздуха; по результатам испытаний значение максимальной разовой концентрации взвешенных веществ составило 1,52 ± 0,16 мг/м3 (при предельно допустимой концентрации 0,5 мг/м3), т.е. превышает гигиенический норматив точке отбора); измерения производились прибором для отбора проб воздуха ПА-300М-2, инв. №, ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ поверен до ДД.ММ.ГГГГ), метеометром МЭС-200А, инв. №, ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство поверке № от ДД.ММ.ГГГГ поверен до ДД.ММ.ГГГГ);

- экспертным заключением по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому результаты испытаний пробы атмосферного воздуха, отобранной по адресу: <адрес>, придомовая территория у <адрес>, не соответствует требованиям п. 66 главы III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Таблицы 1.1 главы I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по концентрации (максимально разовой) взвешенных веществ;

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов по адресу: <адрес> сотрудниками ФБУЗ «<данные изъяты>» была отобрана максимальная разовая проба воздуха в помещении жилой комнаты <адрес> по указанному адресу; по результатам испытаний значение максимальной разовой концентрации взвешенных веществ составило 1,43 ± 0,15 мг/м3 (при предельно допустимой концентрации 0,5 мг/м3), т.е. превышает гигиенический норматив в точке отбора; измерения производились прибором для отбора проб воздуха ПА-300М-2, инв. №, ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ поверен до ДД.ММ.ГГГГ), метеометром МЭС-200А, инв. №, ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство поверке № от ДД.ММ.ГГГГ поверен до ДД.ММ.ГГГГ);

- экспертным заключением по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому результаты испытаний пробы воздуха закрытых помещений, отобранной по адресу: <адрес> (жилая комната) не соответствуют требованиям Таблицы 1.1 главы I СанПиН 1.2.3685-11 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по концентрации (максимально разовой) взвешенных веществ;

- протоколом отбора проб атмосферного воздуха, воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ;

- рабочим журналом проведения исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и вина Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области подтверждается показаниями потерпевшей О.С., свидетелей И.Н., В.А., Л.С., И.А., которые будучи предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили в судебном заседании, что они проживают в <адрес>, в результате ремонта автомобильной дороги по <адрес> ухудшилась экологическая обстановка в месте их проживания. Ухудшение экологической обстановки потерпевшая и свидетели связывают с некачественным ремонтом автомобильной дороги по <адрес>, которая находится в ведении Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, а именно: с тем, что дорога была засыпана песчано-гравийной смесью, которая оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду, ввиду того, что пыль с дорожного покрытия при движении автомобильного транспорта поднимается в атмосферный воздух, загрязняя его, в результате чего затрудняется дыхание, пыль проникает в жилые дома, оседает на придомовых территориях; а также с тем, что в результате ремонта автодороги увеличился поток грузовых автомобилей, которые перевозя тяжелые грузы, создают шум.

Показания потерпевшей О.С. и свидетелей И.Н., В.А., Л.С., И.А. последовательны, согласуются между собой, указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется.

Факт нахождения в ведении Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области автомобильной дороги по <адрес> в судебном заседании не оспаривался.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, их совокупность является достаточной для установления всех обстоятельств совершения Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области правонарушения.

В связи с нарушением требований ч.ч. 2, 4 ст. 26.4 КоАП РФ экспертные заключения по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом недопустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертам, проводившим указанные экспертизы, не были разъяснены должностным лицом, назначившим экспертизу, их права и обязанности, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было ознакомлено с предписанием о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, имея в своем ведении автомобильную дорогу по <адрес> допустила нарушение требований Таблицы 1.1 главы I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 66 главы III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод защитника Хачатряна А.В. об отсутствии причинно-следственной связи между результатами исследований и дорожной обстановкой нахожу несостоятельным, противоречащим исследованным судом материалам дела, показаниям потерпевшей О.С., свидетелей И.Н., В.А., Л.С., И.А.

Доводы защитника о нарушении специалистами ФБУЗ «<данные изъяты>» методик измерения уровня шума и отбора проб атмосферного воздуха, установленных ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», «РД 52.04.893-2020 Руководящий документ. Массовая концентрация взвешенных веществ в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений гравиметрическим методом», а также о том, что не производилась калибровка приборов средств измерения, считаю несостоятельными, противоречащими показаниям специалистов Л.А. и И.А., а также дополнительно представленными в материалы дела по запросу суда доказательствам - рабочему журналу регистрации результатов инструментальных измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, акту № о проведении инструментальных измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу отбора проб атмосферного воздуха, воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, рабочему журналу проведения исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника Хачатряна А.В. об истечении срока давности привлечения Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области к административной ответственности нахожу несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за длящиеся правонарушения, к числу которых отнесены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФБУЗ «<данные изъяты>» произведены измерения шума и отобраны пробы атмосферного воздуха по адресу: <адрес> на придомовой территории жилого дома и в самом жилом доме. В связи с чем, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент не истек.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области имела возможность для соблюдения требований санитарных правил, но ею не были приняты все необходимые для этого меры.

При назначении наказания Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, для обеспечения достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для приостановления деятельности юридического лица не усматриваю, считаю необходимым назначить Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН №, ОГРН №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности реквизиты уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, отделение Иваново Банка России//УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК 012406500, КС 03100643000000013300, ЕКС 40102810645370000025, ОКТМО 24701000, КБК 14111601061010003140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном объеме не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ об оплате штрафа надлежит представить в Ивановский районный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко