УИД: 77RS0017-02-2025-005097-21

дЕЛО № 2-7559/2025

РШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7559/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №819, расположенной по адресу: адрес. 30.12.2022, 28.06.2024, 22.07.2024 произошли заливы жилого помещения-квартиры №819. Согласно акту от 30 декабря 2022 г. составленному комиссией представителей ООО «Гарант Престиж» причину возникновения указанных в настоящем акте следов залития в квартире №819 установить не представляется возможным. Согласно акту от 28 июня 2024 г. составленному комиссией представителей ООО «Гарант Престиж» залитие произошло в результате отсутствия герметизации раковины в ванной к стене + течь полипропиленовой трубы на разводке к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире №823 по адресу: адрес. Согласно акту от 22 июля 2024 г. составленному комиссией представителей ООО «Гарант Престиж» залитие произошло в результате неоднократного залития водой из вышерасположенной квартиры №823 по адресу: адрес., в которой 27.06.2024г. образовался свищ на подводке из полипропилена к полотенцесушителю, установленной жителем квартиры самостоятельно и являющейся его зоной ответственности. В соответствии с отчетом № 2407/606 от 24.07.2024 г. ООО «Инекс», сумма ущерба, причиненная в результате затопления составила сумма В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика суму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по снятию и установке кухонного гарнитура и фартука в размере сумма, расходы на предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения –квартиры №819, расположенной по адресу: адрес.

ООО «Гарант Престиж» является управляющей компанией, которая осуществляет функции управления и эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: адрес.

30.12.2022, 28.06.2024, 22.07.2024 произошли заливы жилого помещения-квартиры №819.

Согласно акту от 30 декабря 2022 г. составленному комиссией представителей ООО «Гарант Престиж» причину возникновения указанных в настоящем акте следов залития в квартире №819 установить не представляется возможным.

Согласно акту от 28 июня 2024 г. составленному комиссией представителей ООО «Гарант Престиж» залитие произошло в результате отсутствия герметизации раковины в ванной к стене + течь полипропиленовой трубы на разводке к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире №823 по адресу: адрес.

Согласно акту от 22 июля 2024 г. составленному комиссией представителей ООО «Гарант Престиж» залитие произошло в результате неоднократного залития водой из вышерасположенной квартиры №823 по адресу: адрес, в которой 27.06.2024г. образовался свищ на подводке из полипропилена к полотенцесушителю, установленной жителем квартиры самостоятельно и являющейся его зоной ответственности.

Собственником квартиры № 823 по адресу адрес является ответчик фио

В соответствии с отчетом № 2407/606 от 24.07.2024 г. ООО «Инекс», сумма ущерба, причиненная в результате затопления составила сумма

Суд соглашается с доводами отчета № 2407/606 от 24.07.2024 г., представленного истцом, поскольку указанные доводы стороной ответчик не оспорены, доказательств опровергающих их стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ФИО2 в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда сумма

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ей были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ, суд руководствуется принципом разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию дела, степень сложности, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением ее прав и обращением в суд с настоящим иском.

При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по снятию и установке кухонного гарнитура и фартука в размере сумма суд отказывает, так как истцом не представлено доказательств их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева