Дело № 2-3428/2025
(УИД 78RS0020-01-2025-001488-44)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.07.2025 года город Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении убытков в общем размере 186 600 руб. В обоснование иска указано на то, что 16.11.2024 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер № 0, сроком на 29 дней по 15.12.2024 г., стоимость аренды за весь срок договора составляет 29 000 руб. В период действия договора 27.11.2024 г. транспортное средство утратило работоспособность, был поврежден двигатель автомобиля, в связи с чем истец понес расходы на диагностику в сумме 3600 руб., на оценку состояния двигателя в сумме 6 000 руб., 19.12.2024 г. истцом был приобретен новый двигатель стоимостью 122 000 руб. и понесены расходы на его установку в сумме 35 000 руб. На период ремонта ответчику было предоставлено другое транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный номер <***>, на срок с 27.11.2024 по 15.12.2024 г. Истец ссылается, что при управлении указанными транспортными средствами ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 22.11.2024, 03.12.2024 и 06.12.2024 г., общая сумма оплаченных истцом штрафов составила 2 000 руб. Со ссылкой на п.п. 2.3,6.1,6.3 договора аренды и положения ст.ст.642-646 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на диагностику и ремонт автомобиля и расходов на оплату административных штрафов, за вычетом суммы обеспечительного платежа в сумме 5 000 руб., что составит 163 600 руб. (3600+6000+122000+35000+2000-5000), а также упущенную выгоду за период с 27.11.2024 по 19.12.2024 г. в сумме 23 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6598 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что обеспечительный платеж был внесен ответчиком одновременно с арендной платой по договору.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов следует, что транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер № 0, VIN № 0, принадлежит истцу ФИО3, зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя (л.д. 9-10,73-74).
Из представленной диагностической карты от 00.00.0000 со сроком действия до 00.00.0000 видно, что указанный автомобиль Шевроле, VIN № 0, на день проведения диагностики соответствовал обязательным требования безопасности транспортных средств (л.д. 67-68).
Материалами дела подтверждено, что 16.11.2024 г. между истцом ФИО3 (арендодатель) и ответчиком ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер № 0, принадлежащий арендодателю на праве собственности, сроком на 29 дней (до 19.00 час. 15.12.2024 г.), стоимость аренды составляет 1 000 руб. в сутки (л.д. 11-12).
В п. 3.2 договора аренды стороны определили, что арендная плата выплачивается до начала срока аренды.
В качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор передает арендодателю обеспечительный платеж в размере 5 000 руб. Убытки арендодателя, штрафные санкции и иные причитающиеся выплаты могут быть компенсированы за счет обеспечительного платежа (п. 4.1).
Обеспечительный платеж передаётся одновременно арендодателю вместе с арендной платой, что отражается в акте (п. 4.6).
В случае выявления в момент приемки транспортного средства недостатков в транспортном средстве обеспечительный платеж возвращается за вычетом суммы, необходимой для покрытия убытков (штрафов, иных платежей) (п. 4.3). Если обеспечительного платежа недостаточно для покрытия убытков, связанных с недостатками транспортного средства, такие убытки покрываются за счет арендатора (п. 4.5).
Условиями договора аренды также предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю убытки, в том числе упущенную выгоду по минимальному тарифу (п. 6.1).
Пунктами 6.2-6.3 договора установлено, что арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числен за парковку, и штрафы, а в случае несвоевременной оплаты таких расходов арендатор обязуется покрыть все расходы арендодателя, связанные с такой просрочкой. Арендатор несет ответственность за поступившие штрафы с камер фото-видео фиксации и обязан компенсировать арендодателю все убытки, связанные с нарушением Правил дорожного движения.
В подтверждение передачи автомобиля арендатору сторонами договора 16.11.2024 г. был составлен акт, согласно которому транспортное средство передано арендатору в работоспособном техническом состоянии, при осмотре явных недостатков не выявлено; указано также на то, что обеспечительный платёж в размере 5 000 руб. и арендная плата в размере 29 000 руб. арендодателем получены (л.д. 12 оборот).
Из материалов дела следует, что 27.11.2024 г. автомобиль была передан истцом на диагностику в ООО «ФИО2», стоимость диагностики составила 3600 руб. (л.д. 15-17), в тот же день сторонами заключен новый договор аренды транспортного средства от 00.00.0000, по условиям которого арендодатель ФИО3 передал арендатору ФИО4 во временное пользование иной автомобиль – Опель Корса, государственный регистрационный номер № 0, на срок с 27.11.2024 по 15.12.2024 г. (л.д. 13-14,69-70).
В соответствие с заключением ООО «.» № № 0-006 от 16.12.2024 г., составленным по заказу истца по результатам осмотра транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер № 0 (л.д.18-24) двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии, давление топливовоздушной смеси в цилиндрах в конце такта сжатия (компрессия) во всех цилиндрах отсутствует или находится на уровне ниже критического минимума. Уровень охлаждающей жидкости двигателя находится ниже критического минимума.
Причинами снижения компрессии в одном или двух цилиндрах могут быть повреждения поршней и поршневых колец, физические повреждения или образование отложений фаски клапанов, трещины или повреждения уплотнительных прокладок головки блока цилиндров, пробой прокладки головки бока цилиндров, прогар поршней, неправильная настройка системы топливоподачи, нарушение герметичности системы смазки двигателя.
Причинами снижения уровня компрессии ниже критического минимума одновременно в одном или двух цилиндрах могут быть повреждение, в т.ч. залегание компрессионных колец, повреждение (подгорание кромки тарелки или посадочного седла клапана, подгоревшее днище поршня), перегрев и нарушение параметров головки блока цилиндров, неоднократные пробои прокладки головки блока цилиндров в различных местах.
Причинами снижения уровня компрессии ниже критического минимума одновременно во всех цилиндрах могут являться критические повреждения и/или нарушение параметров головки блока цилиндров в результате механических внешних повреждений, внутренних дефектов (в т.ч. при производстве) или перегрева двигателя.
В совокупности возможных причин снижения уровня компрессии ниже критического минимума одновременно во всех цилиндрах и зафиксированным уровнем охлаждающей жидкости двигателя ниже критического минимума, наиболее вероятной версией причины неисправности двигателя являлся перегрев двигателя, эксплуатация двигателя в течение продолжительного времени в режиме перегрева, как следствие, искажению (нарушение геометрических параметров) головки блока цилиндров. Возможны повреждения клапанов, седел клапанов, распредвала, гидрокомпенсаторов, прокладки головки бока цилиндров.
Специалистом сделан вывод, что требуется замена двигателя в сборе первой комплектности.
Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, ответчиком заключение не оспаривалось.
Оплата услуг по составлению заключения произведена истцом в полном объеме и составила 6 000 руб. (л.д. 25).
Материалами дела подтверждено, что расходы истца на приобретение и установку нового двигателя автомобиля Шевроле Лачетти составили 157 000 руб. (122 000+35 000) (л.д. 26-27,28,29,30).
Из дела также видно, что в период действия заключенных сторонами договоров аренды транспортных средств в отношении водителя Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер № 0, органами ГИБДД по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением систем автоматической фото- и видео-фиксации, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 г. – в отношении нарушения 22.11.2024 г., назначен штраф в размере 500 руб. (л.д. 31-32); в отношении водителя Опель Корса, государственный регистрационный номер <***>, вынесены: постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2024 г. – в отношении нарушения 06.12.2024 г., назначен штраф в размере 3000 руб.; постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2025 г. – в отношении нарушения 03.12.2024 г., назначен штраф в размере 500 руб. (л.д. 34-35,37-38).
Указанные штрафы оплачены истцом ФИО3 со скидкой в 50% в общей сумме 2 000 руб. (250+1500+250) (л.д. 33,36,39).
Истец просит суд взыскать понесенные им убытки на диагностику и ремонт автомобиля, на оплату административных штрафов с ответчика.
В силу общих положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ об аренде имущества, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с положениями ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в спорной ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортных средств, на арендаторе лежит риск повреждения арендованного им транспортного средства, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение спорного автомобиля.
Из материалов дела судом установлено, что в период действия договора аренды переданный ответчику во временное пользование автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <***>, утратил работоспособность, потребовалась замена двигателя, при этом согласно заключению специалиста наиболее вероятной причиной неисправности двигателя послужил перегрев двигателя, эксплуатация двигателя в течение продолжительного времени в режиме перегрева.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик возражений по существу иска, доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненные убытки не представил, а равно и возражений по размеру причиненного ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
С учетом изложенного, суд находит предъявленные истцом исковые требования о возмещении убытков на диагностику и ремонт транспортного средства, за вычетом обеспечительного платежа, в общей сумме 161 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, из расчета: (3600+6000+122000+35000-5000).
Требования иска о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату административных штрафов в сумме 2 000 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению в силу положений ст. 646 Гражданского кодекса РФ и пунктов 6.2-6.3 договора аренды от 00.00.0000.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения автомобиля в ремонте с 27.11.2024 по 19.12.2024 г. в сумме 23 000 руб., суд не может согласиться с расчетом истца, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 16.11.2024 г. ответчиком была вперед внесена арендная плата за 29 дней аренды сроком по 15.12.2024 г. в сумме 29 000 руб., 27.11.2024 г. автомобиль был возвращен истцу и по 19.12.2024 г. находился в его владении в целях проведения ремонта, следовательно, оплаченный ответчиком период с 27.11.2024 г. по 15.12.2024 г. подлежит исключению из расчета упущенной выгоды. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 4 000 руб. за период с 16.12.2024 по 19.12.2024 года из расчета: (1000 х 4 дня).
Исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6028 руб., исчисленном пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом оказанных ему представителем юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждается представленным договором № 2412-006 от 00.00.0000 и квитанцией (л.д. 40-42,43).
С учетом объема оказанных истцу услуг по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях суд находит заявленную сумму отвечающей требованиям разумности.
Окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 45 000 руб., из расчета: ((167 600 х 100%/186600) х 50000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) в пользу ФИО3, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) убытки в размере 163 600 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, упущенную выгоду в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6028 (шесть тысяч двадцать восемь) рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 г.
Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова