Дело №1-522/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Деменка С.В.,
при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г.,
с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,
подсудимого – ФИО3,
защитника – Караметова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут, повторно нарушив требования п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ», модели «21011», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения. Около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. После отстранения от управления транспортным средством, в ходе освидетельствования на месте остановки с использованием специального прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К», концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО2 ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л. В связи с чем, с учетом наличия признаков опьянения, ФИО2 ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенный по адресу: <адрес>, где в этот же день, в 04 часа 50 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.
Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.1 л.д.142-143).
В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО8 также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего.
Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.
Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.
Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия ФИО2 ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.118-119); по месту проживания характеризуется с негативной стороны (т.1 л.д.122); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.120, 121).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 ФИО1 в виде штрафа, как необходимого и достаточного для его исправления.
Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.
Не смотря на то, что ФИО2 ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из смысла ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в части дополнительного вида наказания, не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.
Оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку владельцем транспортного средства является ФИО6 (т.1 л.д.112).
Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.
Назначить ФИО2 ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.1 ст.36 УИК Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>; КПП 910201001; р/с 40№; БИК 043510001; УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>); л/с <***>; КБК 32№, ОКТМО 3570100; назначение платежа – уголовный штраф.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: административные материалы, диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; автомобиль марки «ВАЗ», модели «21011», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО7, - считать возвращенным по принадлежности.
Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.
Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок