УИД: 61RS0007-01-2022-005325-75

Дело № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо – ФИО3, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, указывая, что 03.12.2021 г. им по договору купли-продажи приобретен автомобиль «Фольксваген Поло» за 370 000 руб. и 21.12.2021 г. он поставил ТС на учет в органах ГИБДД. Настоящий договор никем не оспорен, не признан недействительным. Вместе с тем, в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, следователем у истца приобретенный автомобиль и правоустанавливающие документы на него были изъяты, автомобиль помещен на стоянку. Полагая, что он является добросовестным приобретателем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, указывая, что подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, автомобиль выбыл из ее законного владения в результате мошеннических действий третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно подп.2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 3044 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 21.12.2021 г. ФИО1 оформлен в собственность автомобиль «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, и поставлен на учет в РЭП Отд. № 1 г. Ростов-на-Дону.

В январе 2022 года ФИО2 подано заявление в ОРП на ТО ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о совершении мошеннических действий, направленных на хищение принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска.

15.01.2022 г. возбуждено уголовное дело №12201600096000120 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2 и материалы проверки КУСП.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки, согласно которым усматривается, что 15.10.2022 года более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на хищение автомобиля «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска стоимостью 430 000 рублей, путем злоупотребления доверием завладело указанным автомобилем, для реализации в соответствии агентским договором с дальнейшим обязательством по выплате вырученных от продажи денежных средств собственнику ФИО2 Однако неустановленное лицо ТС вопреки условиям договора без согласования с ФИО2 реализовал по сниженной цене за 370 000 руб., денежные средства ФИО2 не выплатил, распорядившись ими по собственному усмотрению. В рамках указанного дела следователем вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что принадлежащий ФИО2 автомобиль «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, находился в фактическом пользовании истца по настоящему делу, в ходе составления протокола осмотра места происшествия следователем 1.01.2022 г. автомобиль был изъят вместе с ПТС транспортного средства у ФИО1 Постановлением от 15.01.2022 г. ТС признано вещественным доказательством по делу и передан на хранение на специализированную стоянку.

В судебном заседании были установлены обстоятельства, согласно которых ФИО2 отрицала факты подписания договора купли-продажи от 03.12.2021 г. с ФИО1 и получения денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями документов из материалов уголовного дела.

Судом также установлено, что действия по выемке и признании вещественным доказательством автомобиля были совершены надлежащим должностным лицом - следователем ОР на ТО ОП№8 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону в производстве которого находилось уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ, указанные процессуальные действия были им совершены после возбуждения уголовного дела и находятся в его компетенции, производство по уголовному делу не закончено, по окончании предварительного расследования следователем в установленном законом порядке будет разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма № 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов № 10/22).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств передачи истцом денежных средств ФИО2 не представлено, в связи и чем, у суда отсутствуют основания полагать, что фактически был произведен расчет.

Таким образом, суду не предоставлено допустимых доказательств о возмездном приобретении автомобиля у отчуждателя.

Более того, уголовное дело, по которому ФИО2 проходит потерпевшей, до настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Также следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, избрав способ защиты права, в том числе, основанный на положениях ст. 461 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова