гражданское дело № 2-2969/2025
УИД 86RS0004-01-2024-020975-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И.,
при секретаре Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка,
с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3
установил:
Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя требования тем, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля Администрацией г. Сургута проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № ограничен, по периметру участка установлена ограждающая конструкция - металлический забор. Установлено также, что указанная ограждающая конструкция расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № и занимает часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 230 кв.м, а также часть неразграниченного земельного участка кадастрового квартала №, площадью 6 027 кв.м, образуя единое землепользование общей площадью 9 257 кв.м, используемое под расширение земельного участка с кадастровым номером №. В границах огороженного земельного участка объекты капитального строительства, нестационарные объекты отсутствуют, размещены бетонные блоки. По результатам проведенного осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 016 кв.м, расположенный по адресу: Ханты<адрес>, с видом разрешенного использования: под нежилые здания сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования под городские леса, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Сургут и передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению «Лесопарковое хозяйство» (далее - МКУ «ЛПХ») на основании распоряжения Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности». Контрольным управлением Администрации города Сургута в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в течение 1 месяца с момента получения уведомления освободить самовольно занятые земельные участки от ограждающей конструкции и всего находящегося на них имущества и привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с площадью - 3 016 кв.м. Требование Администрации <адрес> о добровольном освобождении самовольно занятых земельных участков в установленный срок не исполнено, что подтверждается актом о проведении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на самовольно занятый земельный участок кадастрового квартала № площадью 6 027 кв.м не разграничено. Таким образом, земельные участки используются ответчиком без предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок. Просит обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в также часть неразграниченного земельного участка кадастрового квартала №, площадью 6 027 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ограждающей конструкции и всех объектов, размещенных на них, привести границы земельного участка в соответствие с установленной площадью. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельные участки. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. В обосновании возражений указали, что ответчик не возводила ограждающие конструкции, не производила строительство объектов на спорных земельных участках, указанное ограждение находилось на участке до приобретения его ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просили об увеличении срока освобождения земельных участков и снижении суммы судебной неустойки.
Представитель третьего лица МКУ «Лесопарковое хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить в полном объеме.
Заслушав объяснение представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 016+/-19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на острове Заячий, с видом разрешенного использования: под нежилые здания сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Администрацией г. Сургута проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № ограничен, по периметру участка установлена ограждающая конструкция - металлический забор. Установлено также, что указанная ограждающая конструкция расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № и занимает часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 230 кв.м, а также часть неразграниченного земельного участка кадастрового квартала №, площадью 6 027 кв.м, образуя единое землепользование общей площадью 9 257 кв.м, используемое под расширение земельного участка с кадастровым номером №. В границах огороженного земельного участка объекты капитального строительства, нестационарные объекты отсутствуют, размещены бетонные блоки. По результатам проведенного осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей и схемой расположения участка.
Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования под городские леса, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Сургут и передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению «Лесопарковое хозяйство» (далее - МКУ «ЛПХ») на основании распоряжения Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности».
Право собственности на самовольно занятый земельный участок кадастрового квартала № площадью 6 027 кв.м не разграничено.
Контрольным управлением Администрации города Сургута в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в течение 1 месяца с момента получения уведомления освободить самовольно занятые земельные участки от ограждающей конструкции и всего находящегося на них имущества и привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с площадью - 3 016 кв.м.
Требование Администрации города Сургута о добровольном освобождении самовольно занятых земельных участков в установленный срок не исполнено, что подтверждается актом о проведении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, исходя из того, что сведений о предоставлении в законное владение и пользование ответчику спорной части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:21270 площадью 3 230 кв.м, а также части неразграниченного земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101176, площадью 6 027 кв.м, не имеется, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без надлежащим образом оформленных документов, следовательно, подлежит освобождению в части ограждающей конструкции.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 спорное ограждение не возводила, не могут быть приняты во внимание, поскольку, приняв от своих правопредшественников земельный участок в соответствующем состоянии, ответчик согласился с совершенными ими действиями, в том числе и по возведению соответствующего ограждения. Следовательно, демонтаж забора должен производиться ФИО1 на тех же условиях, как если бы он был установлен лично ответчиком.
Вместе с тем, требования в части освобождения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 230 кв.м, а также части неразграниченного земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101176 от всех объектов, размещенных на них, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части требования не конкретизированы, а именно не указаны какие объекты и место их расположения.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день не отвечает признакам справедливости, соразмерности с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд, приняв во внимание объем и характер нарушения ответчика, цель его стимулирования к исполнению решения суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.
На основании изложенного, исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Администрации города Сургута к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1, паспорт серии № №, обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также часть неразграниченного земельного участка кадастрового квартала №, площадью 6 027 кв.м, расположенного по адресу: Ханты<адрес>, от ограждающей конструкции.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также часть неразграниченного земельного участка кадастрового квартала №, площадью 6 027 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ограждающей конструкции с отнесением всех затрат на ответчика.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу Администрации г. Сургута денежную сумму в размере 3 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Решение в окончательном виде составлено 03 июня 2025 года.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «03» июня 2025 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-2969/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.И. Петухова
Судебный акт не вступил
в законную силу «____ »_________ 2025 г.
Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская