дело № 2а-1754/2025
(50RS0050-01-2025-002706-59)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 22 октября 2025 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "АТАК" к старшему судебному приставу Шатурского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП,
установил:
истец обратился с иском в суд к ответчику о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП ссылаясь на следующее.
20.02.2024 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АТАК» задолженности по арендной плате в размере 354 591,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 745,91 руб.
На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который был совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Шатурское РОСП ГУ ФССП России по Московской области для принудительного исполнения.
Согласно отчету об отслеживании указанное заявление с исполнительным документом было получено Шатурским РОСП 19.06.2024, однако по истечении трехдневного срока со дня поступления исполнительного документа исполнительное производство не было возбуждено, административным истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.
До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не возбуждено, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.
Просит признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Шатурского РОСП ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по реализации требований исполнительного документа ФС № в отношении ФИО2
Административный истец ООО "АТАК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик старший судебный пристав Шатурского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 34 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Из материалов дела следует, 20.02.2024 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АТАК» задолженности по арендной плате в размере 354 591,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 745,91 руб. (л.д.9-10).
На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.11-14).
Взыскателем ООО «АТАК» в адрес Шатурского РОПС ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производство (л.д.18).
Обращаясь с иском в суд, заявитель указывает на то, что с момента получения административным ответчиком заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя
Из истребованного судом исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 15.08.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия не представлено.
Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.
В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Сам по себе факт несвоевременного регистрации и возбуждения исполнительного производства в конкретном случае не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя не нарушены, исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ООО «АТАК» возбуждено 15 августа 2024 и находится на исполнении.
Таким образом, разрешая требования истца о признании незаконным бездействие административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Шатурского РОСП ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по реализации требований исполнительного документа ФС № в отношении ФИО2 по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в иске ООО "АТАК" к старшему судебному приставу Шатурского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025
Судья З.Г. Богаткова