№2-1653/2022
91RS0002-01-2022-003720-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,
при секретаре – Корабельниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, -
установил:
ООО СК «Гелиос», 30.05.2022 года обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО5 в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей фин6ансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принятого по обращению №У-22-41840, удовлетворены требования ФИО2, с ООО СК «Гелиос» в ее пользу взыскана финансовая санкция в размере 20000руб.
Истец считает данное решение незаконным, поскольку не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебно заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, подавая заявление в просительной части просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные объяснения (возражения) в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании заявление не признал, предоставил письменные возражения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения явившегося представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания ст.11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.2 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного №№, требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов, нотариальных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Указанным решением установлено и материалами дела не опровергается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. В заявлении Представитель № просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховая направила представителю телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 либо ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>. Телеграмма направлена по адресу <адрес>Б, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра, а также фотоматериалами.
ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра, а также фотоматериалами.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 в страховую компанию поступило заявление с требованием выдать надлежаще оформленное направление на осмотр Транспортного средства.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую от представителя Заявителя по доверенности ФИО6 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 78800руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере № выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении почтовых расходов в размере 923,10руб., нотариальных расходов в размере №
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 и его представителя об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с неполучением ответа от страховщика причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 и страховой компанией заключено Соглашение о размере страховой выплаты и неустойки, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового события по Договору ОСАГО, составляет № сумма неустойки составляет № с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере №
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания на основании Соглашения перечислила представителю ФИО2 неустойку в размере №, что подтверждается платежным поручением №, а также №. перечислила в налоговый орган в качестве удержанного у Заявителя НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания на основании Соглашения осуществила представителю ФИО2 страховую выплату в размере № что подтверждается платежным поручением №.
На основании вышеуказанного Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2 АК.Н. и поданные документы, вынес решение ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ начислена финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (100 календарных дней) в размере №
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно документам, ООО СК «Гелиос», страховое возмещение и иные штрафные санкции выплачено заявителю с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
В силу пункта "б" статьи 7 Закон №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный принимая решения о взыскании неустойки с ООО СК «Гелиос» принял во внимание нормы действующего законодательства и исходил из требований п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Закон №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.
Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
ООО СК «Гелиос» не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств позволяющие изменить решение Финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки.
Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в пределах максимального размера неустойки предусмотренной Законом №40-ФЗ, поэтому у суда отсутствуют основания для ее снижения, тем самым оснований для удовлетворения требований ООО СК «Гелиос» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
В удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.