46RS0031-01-2023-000309-80
Гражданское дело № 2-647/10-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Дерий Т.В.,
при секретаре Карепиной Е.В.,
с участием помощника прокурора САО г. Курска Винокуровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТРАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2019 ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц 2543 ACTRO», гос. номер № нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал ФИО1, управляющий автомобилем Газ-3302, гос. номер № В результате ДТП истцу, согласно заключению эксперта № от 26.03.2021, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: А<данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <данные изъяты> от 02.11.2022 г. по уголовному делу № ФИО1 по указанному уголовному делу признан потерпевшим. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, истец полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ФИО1 не предъявлялся. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что 15.11.2019, после ДТП поступил в больницу в тяжелом состоянии, долгое время находился в реанимации. В настоящее время он чувствует одышку, одно легкое до сих пор не восстановилось, левую часть тела не чувствует, сильно пострадала поджелудочная железа, стало тяжелее переносить нагрузки, из-за чего он лишился подработки (не может заниматься частным извозом в связи с плохим самочувствием), до настоящего времени наблюдается у невролога.
Представитель истца ФИО1 по адвокатскому ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Впоследствии сочетанная травма туловища истца осложнилась развитием <данные изъяты> До настоящего времени ФИО1 не восстановился, наблюдается у врача по месту жительства, не может вести прежний образ жизни, т.е. виновными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку вина обоих участников ДТП обоюдная, что подтверждается материалами уголовного дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» также следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Из материалов дела следует, что 15.11.2019, в период времени с 10:08 час. до 10:25 час., на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> водитель ФИО2 передней правой частью управляемого им автомобиля Мерседес-Бенц 2543 ACTRO», гос. номер № допустил столкновение с левой боковой частью кузова автомобиля Газ-3302 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Согласно заключению эксперта № от 26.03.2021 ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: <данные изъяты>
Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что наступившие последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями ПДД РФ, а именно п. 6.2, п. 6.13, п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1, п. 10.2, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями).
Указанные обстоятельства установлены постановлением <данные изъяты> от 02.11.2022, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из постановления Кировского районного суда г. Курска от 02.11.2022 следует, что именно ответчик ФИО2 проявил преступное легкомыслие в сложившейся дорожной ситуации, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика.
Указанное постановление участниками процесса обжаловано не было, вступило в законную силу 14.11.2022.
Установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц 2543 ACTRO», гос. номер № является ответчик ФИО2 Ответственность ФИО2 на момент ДТП 15.11.2022 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингострах»- страховой полис №
Сразу после дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 истец ФИО1 был госпитализирован в ОБУЗ «КГКБ №» с телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, где ему он находился на лечении по 29.11.2019, что подтверждается копией выписки из истории болезни №
Согласно выписке из истории болезни № в период с 29.11.2019 по 28.12.2019 истец находился на стационарном лечении в БМУ «<данные изъяты>» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>
Причинение истцу тяжких телесных повреждений подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе заключением эксперта № от 26.03.2021, и не оспаривается стороной ответчика.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии амбулаторной карты ФИО1, после выписки из БМУ «<данные изъяты>» истец 06.01.2020 обратился к участковому врачу-терапевту ОБУЗ «Курская городская больница №» и на основании решения врачебной комиссии от 06.01.2020 был признан временно нетрудоспособным до окончания амбулаторного лечения, 22.01.2020 лист нетрудоспособности ему был продлен врачебной комиссией до 03.02.2020.
Впоследствии ФИО1 неоднократно обращался к участковому врачу-неврологу ОБУЗ «Курская городская больница №» с жалобами на <данные изъяты> что подтверждается данными медицинской карты, а именно: 25.03.2021, 31.03.2021, 08.04.2021, 17.08.2021, 24.08.2021, 27.08.2021, 16.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022, 25.08.2022, 30.08.2022, 08.09.2022, 14.09.2022 (в истории заболевания отмечено – 15.11.2019 получил тяжелую сочетанную травму в результате ДТП), а также обращался к врачу-терапевту с жалобами на <данные изъяты> 28.08.2021, 03.09.2021, 09.09.-10.09.2021.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 вышеназванного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Документов, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем с истцом ДТП.
Довод представителя ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП не влияет на вышеуказанные выводы суда, так как не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда в силу приведенных положений закона.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего истец был лишен возможности вести привычный образ жизни из-за тяжелой травмы и вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к причинению вреда здоровью привели виновные действия ответчика.
Применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет способствовать восстановлению прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.03.2023.
Председательствующий судья: Т.В. Дерий