Судья: Константинова Т.М. № 33а-8692

№ 13а-1514/2023 (№ 2а-2504/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-001386-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2023 года

по заявлению о возмещении судебных расходов ФИО1 по административному делу по иску ФИО1 к администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, председателю Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.04.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При рассмотрении административного дела интересы административного истца представляла адвокат Морозова Л.И., с которой было заключено соглашение, внесен гонорар в АК № 42/254 в сумме 30000 руб.

Истец просил взыскать с администрации г. Новокузнецка, председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка ФИО2 в равных долях понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также почтовые расходы.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1 взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 300 руб., почтовых расходов – 126 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что судом не учтены расценки, сложившиеся в регионе по оказанию юридических услуг. Указывает, что суд был не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности этих расходов. Отмечает, что со стороны административных ответчиков такие заявления не поступали, следовательно, оснований для снижения суммы расходов у суда не возникло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.04.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 01.02.2023 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть данный вопрос.

Интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении административного дела (досудебная подготовка – 16.03.2023, 04.04.2023, судебные заседания – 13.04.2023, 14.05.2023) представляла адвокат Морозова Л.И., действующая на основании ордера № 164 от 16.03.2023, выданного на основании соглашения.

Согласно квитанции АП № 048050 от 13.02.2023 адвокатом Морозовой Л.И. Ушнурцеву М.А. была оказана юридическая помощь по составлению административного искового заявления (5 000 руб.), ведение административного дела на стороне истца (25 000 руб.).

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за отправку заявлений о взыскании судебных расходов, оплата расходов подтверждается кассовыми чеками от 31.05.2023 в количестве 2-х шт. на сумму 63 руб. каждый, всего на 126 руб.

Также ФИО1 за подачу административного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.02.2023.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 этого же Постановления).

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, а также с учетом объема реально выполненной представителем работы, сложности дела, объема материалов дела, требований разумности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 14926 руб., из которых 2500 руб. – за составление административного искового заявления, 12 000 руб. (3000 руб. х 4 судебных дня) – представительство интересов истца в суде 1-й инстанции, 126 руб. – почтовые расходы, 300 руб. – оплата государственной пошлины.

Нормы процессуального права применены судом верно, доводы жалобы не содержат оснований для отмены правильного определения суда, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: