Дело №2-535/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 3 июня 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производство и ремонт светодиодных изделий» к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производство и ремонт светодиодных изделий» (далее ООО «ПИРСИ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1

Иск мотивирован тем, что в период с 7 июня по 1 ноября 2023 года ООО «ПИРСИ» оказывало ответчику услуги по поиску и организации поставки товаров в Россию из КНР, США, Европейского союза, Японии. В этот период проведен обширный комплекс работ по 45 заявкам ответчика с запросами на поставку в Россию запасных частей и расходных материалов для спецтехники, в общей сложности по 670 товарным позициям. Несмотря на то, что договор на оказание услуг в письменной форме не заключался, он является фактически заключенным. Исходя из средней стоимости аналогичных услуг, сложности проделанной работы стоимость услуг составляет 100000 руб., которые просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Показал, что подобного рода услуги востребованы. Ответчик получил информацию бесплатно. Заявки были направлены от ООО «Авантаж», ООО «ГидроТехМаркет», но фактически ответчик действовал в своих интересах.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал. Показал, что договор с ответчиком не заключался. Существенные условия договора – предмет, сроки, цену не обговаривали. Фактически это преддоговорные отношения перед заключением договора поставки товара.

Ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «ГидроТехМаркет» не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд выслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми атами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Истец в подтверждении заключения договора ссылается на направленные в период с 7 июня по 1 ноября 2023 года ответчиком заявки. В общей сложности ответчиком в указанный период было направлено 45 заявок по 670 товарным позициям.

Все заявки направлены от имени ООО «Авантаж» и ООО «ГидроТехМаркет», которые отрицают факт направления заявок, указывают на отсутствие полномочий у ФИО1 на направление таких заявок, что следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года и из отзыва ООО «ГидроТехМаркет».

Как указано в исковом заявлении по данным заявкам истцом выполнен обширный комплекс работ: запрос ценовых предложений по ассортименту товарных групп; проверка поставщиков по соотношению цены, качества и сроков поставки; мониторинг цен, качества, качества и сроков поставки среди других поставщиков, специализирующихся на выбранной товарной группе; отбор наиболее выгодных ценовых предложений с учетом транспортной логистике и сроков поставки; проверка добросовестности и деловой репутации выбранных поставщиков; расчет стоимости поставки товаров на территорию РФ с учетом стоимости их таможенной очистки. Истец провел работы по поиску поставщиков запасных частей как на территории КНР, так и на территории США, Европейского союза и Японии, определял способы их доставки и рассчитывал конечную стоимость в РФ.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения вышеуказанного комплекса работ. Ранее судебное заседание 21 мая 2025 года было отложено на 3 июня 2025 года по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств, обосновывающих рыночную стоимость оказанных услуг, а также подтверждающих сам факт их оказания. В судебном заседании 3 июня 2025 года заявленное вновь представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуг, обосновывающих рыночную стоимость оказанных услуг судом оставлено без удовлетворения. Суд исходит из того, что у истца было достаточно времени для сбора таких доказательств. Так, при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края дела № по иску ООО «Авантаж» к ООО «ПИРСИ» о взыскании основного долга по договорам поставки №29/П от 19 июля 2023 года и №39/П от 21 июля 2023 года, неустойки за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров поставки расторгнутыми, по встречному иску ООО «ПИРСИ» о признании договора возмездного оказания услуг на поиск и организацию поставки товаров в Россию из КНР, США, Европейского союза, Японии, заключенным, о взыскании основного долга ООО «ПИРСИ» также не было представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг, обосновывающих стоимость оказанных услуг. С момента вынесения 22 января 2025 года Арбитражным судом Забайкальского края решения о частичном удостоверении исковых требований ООО «Авантаж» и оставлении без удостоверения встречного искового заявления ООО «ПИРСИ» до момента направления в суд настоящего искового заявления 9 апреля 2025 года, а также по настоящее время истцом таких доказательств не собрано. Сами по себе заявки факт выполнения истцом работ не подтверждают.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику, суд приходит к выводу о незаключенности договора возмездного оказания услуг, так как стороны не согласовали все существенные условия. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производство и ремонт светодиодных изделий» к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, взыскании долга по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.