Дело № 2-1760/2022

55RS0001-01-2022-002708-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Постовой К.А., при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.

с участием представителя истца ООО «НПО «ГИПРОПРОЕКТ» - ФИО2

представителей ответчиков ФИО3 - ФИО4, представителя ООО «Авто Класс», ООО «Успех 55» - ФИО5, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в исковое заявление ООО «НПО «ГИПРОПРОЕКТ» к ФИО3 ООО «Авто Класс», ООО «Успех 55» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «НПО «ГИПРОПРОЕКТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло ДТП с участием автомобиля г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № под управлением ФИО7 Собственником автомобиля № г/н № является ООО «НПО «ГИПРОПРОЕКТ». Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN застрахована в ООО «СК «Согласие». Собственником автомобиля № является ООО «Авто Класс». Гражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновником указанного ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО1 ООО «НПО «ГИПРОПРОЕКТ» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие». Страховой компанией была произведена выплата в размере 400000 рублей, между тем суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО оказалось недостаточно, для восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «ГИПРОПРОЕКТ» обратилось к ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № г/н №. Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н № составила без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением 1117200 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 717200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10372 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, пояснив, что из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № является ООО «Авто Класс», который передал по договору аренды транспортное средство ООО «УСПЕХ 55», затем вышеозначенное транспортное средство было передано в субаренду ФИО3 В связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Авто Класс», ООО «УСПЕХ 55» либо ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 717200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10372 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков были привлечены ООО "Авто Класс", ООО "УСПЕХ 55", в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ", ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ООО "Фольксваген Групп Финанс".

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Успех 55», фактически обслуживанием автомобиля занимался ООО «Успех 55». В этой связи, считает, что ущерб должен быть взыскан с работодателя.

Представитель ООО «Авто Класс», ООО «Успех 55» возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать пояснив, что автомобиль № г/н № принадлежит ООО «Авто Класс» по договору лизинга. Автомобиль № г/н № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное пользование и владение ООО «Успех 55», расчет осуществлялся общими платежами без привязки к конкретному транспортному средству, на момент ДТП договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, а равно транспортное средство выбыло из владения ООО «Авто Класс». ФИО3 не является и не являлся работником ООО «Авто Класс», ООО «Успех 55», какие-либо правоотношения гражданско-правового характера кроме субаренды транспортного средства между ними и ФИО3 отсутствовали

Третьи лица ООО "СК "СОГЛАСИЕ", ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО "Фольксваген Групп Финанс", АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов в районе произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № г/н № под управлением ФИО7

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомобилем № г/н №, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге в результате произошло столкновение с автомобилем № г/н № под управлением ФИО7, чем нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

В соответствии со схемой ДТП у автомобиля № г/н № зафиксированы механические повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, накладки левых дверей, переднее левое крыло, подкрылок и накладка переднего левого крыла, передний бампер, левая блок-фара, левая противотуманная фара, передний парктроник, решетка радиатора, бочок омывателя, подушки безопасности, передняя панель, рулевое колесо, капот, переднее левое колесо.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно исследованным административным материалам, локализации повреждений обозначенных автомобилей, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств установлен ФИО3, нарушивший требования ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «НПО ГИДРОПРОЕКТ» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО ГИДРОПРОЕКТ» была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем суммы страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «НПО ГИДРОПРОЕКТ» обратилось к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением составила 1117200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Установлено, что автомобиль № г/н № принадлежит ООО «Авто Класс» по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, который передал указанный автомобиль на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «Успех 55», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Арендатор вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Как следует из пояснений ООО «Успехх 55», материалов дела, на момент ДТП автомобиль № г/н № был передан во временное владение и пользование ФИО3 на основании договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения к договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора аренды арендная плата составляет 1850 рублей в сутки. Арендная плата вносится субарендатором любым не запрещенным законом способом.

Факт арендных правоотношений между ООО «Успех 55» и ФИО3 подтверждает реестр расчетов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по которому была внесена оплата в сумме 1900 рублей, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ущерб, причиненный транспортному средству по вине субарендатора, а также ущерб, причиненный в связи с ДТП, возмещается субарендатором в полном объеме, размер ущерба определяется по соглашению сторон либо на основании отчета специалиста, что следует из п. 8 договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ФИО3, управлявшим транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды.

Каких-либо доказательств объективно свидетельствующих о наличии трудовых отношений с собственником транспортного средства, а также арендатором, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено.

В этой связи с ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 717200 рублей, размер которого сторонами не оспаривался в предусмотренном законом порядке.

ООО «НПО «ГИПРОПРОЕКТ» также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения, расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за изготовление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление услуг по проведению автотехнического исследования.

Поскольку указанное экспертное заключение являлся средством доказывания истцом обоснованности заявленных исковых требований, при этом, выводы, изложенные в заключении экспертного исследования, учтены судом при принятии решения, данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, требование о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10372 рублей, подлежащие возмещению за счет ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НПО «ГИПРОПРОЕКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НПО «ГИПРОПРОЕКТ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 717200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10372 рубля.

В удовлетворении требований к ответчикам ООО «Авто Класс», ООО «Успех 55» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ.