Дело № 2а- 25/2023
11RS0009-01-2022-001585-23
Решение
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,
с участием административного истца посредствам видеоконференц- связиФИО2,
представителя ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России –ФИО1,
рассмотрев 9 февраля 2023 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО2 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту – КП-38), УФСИН России по Республике Коми ФСИН РФ об оспаривании действий (бездействия) условий в части условий содержания, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 274 000 рублей.
В обоснование иска указано, что административный истец в период с 23.11.2019 года по 10.11.2020 года отбывал наказание в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. По прибытию в данное учреждение он был помещен в карантинное отделение, расположенное в здании общежития №5. После карантинного отделения он был распределен в отряд №2, где в дальнейшем и проживал.Считает, что в отряде №2 нарушались его права, свободы и законные интересы, поскольку в помещении отряда имелись подтеки, нарушена целостность стен, потолков, полов, было холодно. Также фактически отсутствовала комната быта (для глажки и сушке белья). В помещении для хранения продуктов питания, разогрева и приема пищи имел случай прорыва водосточной трубы, отсутствовало окно.В санитарном узле установлено 3 унитаза, но фактически работал только один, и только один унитаз был отделен перегородкой до 1 метра в высоту, отсутствовала дверь,тогда как осужденных проживало до 45 человек. Вотряде отсутствовало горячее водоснабжение. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении морального вреда.
На основании определения суда административное дело по вышеуказанным требованиям объединено в одно производство с административным делом по иску ФИО2 к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН Российской Федерации о присуждении денежной компенсации за нарушений условий содержания за период его нахождения в карантинном отделении с 23.11.2019 по 10.11.2020 года в размере 36 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Прокуратура Республики Коми, УФСИН по РК.
Определением суда прекращено производство по требованиям ФИО2 о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания за период его нахождения в карантинном отделении с 23.11.2019 по 10.11.2020 года в размере 36 000 руб. в связи с отказом административного истца от заявленных требований (имеется вступившее в законную силу решение суда по заявленным требованиям).
Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требований в части присуждения денежной компенсации за нарушение условий содержания за период его отбывания наказания в ФКУ КП-38 в отряде №2. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в случае если унитазы в отряде приходили в нерабочее состояние, то сотрудниками предпринимались меры для восстановления их рабочего состояния, в том числе данные работы выполняли осужденные, которые были трудоустроены по данной специальности. Дополнил, что с жалобами по вопросам ненадлежащих условий содержания, которые являются предметом данного рассмотрения дела, он в период отбывания наказания в данном учреждении никуда не обращался.
Представитель ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что в представлении, на которое ссылается ФИО2, как доказательство, подтверждающее, что был нарушен температурный режим в отряде №2, не указано, в каком конкретно помещении и на сколько температурный режим не соответствует нормам.Не отрицал, что в помещении отряда отсутствовало горячее водоснабжение, пояснил, что бойлер установлен в помещении для приема пищи, что была возможность мыть посуду. Указал, что количество туалетов соответствует требованиям, а именно 3 унитаза на 45 осужденных, все они в рабочем состоянии. Если они выходили из строя, то сотрудники учреждения сразу же предпринимали меры для восстановления их рабочего состояния.Дополнил, что он был начальником отряда, в котором был ФИО2, что данный осужденный никогда не высказывал претензии относительно невозможности сходить в туалет. Просил суд отказать в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока и уничтожении документов, свидетельствующих об условиях содержания.
Представитель Генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры Республики Коми, УФСИН по РК в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование оприсуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.
Из материалов дела следует, что ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, осужден приговором <данные изъяты> от 17.07.2019 года к наказанию в виде лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в период с 23.11.2019 по 09.08.2020 года, с 11.10.2020 по 10.11.2020 года. В период с 09.08.2020 по 11.10.2020 года находился в СИЗИ№3 УФСИН России по Республике Коми.После отбытия наказания в КП-38 ФИО2 продолжает отбывать наказание в другом исправительном учреждении.
Суд, рассматривая ходатайство представителя административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, приходит к следующему.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержаниялишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Учитывая, что допущенные в отношении ФИО2 нарушения носили длящийся характер, который в настоящее время продолжает находиться в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.
Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правилпроектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), дущевымсеткам и т.п.). j
В силу пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях
и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы,утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.201.№-64 в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №- 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым
следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Судом не принимаются доводы представителя административного ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр., поскольку требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 гoдa №- 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года. №- 217-дсп.
Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами
определены расходным обязательством Российской Федерации.
Приказ Минюста России от 0' июня 2003 года №- 130-дсп, а внастоящее время действующий Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения и следственного изолятора горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия, иначе это ставило бы в неравноеположение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия приказа и свода правил.
Наличие горячего водоснабжение в камерах и отрядахисправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика
Административными ответчиками, не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой дляпринятия ежедневных гигиенических процедур в период содержания административного истца в КП-38.
Обеспечение помывкой осужденных не менее одного раза в неделю в бане учреждений, где имелась подача горячего водоснабжения, несвидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания, а равно, в рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.
Поскольку обеспечение помещений исправительного учреждениягорячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный истец в судебном заседании пояснил, что его доводы относительно нарушения температурного режима в отряде№2,а также, что в помещении отряда имелись подтеки, нарушена целостность стен, потолков, полов, что фактически отсутствовала комната быта (для глажки и сушке белья) о прорыве водосточной трубы в помещении для хранения продуктов питания, разогрева и приема пищи, отсутствия окна в данном помещении., подтверждаются представлениемУхтинского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений осужденных в адресВрио начальника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 24.08.2020 года
Так, в тесте данного представления указано, что в ходе проверки установлено, что во всех спальных помещениях отряда имеются подтеки, нарушения целостности стен, потолков и полов. Аналогичные нарушения выявлены в части спальных помещений отряда №1. Температурный режим не во всех помещениях соответствует установленным требованиям.
В помещении кухни отряда №2 на момент проведения проверки прорвана труба, отсутствует окно.
Какие - либо доказательства того, что на момент нахождения административного истца в отряде №2 температура не соответствовала установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на административное исковое заявление, подписанном начальником КП-38 указано, что спальное помещение №8 общежития отряда №2 в период проживания в нем осужденного ФИО2 не имело никаких недостатков. Спальное помещение обогревалось системой центрального водоснабжения от котельной ФКУ КП-38. Все сотрудники администрации КП-38 производят обходы общежитий отрядов, с целью осуществления контроля за санитарным состоянием общежитий и контроля за температурным режимом. В спальных помещениях общежитий отряда средняя температура в отопительный сезон составляет не ниже 20 градусов ЦЕЛЬСИЯ Единственное помещение, в котором температура составляла +18 градусов Цельсия - это коридор общежития отряда №2, что является допустимой нормой.
Гладильная доска находилась в бытовой комнате №7, утюг хранился в кабинете начальника отряда, при необходимости выдается начальником отряда по просьбе или обращению осужденных, с целью обеспечения сохранности утюга, а также с целью соблюдения правил пожарной безопасности при его использовании.
Осужденные имеют возможность постирать и просушить белье и одежду в самой бане, куда осужденные имеют возможность ходить два раза в неделю в соответствии требованиям ПВР ИУ, а трудоустроенным осужденным предоставляется возможность помыться и постирать практически каждый день. Также в комнате №7 (бытовой комнате) натянута бельевая веревка для сушки белья.
В общежитии отряда №2 имеется три функционирующих посадочных места (унитаза), которые которыми имеются перегородки, в настоящее время установлены кабинки, что обеспечивает условия приватности. Данное количество соответствует требованиям и рассчитано на 45 осужденных (л.д.34-35).
Аналогичная информация указана в справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ КП-38 (л.д.37)
Административный истец доказательств обращения с жалобами на нарушение условий содержания, являющихся предметом рассмотрения данного административного дела, не представил. Кроме того в судебном заседании ФИО2 пояснил, что письменно с жалобами по данным вопросам он не обращался, только устно. Также в иске ФИО2 указал, что один унитаз был отделен перегородкой высотой до 1 метра.
Правила оценки доказательств установлены статьей 84 КАС РФ. В соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.4).
У суда не имеется оснований не доверять представленной ответчиком информации об отсутствии нарушении прав истца в части материального обеспечения, соблюдения температурного режима, так как на сотрудников органов УИС, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Кроме того доводы административного истца о нарушении норм приватности в отряде№2 в качестве основания для взыскания компенсации за нарушение условий содержания судом не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 8.66 приказа Минюста России от 28 мая 2001 года №161-дсп в камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метра от пола уборной.
Таким образом, оборудование перегородки высотой в 1 метр предусмотрено законодательством и прав административного истца не нарушает. Кроме того проверить доводы не представляется возможным, поскольку на данный момент установлены кабинки.
Судом также учитывается, что в представленных административным истцом представлениях Ухтинской специальной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не указаны о выявленных фактах нарушения условий приватности в отряде №2.
Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного иска условия содержания ФИО2 в отряде №2 ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в части санитарного состоянияпомещений для проживания, нарушения температурного режима в помещении отряда, отсутствиявозможности погладить и высушить белье, нарушение условий приватности не подлежат удовлетворению, поскольку доводы административного истца о проживании в зданиях, где длительное время не проводился капитальный ремонт или реконструкция, отсутствие помещений узкого целевого назначения, суд находит несущественными нарушениями, поскольку обстоятельства необходимости косметического ремонта зданий исправительной колонии не принижают достоинство личности и не свидетельствуют о бесчеловечных условиях содержания административного истца равно как и само по себе отсутствие того или иного помещения узкого целевого назначения не может являться безусловным основанием для утверждения о нарушении прав и свобод, поскольку не свидетельствует о жестоких и бесчеловечных условиях содержания.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено и представителем административного ответчиком не оспаривалось отсутствие горячей воды в помещениях, где административный истец отбывал наказание в КП-38 в спорный период, а также, что с учетом действующего законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса.
С учетом вышеизложенного,нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении нашли свое подтверждение. Принимая во внимание продолжительность данных нарушений, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 5 000 рублей., находя ее отвечающей основным подходам к оценке условий содержания, а также конкретным обстоятельствам, при которых были допущены нарушения, соотносимой с принципом разумности и справедливости.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела представляет ФСИН России.
Учитывая, что нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашло свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых допускалось нарушение, последствия для административного истца, физические страдания от таких условий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации компенсации в размере 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать действия (бездействие) ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в части условий содержания ФИО2 незаконными.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в размере 5000 рублей.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме –20 февраля 2023 путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.Н.Мишина