Решение изготовлено

в окончательной форме: 07 апреля 2023 года

Дело № 2-1188/23

50RS0035-01-2022-011127-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НЭЙВА», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НЭЙВА», ФИО2, просил:

- признать ФИО3 добросовестным покупателем автомобиля FORD MONDEO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №.

- признать залог транспортного средства - автомобиля FORD MONDEO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО3, переданного в обеспечение исполнения обязательства по договору потребительского кредита №, заключенного между ФИО2 и коммерческим банком «АйманиБанк», прекращенным.

Требования истец мотивирует тем, что в его собственности находится автомобиль Форд Мондео ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2. При заключении договора купли - продажи истец, проявив разумную осмотрительность, убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц, а именно по данным открытой части реестра уведомлений о залоге по электронному адресу www.reestr-zalogov.ru в сети «Интернет» уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора не зарегистрировано. После подписания договора и передачи денежных средств, истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, не содержащий особых отметок. В договоре указано, что автомобиль никому не передан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Таким образом, никаких сомнений в праве продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки не имелось.В этот же день имущество было передано ФИО3 в пользование и распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 было принято решение о продаже автомобиля, однако, ему стало известно о том, что автомобиль является предметом залога. Согласно открытой части реестра уведомлений о залоге по электронному адресу www.reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», залогодатель ФИО2. Истцу о вышеуказанных обстоятельствах ничего не было известно до момента обращения им в реестр уведомлений с целью продажи автомобиля. На основании изложенного ФИО3 является добросовестным покупателем автомобиля Форд Мондео ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, так - как не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебном заседании присутствовал посредством Видеоконференц-связи на базе Курганского городского суда Курской области, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца, также принимал участие в судебном заседании посредством Видеоконференц-связи на базе Курганского городского суда Курской области, поддержал позицию доверителя.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительных причиннах неявки суду не сообщила.

Ответчик – ООО «НЭЙВА», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причиннах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Коммерческий банк «АйманиБанк» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причиннах неявки суду не сообщил, представили письменный отзыв.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

По условиям договора указано, что автомобиль никому не передан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

В этот же день автомобиль был передан ФИО3 в пользование и распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Курганской области.

Как пояснил истец в судебном заседании при совершении сделки он проявил разумность, убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц, а именно по данным открытой части реестра уведомлений о залоге по электронному адресу www.reestr-zalogov.ru в сети «Интернет» уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора не зарегистрировано.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 стало известно о том, что автомобиль является предметом залога. Согласно открытой части реестра уведомлений о залоге по электронному адресу www.reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», залогодатель ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск удовлетворен частично, в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки Форд Мондео ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, отказано.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельства, что он не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений по приобретению автомобиля, ст. 352 ГК РФ предусматривала, что «Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных документов следует, что на момент совершения сделки ФИО3 не знал и не мог знать о нахождении автомобиля под залогом, поскольку во всех открытых источниках, а также в ПТС на данный автомобиль никаких отметок на залоге не имелось. Данный автомобиль был приобретен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, а сведения о залоге были зарегистрированы в реестре только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НЭЙВА», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля FORD MONDEO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №.

Признать залог транспортного средства - автомобиля FORD MONDEO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО3, переданного в обеспечение исполнения обязательства по договору потребительского кредита № заключенного между ФИО2 и коммерческим банком «АйманиБанк», прекращенным.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова