№2-14/2023 (2-513/2022) (строка 142г)
УИД 36RS0036-01-2022-000654-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Таловая 13 января 2023 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора аренды земельного участка от 19.09.2021г., заключенного с администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 15247 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: скотоводство, сенокошение, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №. Арендованный участок он засеял многолетней травой для дальнейшего ее скашивания на корм имеющимся у него сельскохозяйственным животным. По результатам кадастровых работ были установлены границы арендуемого им участка, которые обозначены на местности колышками с натянутым между ними шпагатом. Недалеко от арендуемого участка расположен его дом, а также дом ответчицы. На своем приусадебном участка ответчица содержит коров и ежедневно выпасает их недалеко от дома. Он предупредил ответчицу о том, что арендованный им участок засеян многолетней травой и просил не выпасать коров на данном участке. Однако, его просьбы ФИО3 игнорировала, выпасала коров на данном участке, натянутые им веревку и шпагат по периметру участка неоднократно срывала. В результате постоянного выпаса ответчицей коров, которые ели и вытаптывали засеянную траву, испражнялись на вышеуказанном земельном участке, он не смог собрать урожай сена для заготовки его на зиму, на который рассчитывал. Подобного рода действия со стороны ФИО3 продолжались и в 2022 году, несмотря на его просьбы прекратить выпас скота на принадлежащем ему участке. В результате выпаса ответчицей скота на арендованном участке ему причинен материальный ущерб на сумму 101462 рубля. Просил суд обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком и взыскать с нее понесенные убытки в размере 101462 рубля.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2021г. он арендовал земельный участок и засеял его многолетней травой, о чем сообщил ФИО3 в присутствии главы Шанинского сельского поселения. Но она через арендованный им земельный участок, как до этого гоняла своих коров, так и продолжала их гонять. После этого он не может собрать сено спецтехникой, потому что весь навоз оказывался в тюках сена. Испражнения коров портят все сено, он не может его продать, не может кормить им скотину. Использует сено для подстилки скотине. По данному поводу обращался в полицию неоднократно, в прокуратуру и в администрацию поселения. Конфликты доходили до суда по поводу нанесения ему телесных повреждений со стороны ФИО3. Расчет убытков представлен за два года. Но поскольку сам он с этого участка ничего не накашивал, то узнал у другого фермера урожайность и стоимость сена.
Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что целенаправленно не выпасала коров на участке истца, после того, как ей показали документы аренды. Она имеет трех коров и, проходя с ними мимо участка истца, одна из них могла заступить на метр, полметра на его участок. Один раз одна корова отстала от остальных, но потом она ее забрала. Этим они не причинили большой ущерб участку. Раньше на этом участке коровы паслись и их испражнения могли остаться с прошлых лет. Истец засеивал участок в 2021 году в июне, может в конце мая, когда была жара, раскидал по траве семена и все, участок не обрабатывался никем. Непосредственно на участке истца она коров не пасет, прогоняет по дороге мимо. Но если машина стоит на дороге, то коровы естественно сворачивают перед машиной и могут заступить на участок истца и в этот момент истец все снимает на камеру.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Граждане, в силу ст. 43 Земельного кодекса РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с положениями пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства истцу на основании договора аренды № от 19.07.2021г., заключенного с администрацией Таловского муниципального района Воронежской области принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15247 кв.м., местоположение: <адрес>, в кадастровом квартале №. Согласно договору срок аренды установлен с 19.07.2021г. по 18.07.2024г. Разрешенное использование земельного участка: скотоводство, сенокошение.
В результате выполнения кадастровых работ изготовлен межевой план указанного земельного участка, в котором указаны сведения о координатах его границ на местности.
Истцом указано, что арендуемый земельный участок засеян им многолетней травой для сенокошения. Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком. При этом урожайность сенокоса на данном участке ничем не подтверждена, истцом представлены сведения о средней урожайности по району, а также средней урожайности кормовых трав возделываемых главой КФХ ФИО1
Пояснениями сторон и показаниями допрошенных судом свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 судом установлено, что ответчик ФИО3 прогоняя принадлежащих ей коров к месту выпаса допускала, что коровы заступали на территорию арендуемого истцом участка. Коровы непродолжительное время имели возможность питаться травой, произрастаемой на данном участке, а также испражняться, что, по мнению истца, приводит к ухудшению качества сена.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.
Разрешая спор о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из доказанности фактов кратковременного присутствия скота ответчика во время прогона через край принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка и нарушения указанными действиями ответчика (как владельца животных) прав истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Суд принял во внимание материалы проверки органа дознания по заявлению истца, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении приведены объяснения ФИО2 и ФИО3 аналогичные данным в судебном заседании, при этом достаточных данных, свидетельствующих о совершении тем или иным лицом административного правонарушения, не было получено.
Наряду с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 101462 рубля, в расчет которого включил среднюю стоимость сена, собранного со всего участка за два года, а также арендную плату. При этом истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчика было поврежден или утрачен урожай со всего участка, площадью 15247 кв.м., а также не представлены допустимые и относимые доказательства относительно посадочного материала и урожайности сенокоса на данном участке. Размер ущерба носит предположительный характер, достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждена. Тем не менее, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, который должен доказать, что мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Имеющиеся в материалах дела справка о средней урожайности естественных сенокосов по Таловскому району и сведения о стоимости 1 тюка сена не могут расцениваться как подтверждающие размер убытков, заявленный истцом.
Стороны, а также допрошенные судом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили факт того, что истец убирал сено на спорном участке, при этом собирал в год более 200 тюков сена. Довод истца о том, что собранное сено не пригодно для корма сельскохозяйственных животных ничем, кроме его заявления, не подтверждается.
Таким образом, истцом не был доказан размер ущерба, состоящего в прямой причинно-следственной связи исключительно с кратковременным присутствием скота ответчика во время прогона через край принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не чинить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения препятствий в пользовании земельным участком, площадью 15247 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Кондратьев
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.
Судья М.В. Кондратьев