Дело № 2-2350/2025
73RS0002-01-2025-002911-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Ю.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, примерно в 20 ч. 44 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2112 гос. per. знак <***>, нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Opel Astra гос. per. знак № находившимся под управлением его собственника ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.
В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Оформление данного ДТП было осуществлено без обращения в органы ГИБДД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего мобильного приложения).
Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля Opel Astra гос. per. знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису сер. ТТТ №. В связи с наступлением страхового случая Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
По результатам рассмотрения представленных документов и осмотра автомобиля Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме по причине того, что якобы заявленные повреждения на автомобиле Истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным отказом, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив результаты независимой автотовароведческой экспертизы.
Поскольку данное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было оставлено без удовлетворения, Истец в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения, расходов по независимой оценке ущерба, неустойки было отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным Решением Истец обратился в судебные органы за защитой своих прав. Решением Сенгилеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Истца о взыскании страховой выплаты были оставлены без удовлетворения. Апелляционным Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное Решение было отменено, принято новое Решение о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Истца в том числе страховой выплаты в размере 176 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данное Решение было исполнено.
Поскольку в срок, установленный ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании -гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, т.е. до 19.10.2023 г. страховая выплата не была произведена в полном объеме, ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах в пользу ФИО2 276 593 руб. - неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты, 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, изложила доводы аналогичные иску.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась указав, что ответчик самостоятельно произвел выплату неустойки в размере 123 407 руб., полагает, что оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.
Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, судом извещены.
С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии сп. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, за рулем которого находился водитель ФИО1, и автомобиля Opel Astra, г/н №, принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №, период действия договора с
07.07.2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ).
18.09.2023 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, указав способ осуществления страхового возмещения - выплата на расчетный счет, в связи с чем приложила к заявлению банковские реквизиты.
В этот же день поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр представителю страховщика.
ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза с привлечением экспертной организации «СЭТОА». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения на автомобиле Opel Astra, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>
В установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо, уведомляющее об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
10.10.2023 г. на основании заявления истца был организован дополнительный осмотр ТС, составлен Акт.
По результатам дополнительного осмотра ТС ПАО СК «Росгосстрах» была организована повторная независимая экспертиза, которая подтвердила, что повреждения на автомобиле Opel Astra, г/н №^ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
19.10:2023 г. в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в выплате.
10.11.2023 г. страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выводами, содержащимися в Рецензии на Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что независимая экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ заявитель была уведомлена от отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
16.01.2024 г. ФИО2, не согласившись с решением страховщика, обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.
По заказу Финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» было подготовлено Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на автомобиле Opel Astra, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Как следствие, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У№ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.
Истица, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.
В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что не представляется возможным ответить на вопрос, могли ли заявленные повреждения образоваться на ТС при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
14.06.2024 <адрес> районным судом <адрес> в удовлетворении требований Тойкиной О..В. было отказано в полном объеме.
ФИО2, оспаривая решение Сенгилеевского районного суда <адрес>, обратилась в Ульяновский областной суд,
В рамках рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, которая показала, что на автомобиле Opel Astra, г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть
Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>
образованы повреждения передней левой двери с защитной накладкой, боковины
задней левой с накладкой. Повреждения обивки двери передней левой не
соответствуют механизму столкновения ТС и образованы при не
установленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н № в соответствии с Положениями единой методики без учета износа составила 308 300 руб., с учетом износа - 176 700 руб.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Сенгилеевского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 176 700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 200 руб., штраф в размере 88 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 600 руб., а всего 312 874 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа сумма в размере 312 874 руб. была списана с банковского счета ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в сумме 107 364 руб., и, что подтверждается платежным поручением №, о чем истица была уведомлена письмом от 25.03.2025г.
Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением №У-25-36186/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, поскольку страховое возмещение в полном объёме было произведено с нарушением сроков, то ООО СК «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы страхового возмещения в размере 176 700 руб. х 1% х 498 дн. = 879 966 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда.
Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено заявление с просьбой произвести Истцу выплату неустойки в указанном размере.
Рассмотрев данное заявление, Ответчик принял решение о выплате неустойки в размере 123 407 руб., из которых 107 364 руб., были перечислены Истцу и 16 043 руб. - удержание НДФЛ.
Обосновывая свои доводы истец приводит расчет неустойки и приходить к выводу о том, что недоплата неустойки составляет 276 593 руб. (400 000 руб. - 123 407 руб.)
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, действия страховщика по выплате страхового возмещения по результатам проведенных экспертных заключений, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку 107 364 руб. были перечислены истцу, суд полагает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца сумму 92 636 руб. (200 000 руб. -107 364 руб.)
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что страховая компания ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подлежат взысканию с ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг. Как следует из акта во исполнение указанного договора передала исполнителю за оказанные ей юридические услуги 30 000 руб.
По договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, услуги по подготовке документов правового характера, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. За оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание количество затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи по оказанию консультационных услуг, составлению искового заявления, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях).
Данный размер является разумным и оснований для его снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно действующему законодательству.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2700 руб..
В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере отказать.
Взыскать с публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Зубрилина
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025