Дело № 2-2704/25

УИД 77RS0002-02-2025-001621-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к фио «Высшая школа «Среда Обучения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального образования «Высшая школа Среда обучения» (далее - фио «Высшая школа «Среда Обучения») о взыскании денежных средств по договору оказания образовательных услуг, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты б/н об оказании платных образовательных услуг по программе «Психологическое консультирование и диагностика личности» с применением дистанционных образовательных технологий (онлайн-обучение). В целях оплаты образовательных услуг истцом был заключен кредитный договор в Т-Банке на сумму сумма, с процентами сумма составила сумма 29.05.2024 г. истцом подано в мессенджере Телеграмм заявление с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору. После чего в ее адрес был направлен расчет подлежащей возврату суммы в размере сумма 01.07.2024 г. почтовым отправлением истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако денежные средства в установленный договором срок истцу возвращены не были, в связи с чем была направлена 09.09.2024 г. повторная претензия, на которую был дан ответчиком ответ о готовности вернуть денежные средства, однако денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства согласно ранее предоставленному ответчиком расчету суммы, подлежащей возврату, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио «Высшая школа «Среда Обучения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 17.01.2024 г. между фио "Высшая школа "Среда Обучения" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор публичной оферты на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с приложением № 1 к которому исполнитель принимает на себя обязательство предоставить образовательную услуги, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки "Психологическое консультирование и диагностика личности" заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом.

Стоимость обучения, с учетом индивидуальной скидки, составила сумму в размере сумма

Истцом оплачены услуги по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 116489 от 17.01.2024 г. на сумму сумма

Согласно п. 7.4. договора заказчик вправе расторгнуть договор по собственному желанию путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора.

01.06.2024 г. истцом направлено заявление об отчислении, расторжении договора и возврате денежных средств.

09.09.2024 г. истцом была направлена повторная претензия ответчику.

Согласно ответу на претензию от 09.09.2024 г., в связи с получением претензии от 31.05.2024 г. был издан приказ от 31.05.2024 г. и принято решение вернуть денежные средства в размере сумма

Согласно п. 7.4.5 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора во время обучения оплата за текущий семестр возвращается пропорционально пройденным дням обучения в течение 45 дней, с даты издания приказа об отчислении.

Из ответа на претензию от 09.09.2024 г. усматривается, что фио "Высшая школа "Среда обучения" принято решение о возврате денежных средств истцу в размере сумма Вместе с тем, поскольку у ответчика тяжелое финансовое состояние, срок возврата денежных средств был указан 10.10.2024 г.

Вместе с тем, денежные средства, о возврате которых просил истец, в размере сумма ответчиком на момент подачи иска, как и по настоящее время, истцу не возвращены.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости обучения, пропорционально пройденным дням, в размере определенном истцом, то есть в размере сумма в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных сумм не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказалась от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем, суд считает обоснованным требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное должнику, продавцу товара или исполнителю услуг. Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под собой выполнение последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или нарушенные права.

Таким образом, с ответчика фио "Высшая школа "Среда обучения" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением № 251 от 18.01.2025 г. и соглашением № 171 от 16.08.2024 г.

Принимая во внимание объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учитывая категорию спора и невысокую сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио «Высшая школа «Среда Обучения» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с фио «Высшая школа «Среда Обучения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с фио «Высшая школа «Среда Обучения» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Графова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.