Дело № 2-1750/2022
25RS0035-01-2022-003141-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,
при секретаре Дюковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евродиван» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евродиван» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 27 августа 2022 г. между ней и ООО «Евродиван» заключен договор-заказ набора мебели, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать ей в собственность диван модели «Гранд-7» стоимостью 158000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора на момент заключения договора она уплатила продавцу 100000 руб. Оставшуюся часть суммы за заказанный товар она должна была внести за 1 день до момента отгрузки товара с фабрики в транспортную компанию. Впоследствии, решив, что выбранный диван ей не подходит, 9 сентября 2022 г. она направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства. 23 сентября 2022 г. ответчик вернул ей денежные средства в размере 47334 руб., также ей был дан ответ в котором указано, что на основании п. 4.1 договора от 27 августа 2022 г. продавец удержал неустойку в размере 30% от цены договора, то есть 52666 руб. Полагает что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания уплаченных ею денежных средств в размере 52666 руб. Поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя, выразившиеся в уклонении от возврата денежных средств, полагает, что с ответчика в ее пользу с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также в связи с обращением в суд с настоящим иском она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору-заказу набора мебели от 27 августа 2022 г. в размере 52666 руб., неустойку в размере 31600 руб., штраф в размере 42133 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении им судебного извещения. Направил в суд письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указал, что между истцом и ООО «Евродиван» был заключен индивидуальный договор-заказ мебели от 27.08.2022 г. № 20/16. В качестве первоначального взноса за мебель истцом была внесена сумма в размере 100000 руб. Истцом подана претензия от 09.09.2022 г. на возврат первоначального взноса за изготовление и доставку истцу мебели. Претензия получена ответчиком 16.09.2022 г. Но на момент получения ответчиком требования о возврате внесенных денежных средств мебель уже была изготовлена и передана в транспортную компанию. Полагает, что положения ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, поскольку речь идет о мебели, изготавливаемой под заказ. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Также указывает, что к возникшим правоотношениям неприменимы ст. 26.1 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 497 ГК РФ, так как мебель была приобретена на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара (салоне мебели). То есть это не покупка товара дистанционным способом, а приобретение товара по образцам, расположенным в салоне, следовательно, по мнению ответчика, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению ч. 1ст. 497 ГК РФ. Согласно п. 4.1 Договора в случае отказа покупателя от заказа по независящим от продавца причинам, с покупателя удерживается неустойка в размере 30% от стоимости заказа. Указанный пункт выделен заглавными буквами и жирным текстом. Подписав Договор, ответчик обязался предоставить истцу в оговоренный срок мебель. Срок исполнения обязательств ответчиком не нарушен. Более того, заказанный набор мебели уже был изготовлен и передан в транспортную компанию до получения претензии от истца. Но истец в одностороннем порядке отказался от своих обязательств по договору. Согласно прилагаемой к отзыву на исковое заявление справке от изготовителя стоимость изготовления мебели составляет 87600 руб. и указанная сумма была полностью оплачена до получения ответчиком требования истца о возврате внесенных по договору денежных средств. Имея законное основание удержать стоимость мебели с истца в размере 87600 руб. ответчиком была удержана меньшая сумма, предусмотренная п. 4.1 Договора в размере 30% от стоимости заказа, что составило 52666 руб. Таким образом, ответчик вернул истцу переданные денежные средства за вычетом 30% от стоимости заказа, хотя стоимость фактически понесенных расходов составила 87600 руб. Также ответчик не согласен с представленным расчетом неустойки, поскольку истец рассчитывает неустойку с полной стоимости заказанной мебели (158000 руб.), однако истцом была внесена частичная предоплата в размере 100000 руб. Оснований удержания неустойки от полной стоимости заказа истцом не представлено. Указанные денежные средства и были перечислены истцу. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 августа 2022 г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Евродиван» (Продавец) заключен индивидуальный договор-заказ набора мебели № 20/16, по условиям которого Продавец обязался доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить и принято товар с функциональным назначением для сидения (лежания), модель «Гранд-7», указанный в п. 1.2. «Спецификация». Цена товара определена в размере 158000 руб., предоплата составляет 100000 руб., остаток 58000 руб. (п. 2.3, 2.3.1 Договора).
Пунктом 2.2 Договора установлено, что в момент заключения Договора Покупатель вносит в кассу Продавца 70% от цены товара, в том числе в качестве предоплаты за заказанный товар с внесенными изменениями к выставочному образцу согласно Спецификации. Оставшаяся часть суммы вносится за 1 день до момента отгрузки товара с фабрики в транспортную компанию, о чем заказчик оповещается по телефону или СМС сообщением заблаговременно. Если покупатель по какой-либо причине не вносит оставшуюся часть суммы погрузка товара переносится до полной оплаты согласно договору.
Уведомление Покупателя о поступлении указанного в п. 1.2 товара на склад Продавца в г. Владивосток производится в течение 3-х дней со дня получения товара, посредством телефонной связи (СМС), либо с использованием услуг Почты России (п. 2.4 Договора).
В пункте 3.1 Договора установлено, что Продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Владивосток в срок не позднее 45 – 90 (в случае отсутствия ткани) рабочих дней со дня заключения Договора.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии возмещения Продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению Договора (п. 3 ст. 497 ГК РФ). Также п. 4.1 Договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заказа по независящим от продавца причинам, с покупателя удерживается неустойка в размере 30% от стоимости заказа.
Согласно товарному чеку № 20/16 от 27.08.2022 г. истец внесла ответчику предоплату за диван «Гранд-7» в размере 100000 руб.
В судебном заседании установлено, что 9 сентября 2022 г. истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, которые были возвращены Продавцом 23 сентября 2022 г. в размере 47334 руб. платежным поручением № 000348.
Согласно ответу на претензию ответчик согласился вернуть переданные истцом денежные средства за вычетом 30% от стоимости заказа, ссылаясь на п. 4.1 Договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 4 статьи 497 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Таким образом, реализация законного права потребителя (покупателя) на отказ от исполнения договора до передачи товара предусматривает только возмещение продавцу необходимых расходов. Применение к покупателю штрафных санкций законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом не установлено, что продавцом понесены какие-либо расходы по исполнению заключенного с ФИО1 договора. Доказательств таких расходов ответчик не представлял, требований об их возмещении не заявлял.
Доказательств тому, что ФИО1 приобретен товар имеющих индивидуально-определенные свойства и этот товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, материалы дела не содержат, оснований для такого вывода не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с отказом возвратить денежные средства в полном объеме и наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
Также суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа оценки обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку денежная сумма уплаченная истцом за товар не возвращена в десятидневный срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 20.09.2022 года по 10 октября 2022 года за 20 дней в размере 31600 руб., из расчета: 158000 руб. x 1% x 20 дней (период просрочки).
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая тот факт, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 42133 руб.. О снижении размера штрафа ответчик ходатайство в установленном законом порядке не заявил.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 478.
Учитывая все обстоятельства, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 2727,98 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Евродиван» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Евродиван» в пользу ФИО1 задолженность по договору-заказу набора мебели от 27 августа 2022 года в размере 52666 рублей, неустойку в размере 31600 рублей, штраф в размере 42133 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО «Евродиван» в доход бюджета городского округа Большой Камень госпошлину в размере 2727,98 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Ю.А. Акмурзина
решение в мотивированном виде изготовлено 02.12.2022 г.