Дело № 2-1204/2022

32RS0001-01-2022-000067-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Лосинец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в связи с отказом ответчика в страховой выплате по страховому случаю «Дожитие до потери постоянной работы по независящим от застрахованного причинам» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поданному истцом в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Тот самый случай», который был заключен между сторонами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывая, что ее претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, недействительным, указывая, что при заключении договора страхования ФИО1 скрыла приказ № №. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка ПАО Сбербанка, а в обоснование заявленных требований ссылается лишь на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что договор заключен под влиянием обмана и на основании п.2 ст. 179 ГК РФ его следует признать недействительным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев дело с согласия истца в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Брянским отделением № Среднерусского банка, офис №, так она работала в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № по программе страхования «Тот самый случай».

Страховую премию в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 заплатила полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем по договору является «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Сумма страховой выплаты по договору составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о том, что занимаемая ею должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Брянского отделения № Среднерусского банка подлежит сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ПАО «Сбербанк России» № ФИО1 была уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в ГКУ «Центр занятости населения г. Брянска» в целях поиска подходящей работы и признана безработной (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о страховой выплате по договору № в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, просила в добровольном порядке удовлетворить ее требования. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на п.4.4.2Полисных условий по программе страхования «Тот самый случай».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст.ст. 423 и 954 ГК РФ договор страхования является возмездным.

Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст.957 ГК РФ).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (абз.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» строго обязателен для участников сделки, им устанавливается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ситуации, когда опасность реализовалась, ее последующее страхование даст основания для признания соответствующего договора ничтожным по ст. 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п. 4.4.2 Полисных условий по программе «Тот самый случай» по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» не являются страховыми случаями события, произошедшие при следующих обстоятельствах: на дату начала срока страхования застрахованный был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, в т.ч. если информация о предстоящем сокращении стала общедоступной и/или общеизвестной

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст.179ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Основанием встречного иска ООО СК «Ренессанс Жизнь» указывает, что ФИО1 действовала недобросовестно, поскольку приказ №. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка ПАО Сбербанк, в котором работала истец, являлся информацией общедоступной, о чем ФИО1 не могла не знать на момент заключения договора страхования о предстоящем сокращении, в силу чего страховой случай не отвечает критерию случайности, скрыв существование приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обманула ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Между тем данные доводы не основаны на доказательствах, добытых судом. Так, из текста приказа не следует, что сокращению подлежит ФИО1, в приложении № к приказу № №. от ДД.ММ.ГГГГ указана лишь должность – старший менеджер по обслуживанию, с данным приказом работники банка, в том числе ФИО1, ознакомлены не были.

Согласно п. 4.4.2 Полисных условий по программе «Тот самый случай» по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от нее причинам» буквальное значение содержащихся в нем слов, на что нас ориентирует ст. 431 ГК РФ, не является страховым случаем событие, произошедшее при следующих обстоятельствах: на дату начала срока страхования застрахованный был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении численности.

Материалами дела подтверждено, что именно ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.ИБ. получила уведомление о том, что занимаемая ею должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Брянского отделения № Среднерусского банка подлежит сокращению, то есть в период действия договора страхования.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования ФИО1 не знала и не могла знать о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.

Следовательно, на момент страхования ФИО1 не могла и не должна была знать о наступлении страхового случая, что подтверждает наличие признака случайности при заключении договора страхования, исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Вопреки доводам ответчика, судом не добыто доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знала о предстоящем сокращении, как и доказательств общедоступности или общеизвестности информации о сокращении численности на момент оформления страхового полиса, уплаты страховой премии и начала страхования.

Не представлено ООО СК «Ренессанс Жизнь» доказательств наличия обмана в действиях истца, а также умолчания о существенных для страхования обстоятельствах, о которых она знала или должна была знать. Не подтвержден умысел ФИО1 на совершение обмана как предусматривает п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд во встречном иске ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным отказывает.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст.934ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты, предусмотренных ст.964ГК РФ судом не установлено, ответчик на них и не ссылался.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309ГК РФ).

Сумма страхового возмещения по договору составляет <данные изъяты>. Страховое возмещение в добровольном порядке истцу выплачено не было, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет истца судом проверен, ответчик по суммам расчета возражений не представлял, суд принимает расчет, так как он составлен в соответствие с нормами права и условиями договора.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик данный размер неустойки не оспорил и не представил контррасчет неустойки суду, о снижении размера неустойки ответчик не просил.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Как предусмотрено ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Требования ФИО1 суд удовлетворяет частично на общую сумму <данные изъяты>) рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 24.10.2022.