Приговор по делу № 1-281/2023 от 10.07.2023

Общий порядок 1-281К/23

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2023 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого ФИО2, защитника Черепкова М.А., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего УК <данные изъяты>» заместителем директора, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в не установленном месте у ФИО2 с целью незаконного и противоправного обогащения возник преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома цветных металлов, для реализации которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил регистрацию в МРИ ИФНС России № по <адрес> в качестве ИП «ФИО1» (ИНН <***> ОГРНИП №) с основным видом экономической деятельности «обработка отходов и лома металлов», для ведения предпринимательской деятельности открыл банковский счет № в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому последний имел полный единоличный доступ, тем самым мог по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном расчетном счете, и, осознавая общественную опасность своих преступный действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде извлечения незаконного дохода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:0100102:39, находящееся по адресу: <адрес>, корпус 12, в которое осуществил доставку промышленного оборудования по переработке цветного металла – алюминия, а именно: конвейера ленточного наклонного 4600х500 мм с углом наклона 30 градусов; конвейера ленточного наклонного 4600х500 мм с углом наклона 36 градусов к Шредеру; конвейера ленточного наклонного 4600х500 мм с углом наклона 36 градусов к Сепаратору; конвейера ленточного 4600х500 мм с углом наклона 30 градусов к Дробилке; конвейера ленточного L-образного 6760х600 мм из Дробилки к Сепаратору; бункера накопительного на 1м3; виброгрохота ВГ 1; рамы магнитного уловителя 3200х2200х3100 мм; доработки дробилки; опорной рамы 1600х850х500 мм; конвейера ленточного L-образного 4000х500 мм, угол наклона 45 градусов; конвейера ленточного L-образного 4000х500 мм, угол наклона 45 градусов; рамы держателя, при этом, распространив среди субъектов малого и среднего предпринимательства информацию об осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с переработкой лома цветного металла (алюминия).

Действуя во исполнении преступного умысла, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии лицензии на предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой, хранением, переработкой, реализацией лома цветных металлов, и с целью получения систематического и незаконного дохода, так как данный вид предпринимательской деятельности регулируется нормами п. 34 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заготовка, хранение, переработка, реализация лома цветных металлов, входит в перечень видов экономической деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, имея в распоряжение арендованное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> корпус 12, с находящимся в нем промышленным оборудованием, осуществил подбор и наем без заключения трудовых договоров рабочих, разъяснив им порядок и принципы работы дробильного оборудования, конвейеров и вихревого электромагнитного сепаратора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место не установлены, ФИО2, с целью извлечения незаконного дохода, при отсутствии лицензии на предпринимательскую деятельность, связанной с заготовкой, хранением, переработкой, реализацией лома цветных металлов (алюминия), договорился и заключил с ООО «Вторметресурс-К», в лице генерального директора Свидетель №6, не посвященного в преступный умысел ФИО2, договор № № ДД.ММ.ГГГГ поставки лома и отходов металлов, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на переработку сырья, согласно которым ИП «ФИО2» обязуется поставить лом и отходы цветных металлов, образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности ИП «ФИО1», предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика (ООО «<данные изъяты>») работы по переработке сырья - отходов алюминия, отходов алюминия засоренных пластиком и передать результат работ заказчику (ООО «<данные изъяты>») в виде готовой продукции - отходов алюминия (сечка) без пластика, в свою очередь заказчик (ООО «<данные изъяты>») обязуется оплатить и принять результат работ ИП «ФИО1».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, достоверно обладая информацией, что предпринимательская деятельность, связанная с заготовкой, хранением, переработкой, реализацией лома цветных металлов, согласно п. 34 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 22 ФЗ № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит обязательному лицензированию, сопряжена с повышенной взрывоопасностью и радиоопастностью, умышленно, в отсутствии лицензии и в целях извлечения незаконного дохода, получил от ООО «Вторметресурс-К» сырье в виде отходов алюминия и отходов алюминия засоренных пластиком (лом алюминия), тем самым, осуществил преступные действия по заготовке, то есть приобретению лома цветного металла (алюминия) у юридического лица, его сортировку и отбор, которые расположил по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности по адресу: <адрес> корпус 12, чем осуществил преступные действия по хранению, то есть содержанию заготовленного лома цветного металла (алюминия) для последующей переработки и реализации.

Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконно извлеченного дохода, ФИО2, в отсутствии лицензии на предпринимательскую деятельность, связанной с заготовкой, хранением, переработкой, реализацией лома цветных металлов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> корпус 12, с использованием вышеуказанного промышленного оборудования, путем технологического процесса отделения защитного слоя от основного слоя алюминия (сепарации) и дробления (измельчения) отходов алюминия, отходов алюминия засоренных пластиком ООО «<данные изъяты>, изготовил готовую продукцию - мелкую фракцию алюминия (сечка) без пластика, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>», которую поставил в адрес данного контрагента, тем самым, на возмездной основе совершил преступные действия по переработке, включающий в себя процессы измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома цветного металла (алюминия), а также реализации, то есть отчуждение заготовленного лома цветного металла (алюминия), поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных объектах (изъятых у ИП «ФИО2), содержится алюминий, иных компонентов и примесей на уровне чувствительности прибора и примененной методики не обнаружено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения взятых обязательств ИП «ФИО2» по переработке отходов алюминия с расчетного счета 40№, отрытого в АО «Альфа-банк» <адрес> (ООО «Вторметресурс-К») переведены денежные средства на общую сумму 10 229 603,08 рублей (без НДС), на расчетный счет 40№ ПАО «Сбербанк» <адрес> (ИП «ФИО2»), следующими платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 945,08 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 360 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 342 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 946 522 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 764 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 978 654 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 764 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 688 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 739 200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704 190 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 741 190 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 859 512 рублей.

Таким образом ИП «ФИО2» извлечен доход от незаконной предпринимательской деятельности, связанной с заготовкой, хранением, переработкой, реализацией лома цветных металлов (алюминия), в особо крупном размере на общую сумму 10 229 603,08 рублей, тем самым, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, из его показаний, данных в судебном заседании усматривается, что он признает совершение действий, указанных в его обвинении, однако, умысла на незаконную предпринимательскую деятельность у него не имелось, он не знал, что на данные действия требуется лицензия, он советовался с ФИО3 – представителем органа, выдававшего лицензии, а также со своими коллегами, занимающимися аналогичной деятельностью. Никто ему не сказал о необходимости получения лицензии. Продукция, которую он перерабатывал, ломом не является, он не совершал весь комплекс действий, предусмотренных лицензией, лишь отдельные манипуляции, для чего лицензия не нужна. Он поставлял ООО «Вторметресурс-К» лом цветных металлов на сумму около 2 000 000 руб., однако он образовался в результате его хозяйственной деятельности.

Сырье, из которого он отделял алюминий и поставлял его ООО «Вторметресурс-К», и соответственно, готовый продукт никогда ему не принадлежал и из ведения ООО «<данные изъяты>» никогда не убывали, вывоз сырья и продукта обеспечивал заказчик - ООО «Вторметресурс-К». О дальнейших обстоятельствах от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, показания неявившихся свидетелей, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мотивов для оговора подсудимого свидетелями не имеется, показания участников процесса согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, противоречия в показаниях свидетелей, чьи показания оглашались в судебном заседании после допроса (свидетели ФИО31) устранены судом, противоречия объясняются длительным периодом времени, прошедшим между допросом у следователя и в судебном заседании. После оглашения показаний все участники процесса подтвердили их полностью.

Оснований не доверять показаниям ФИО32 суда не имеется. Суд не соглашается с доводами защитника, что ФИО35 дает ложные показания, ввиду наличия у него к ФИО2 личных неприязненных отношений. Данное обстоятельство ФИО33 отрицает. Показания ФИО34 всегда были последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и иными исследованными судом доказательствами, согласуются с ними и не находятся в противоречии.

Вопреки возражениям подсудимого и защитника судом оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ). Судом неоднократно принимались меры к вызову свидетеля в судебное заседание, приводы в отношении него не исполнены, согласно рапорту сотрудника полиции, ФИО36 выехал с места жительства на отдых, местонахождение его и, когда он приедет, не известно. Как уголовно-процессуальный закон, так и разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не содержат в качестве обязательного условия оглашения показаний свидетеля в рассматриваемом случае, обязательное проведение между подсудимым и свидетелем, чьи показания оглашаются, очной ставки. Закон говорит о предоставлении обвиняемому возможности оспорить показания свидетеля на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке. По мнению суда, такая возможность у ФИО2 и его защитника была. Оба знакомились с материалами уголовного дела, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО5, однако ходатайств о проведении с ним очной ставки в процессе предварительного следствия не заявляли, показания не оспаривали.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого сводятся к тому, что лицензии на осуществление вменяемой ФИО2 деятельности не требуется, он не осуществлял комплекса мер по заготовке, хранению, производству, реализации лома цветных металлов, только отдельные манипуляции, связанные с переработкой сырья, что не порождает обязанности получать лицензию, кроме того, ФИО2 перерабатывал не металлолом, а продукцию: крышки и пробки, в состав которых входил алюминий, фракции которого необходимо было отделить в процессе переработки, следователь указал в обвинении сырье, отходы, а не лом цветных металлов, для переработки которого необходима лицензия, также использовал термин лом черных металлов, к которому ФИО2 отношения не имел. Если лом цветных металлов образуется в ходе собственного производства, лицензия на это не требуется. Вся продукция, содержащая алюминий, фактически принадлежала ООО «<данные изъяты> которое имеет соответствующую лицензию. Поскольку ФИО2 лом цветных металлов не заготавливал, не приобретал, то он не мог его и хранить.

Защитник оспаривает сумму дохода, полученную ФИО2, полагая, что из этой суммы необходимо вычесть выручку, полученную ФИО2 в результате деятельности по переработки сырья, соответственно сумма дохода в этой случае не образует объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, либо влечет переквалификацию действий ФИО2, на ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Далее, защитник полагает, что ФИО2 вменено нарушение положений закона, которые на момент предъявления ему обвинения утратили силу, ссылка на конкретные нормы в обвинительном заключении отсутствует, положения новых нормативных актов в этой части подсудимому не вменяется, что, по мнению защитника, является нарушением, суд не вправе ссылаться на положения закона, которые не вменялись ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Также сторона защиты считает, что действия ФИО2 можно квалифицировать, как малозначительность, прекратив по обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст.14 УК РФ уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Кроме того, защитник полагает, что срок предварительного следствия по уголовному делу, который составил более четырех месяцев, в установленном законом порядке не продлевался, а именно, после возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования постановлением начальника следственного управления, следовательно, все следственные и процессуальные действия, проведенные следователем в этот период, являются недопустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные доводы о невиновности подсудимого, суд отмечает следующее.

Доводы защитника о вменении ФИО2 утративших силу положений закона, основаны на неверном толковании права.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 22 ФЗ № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит, в том числе, деятельность, по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Период совершения ФИО2 преступления, вмененный органами предварительного расследования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период действовали «Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов», утвержденное Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001, «Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 370 от 11.05.2001.

Нарушение ФИО2 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001, должно быть исключено из обвинения, поскольку ФИО2, вменяются нарушения, связанные с обращением с ломом цветного металла – алюминия, что не регулируются положения данного нормативного акта.

В соответствии с «б» ч. 2 «Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1287 от 12.12.2012, заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов является лицензируемой деятельностью.

В настоящем Положении используются следующие основные понятия: «заготовка» - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе, его сортировка и отбор; «хранение» - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов в целях последующей переработки и (или) реализации; «переработка» - процессы измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов; «реализация» - отчуждение заготовленного лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ФИО2 преступления, данное положение утратило силу в соответствии с изданием Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 980 «О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», «Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения»).

«Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 370 от 11.05.2001, определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации, который, как установлено следователем, был нарушен ФИО2 Несмотря на то, что нарушение порядка обращения с ломом и отходами цветных металлов не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, суд считает возможным оставить при описании обвинения ФИО2 нарушение им указанных положений закона, поскольку отсутствие лицензии на занятие рассматриваемым видом деятельности порождает последующие нарушения, связанные с порядком обращения с ломом и отходами цветных металлов, которые являются следствием незаконной предпринимательской деятельности и с учетом особенностей деятельности по обращению с ломом и отходами цветных металлов, такие нарушения представляют собой общественно-опасные последствия.

Вместо утративших с ДД.ММ.ГГГГ силу Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принято Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 980 «О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», «Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения»), которое регулирует аналогичные вопросы, что и утратившие силу Правила.

Суд отмечает, что главенствующую роль в наличии у ФИО2 обязанности получения лицензии на соответствующий вид деятельности играет Федеральный Закон, который, как указано выше, содержит установления, касающиеся лицензирования такой деятельности, как заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

Подзаконные нормативные акты в рассматриваемом случае, в первую очередь предусматривают порядок, условия получения такой лицензии, деятельность лицензирующих органов.

Поскольку в доводах защитника содержится мотивировка оправдания подсудимого, ввиду отмены нормативных актов Правительства РФ, регулирующих вопросы лицензирования деятельности, связанной с использованием лома цветных металлов, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. «б» ч. 3 вновь принятого Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 980, лицензируемой деятельностью также является заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

То обстоятельство, что следователь в обвинении не сослался на конкретные пункты ранее действовавшего Положения не свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения, постановленного в отношении ФИО2 приговора. Суд в мотивировочной части приговора вправе сослаться на конкретные нормы права, нарушенные подсудимым, что не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку вопросы окончательной квалификации действий подсудимого, нарушения им конкретных положений закона, входят в полномочия суда.

Анализ отмененных и действующих положений закона, регулирующих деятельность, связанную с обращением с ломом цветных металлов, позволяет сделать вывод, что вновь принятыми нормативными актами деятельность ФИО2, вмененная ему органами предварительного следствия, а также приведенная судом в описательной части приговора не перестала быть незаконной, не свидетельствует о декриминализации действий ФИО2, ссылки в обвинении и в описательной части приговора на новые законодательные положения не требуется, поскольку в силу ст. 9 УК РФ, ФИО2 вменяется нарушение тех норм закона, которые действовали на момент совершения преступления, и с учетом, не отмененных изданием последующих нормативных актов законоположений, предусмотренных вышеуказанными постановлениями Правительства РФ, ссылка на приведенное законодательство в описательной части приговора является законной и обоснованной.

ФИО2 вменяется незаконная предпринимательская деятельность, связанная с заготовкой, хранением, переработкой, реализацией лома черных и цветных металлов (алюминия). Такая деятельность в отношении лома черных металлов должна быть исключена из обвинения ФИО2, поскольку ему вменяется получение дохода, связанного с обращением алюминия, который относится к цветным металлам.

Доказательства, что ФИО2 занимался указанными видами деятельности (заготовкой, хранением, переработкой, реализацией) и, именно, связанной с алюминием, который является цветным металлом, вопреки мнению стороны защиты, полагавшей, что ФИО2 не занимался данными видами деятельности, содержатся в материалах дела. Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО38, ФИО37, ФИО6, а также письменными доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, из которых следует, что ФИО1 закупал лом алюминия в ООО «Вторметресурс-К», поставлял его после переработки (очистки от посторонних примесей) в <данные изъяты>», осуществлял хранение лома алюминия на производственной территории. Действия ФИО1 полностью отвечают таким понятиям, как заготовка, хранение, переработка и реализация, содержание которых раскрыто в вышеприведенных нормативных актах.

Для своей деятельности ФИО2 приобрел соответствующее оборудование, нанял рабочих, осуществление указанной деятельности отражено в соответствующих гражданско-правовых договорах с <данные изъяты>».

Судом из представленных доказательств установлено, что ФИО2 заготавливал, перерабатывал, хранил и реализовывал именно лом цветного металла – алюминия, отходов производства цветного металла у него не было. Уточнение в этой части обвинения не нарушает положений ст. 252 УПК РФ и не нарушает права ФИО2, на защиту, кроме того, деятельность, связанная с заготовкой, переработкой, хранением и реализацией лома алюминия вменялась ФИО2 Соответственно, суд отвергает доводы защиты об отсутствии необходимости в получении лицензии в случае получения отходов цветного металла в процессе собственного производства, чем ФИО2 не занимался.

Это же касается и мнения стороны защиты, что ФИО2, якобы, перерабатывал продукцию, возможно, бракованную, а не лом цветного металла. Из показаний свидетелей ФИО40. ФИО28, а также из иных доказательств, усматривается, что ФИО2 на своем производстве использовал лом алюминия, а не продукцию, приобретая, как показал свидетель ФИО28 - металлические алюминиевые пробки от водочных бутылок и майонезных банок, свидетель ФИО7 - части переработанных алюминиевых конденсаторов от приборов электроосвещения, свидетель ФИО39 конденсаторы, пробки, кабельную продукцию.

Использование в этой части свидетелями понятия отходы, сырье на состав преступления не влияет, поскольку они не обладают знаниями терминов в рассматриваемой области, разницы между ломом, отходами, сырьем не делают, полагая эти понятия идентичными.

Суд отмечает, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст. данного ФЗ). Как указано выше, у ФИО2 отсутствовало производство, результатом которого являлись отходы, содержащие цветные металлы, он перерабатывал лом, содержащий в своем составе алюминий, получая чистый металл, что с переработкой отходов производства не связано.

То обстоятельство, что понятия отходы, сырье используются при описании преступления, совершенного ФИО2 (также, как и следователем), не влияет на виновность ФИО2 в совершении преступления, поскольку данные понятия использовались в заключенных ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> договорах, кроме того, установлено, что на производстве ФИО2 не имелось собственных отходов производства, а приобретенные такие отходы у иных лиц, являются для ФИО2 ломом цветных металлов, а не сырьем или отходами, которыми владеют соответствующие производства. Получая предметы для переработки, содержащие в своем составе алюминий, он перерабатывал их, извлекая данный металл, который затем сбывал контрагентам, что подпадает под лицензируемые виды деятельности в соответствии с положениями приведенных нормативных актов. Допрошенные в этой части свидетели ФИО41 подтвердили необходимость наличия у ИП «ФИО2 лицензии, в то числе, в случае оказания платных услуг по переработки вторсырья (согласно договорам между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>

Суд отмечает, что ФИО2 не признавая себя виновным, показал, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении он не оспаривает, он лишь не согласен с тем, что на осуществляемую им деятельность была нужна лицензия.

Доводы стороны защиты, что лицензия необходима на весь комплекс указанных действий (заготовка, хранение, переработка и реализация), а на отдельные виды такой деятельности, лицензия не нужна, основаны на неправильном понимании закона. Свидетель ФИО44 представитель органа, выдающего лицензии на занятие рассматриваемых видов деятельности, показал. что на любой из указанных видов деятельности нужна лицензия, а не только на весь комплекс.

Свидетели ФИО4, ФИО8 подтвердили, что ФИО2 знал о необходимости оформления лицензии на осуществление деятельности, связанной с переработкой алюминия, но не оформил ее. Суд не доверяет показаниям ФИО2, что со слов его коллег, занимавшихся аналогичной деятельностью, лицензия ему была не нужна, о чем ему также сообщил ФИО42 если бы он знал о необходимости такой лицензии, он бы ее оформил. Свидетель ФИО43 подтвердил о необходимости получения ФИО2 лицензии на осуществления указанной в обвинении деятельности, получение советов от не специалистов в рассматриваемой сфере, на состав преступления не влияет.

По мнению суда, получение лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, с учетом требований по лицензированию деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, возможно при соблюдении целого ряда условий, обеспечивающих, прежде всего безопасность такой деятельности. Перечень приведенных в Постановлении Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов») и последующих нормативных актов, регулирующий правоотношения в рассматриваемой сфере, лицензионных требований к осуществлению лицензируемой деятельности являлся невыполнимым для ФИО2 на момент осуществления им предпринимательской деятельности, который не в состоянии был обеспечить соблюдение всех условий, предъявляемых для получения лицензии, что и явилось причиной отказа ФИО2 в ее получении.

Доводы защитника о нарушении следователем сроков предварительного расследования не основаны на законе. По окончании предварительного следствия в установленный законом двухмесячный срок уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования, постановлением начальника следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, срок следствия в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ установлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем в установленный срок окончено предварительное следствие, составлено обвинительное заключение, которое передано на согласование начальнику следственного управления УМВД России по Коломенскому городскому округу, которым обвинительное заключение не согласовано, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ установлен срок предварительного следствия 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ По окончании дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия окончено составлением обвинительного заключения, которое согласовано начальником следственного управления и утверждено прокурором, после чего направлено в суд. Таким образом, все следственные действия проведены в период установленного срока предварительного расследования, оснований для признания недопустимыми доказательств по основаниям, указанным защитником, не имеется.

Доводы защитника о неверном установлении размера дохода, полученном ФИО2 от предпринимательской деятельности, противоречат исследованным судом доказательствам. Размер дохода установлен экспертным заключением, основанным на соответствующих первичных документах, подтверждающих размер полученной ФИО2 выручки. Размер установленного ущерба соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которому, под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ причастность к совершению преступления иных лиц, суд не рассматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суммы полученного ФИО2 дохода, снований полагать, что его действия подпадают под понятие малозначительности, приведенного в ст. 14 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья (перенесенные операции, травма). Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, работает, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием (<данные изъяты> ранее не судим (т. 3 л.д. 142-159).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого ФИО2, его семейного положения, материального положения, целей и принципа неотвратимости наказания, возможности исполнения им иного наказания (с учетом дохода, наличия кредитных обязательств, ежемесячной помощи на содержание детей), суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, его категории, данных о личности, не применяет в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд применяет к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи (указано выше), а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этой части суд учитывает, что ФИО2 имеет возможность трудиться, учитывает его возраст, состояние здоровья. Оснований для рассрочки штрафа суд в настоящее время не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания (уголовно-исполнительной инспекции), трудиться на протяжении всего испытательного срока, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным условного наказания (уголовно-исполнительную инспекцию), 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева

Реквизиты для оплаты штрафа:

№

Федеральный судья И.Ю. Синева